是什麼成就一個好的醫療體制？有許多人在比較國際上各國的醫療政策、醫療體系和最後體現出來的結果。如何集資、管理、組織醫療，是讓政府費心費神、絞盡腦汁的事。雖然醫療體制各不相同，但全世界幾乎面臨着現同的問題：醫療費用上漲，社會人口構成變化，醫療技術進步，消費者期望值與日俱增。
　　一個叫做Alan Gilles的美國人寫了本《是什麼成就一個好的醫療體制》，試圖讓美國人知道我們能從不錯的醫療體系裡學到什麼。但其實，每個國家的醫療體系都不可能完美，都有大大小小的病症，最後無非都是在社會價值（比如：廣泛性、公平性）和驅動因素（財政體系、強制管理）之間平衡。一個希望公平、廣覆蓋的醫療體系，可能犧牲的是醫療服務的效率和服務質量。而一個能提高快捷、高端醫療服務的體制，可能是以缺乏公平性和浪費資源為代價。
　　在全世界，美國的醫療體制是比較特別的類型，它更多地依靠市場化，擺脫了福利國家那種財政負擔過重的困境，又保證了一定的社會公平，能保護社會弱勢群體，並制定法律規範醫療體制。但在美國，也有許多人在抱怨過分市場化帶來的危機。據說，在中國醫改關於要不要走美國路時，哈佛大學一位叫做蕭慶倫的教授從美國飛到中國，專程向衛生部部長陳敏章進諫：“中國千萬不能走美國的路，美國醫療業的商業化太嚴重了，普通美國人苦不堪言。”
　　美國醫療體制以私立為主，醫療消費以個人為主。政府的作用是提供部分醫療保障機制和資金，以公立形式為老年、病殘、窮困或失業人口提供醫療保障，另外也以立法和管理的形式，規範高度市場化的醫療體制。美國的醫療體制的組成有三部分：老年保健醫療制度（Medicare）、醫療補助制度（Medicaid），以及其他的私人保險。老年保健醫療制度是為所有老年人、殘疾人提供的保險，來源是聯邦政府的財政預算、及部分社會集資。醫療補助制度主要為窮人提供醫療保險，來源為聯邦政府、各州政府預算。這兩種覆蓋了自保能力低下的人群——老人、殘疾人、易發生心理、行為問題的社會底層，而這個人群對醫療資源，尤其初級醫療保健的需求很大，占用了相當一部分的社會醫療資源，永遠處在病人有餘、醫生不足的狀態，產生了美國的醫療資源配置不均。
　　在美國的醫療保健制度中，充分體現了其市場經濟的自由色彩。大多數65歲以下的美國人，依靠的是私人醫療保險。這其中包括團險——公司為員工集體購買的保險，參加家庭保險，或是直接購買個人保險。市場化的運營減少了國家的包袱，但是也面臨着難題。
　　最近，《紐約時報》的一篇文章說，美國醫療總支出的增長，超過了GDP的增長速度。這些上漲的費用最多的是來自於日新月異的醫療手段。比如，最近MEDICARE開始給那些心臟病患者提供心臟植入性器械的費用，科技在進步，但仍需要交錢。那些排名靠前的大公司，有60％的CEO會提到他們的苦惱是給員工買團險。在通用公司，每生產一輛汽車，就得付出1500美金的員工醫療費用。
　　而在參加私人保險的人群中，也有一些人對高端技術、高端設備情有獨鍾，這些也加重了醫療保險的支出，造成醫療費用的上漲。同時，私人保險對薪金、職業等的要求，把一部分人排除在範圍之外。兼職人員，或是小公司職員，有時很難享受公司團體醫療保險，但收入又難以支持高價的私人保險，於是成為無保險人群。當他們發生健康問題時，大多數還需要依靠政府才能擔負費用，這也加重了政府的醫療負擔。據統計，四千三百萬的美國人沒有醫療保障。
　　因為市場化為主導，美國強調私立醫院的發展，對公立的公益性醫院的重視不夠，這就導致了醫療總支出的增長速度很快，甚至超過了GDP的增長速度，美國的醫療花費占了國民生產總值的12％。而加拿大8.4%, 瑞典9.1%, 日本6.8%, 英國6.2%。但美國用於公共衛生的支出只占總支出的3%。在強調醫療產業的市場化後，美國的基本醫療保障受到影響，醫療衛生機構為了追求利潤，一味加大新藥研製和針對疑難雜症研究的投資，忽視了大多數人的基本醫療需求。“美國醫療是不錯，如果你足夠有錢”。如果足夠有錢，你還可以在各種高端技術、新型藥物中隨意選擇。公平性差也是市場化帶來的副反應。
　　做一個美國病人，要不足夠富裕，要不被一個有不錯的醫療計劃的公司僱傭。但起碼在看病時，不需要象英國病人那麼付出漫長的等待。
　　英國走的是以政府干預為主的醫療模式，是世界上最早實現全民免費醫療的國家。在英國，全民享受醫療保險，醫療社會化。在那裡曾經有我們近乎共產主義的美好：政府管理着醫生和醫院，為全體英國公民提供醫療保健，幾乎免費。英國自二戰後的福利國家政策，實行從“搖籃到墳墓”的保障，但一個生活在英國的病人，付出的代價卻可能是漫長的等待。雖然政府為全民提供醫療保健，但資源畢竟有限，直接導致的病症是，漫長的等待。約有一百萬英國病人正在等待，平均等待4個月。5萬名患者要等1年或是更長時間才能入院。在選擇治療手段時，也不盡能享受到那些高科技醫療手段。在終於入院之後，患者也許還要繼續排隊等待，以得到家庭護理或私人護理的服務。有3 000名老年患者等了至少28天才能得到治療。
　　除此之外，英國的這種從“搖籃到墳墓”的醫療保障，需要巨額醫療投入，也給政府帶來了財政壓力，陷入了窘迫境地。在大包大攬的公有制之下，滿足了公平性和廣泛性，但是對人們的醫療需要不能有效控制，醫療資源浪費，效率低下。再加上缺乏激勵機制，英國醫生的積極性遠遠比不上美國醫生，因為沒有激勵，英國醫生提供的服務質量並不讓病人滿意。這樣發展下去的趨勢是保障範圍越來越小，保障程度越來越低。英國也被迫進行市場化的改革。
　　加拿大病人對國家衛生制度曾經一致支持，但如今這種支持也發生了動搖。因為他們也面臨着低效和等待。所有的加拿大人都享有政府提供的醫療保險。但與美國人相比，看一次病等待的時間卻要長得多。病人踏進了初級保健醫生的辦公室，真正的等待便開始了。加拿大病人如果要轉診到專家治療，常常需要等上兩個星期或者更長，而在美國只需要幾天。
　　等候醫療、延遲拿藥……並非只是英國病人、加拿大病人要面對的粗礪醫療環境。法國人必須個人負擔大量的醫藥費，日本的手術率僅為歐洲和加拿大的1/3。
那篇在《紐約時報》的文章無奈地說，在發達國家中，美國可能擁有最私立化、最有競爭性的醫療體制，但現在看來，也可能是最費錢，結果也最糟糕。