唐崇榮，《基督論》講座問題解答

大有問題！耶穌是[創造者]。如果他的身體是[被造的]，那麼他整個身體是自己造的，他進去他自己造的裡面；那他到底有分於受造的部份，或是受造的部份有分於他呢？你把它顛倒過來了！是[道成肉身]，不是道進到被造肉身之中，是[道成肉身]；換句話說，道經過一個過程以後，就在肉身中間顯現。聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部份，這個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。        

      耶穌基督裡面沒有受造的一部份，他是創造者。。。。。。。

比利時信條（Belgic Confession）

Thus his divine nature has always remained uncreated, without beginning of days or end of life, filling heaven and earth. His human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature-- it has a beginning of days; it is of a finite nature and retains all that belongs to a real body.

然而二性分清。因此神性總是非被造，無生之始，無命之終，充滿天地；他的人性也沒有失去它人性的特質，而繼續擁有受造的（本質）--它有起初之日，有限，並具有真實身體的一切屬性。

 

對於改革宗而言，比利時信條（Belgic Confession）與《海德堡要理問答》和《多特信經（Canons of Dort）》一同被認為改革宗教會信仰基礎。可見其對於改革宗信仰的重要性。

根據唐所謂‘。。聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部份，這個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。耶穌基督裡面沒有受造的一部份’教導‘他的人性也沒有失去它人性的特質，而繼續擁有受造的（本質）/His human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature’的比利時信條豈不就成了唐口裡的‘亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會’？

那麼，那個身為‘亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端的’比利時信條毒害的是那個教會？很不幸的，就是唐自己所在的‘改革宗教會’！！！

這些高舉‘正統的棒子’到處‘打人’的，都無法面對‘是不是也該舉起棒子敲自己的老子的腦殼’這個讓他們鬱悶，心碎的嚴肅問題。

特土良在《基督的肉體》說：

 

For, as I have read in some writer of Valentinus' wretched faction,(18) they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created(19) for Christ, lest the Lord should be regarded as inferior to the angels, who are not formed of earthly flesh; / 當我讀到瓦倫天奴（Valentinus）的荒誕小說時，他們為了避免主不被人認為比天使微小，而天使不是由屬地的血肉所造的，就此拒絕相信基督的人性和屬地的本質是被造的；

 

特土良的立場相當乾脆，凡是‘拒絕拒絕相信基督的人性和屬地的本質是被造的（they refuse at the outset to believe that a human and earthly substance was created for Christ）’的就是否定基督有真實的人性。這個就是瓦倫天奴（Valentinus）派的異端。而瓦倫天奴派正是‘諾斯底主義’的一個支派。唐崇榮牧師宣稱的‘所以耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，沒有受造的成分’，完全符合特土良所謂的‘諾斯底’異端！

 

除此之外，我們再看看路德在《關乎基督神性與人性的辯論》的立論中的一段話：

 

26．  一個無學問的人，一個未受過訓練的人，或一個沒有常識的人，不知道如何分辨一個帶有多種意義的詞語。

27．  要知道，那些以舊的用法解釋“基督是受造者”的人士，就是那些認為基督僅僅是受造者的人士，根本不是基督徒。

28．  基督徒乃是那些竭力反對從以上的方式了解基督是受造者的人士，而亞流派，正是以上述的方式教訓人。

29．  很顯然，士閔克非乃是向虛渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反對他自己夢想中製造出來的“受造者基督”。

30．  這些人士忘記了自己是誰，他們一面承認神成為肉身，一面又不敢反對肉身乃是受造的。

31．  其實這些異端人士的裡面，隱藏着歐迪奇的影子，等待有一天機會來到，否認道成肉身的真理。

32．  這等人士外表承認道成肉身，在人面前作秀，但其實等待舞臺燈光暗下來之後，就在一否定了基督是受造者之後，就接着否認道成肉身。

在介言的結論中，他又說：

 

士閔克非應以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士閔克非又說：“人類的救主不能又是受造物，又坐在父寶座的右邊，又是亞伯拉罕的後裔等等。”但是這種理論的自然結論是我們必須反對的。

 

到這裡，我們可以用以下的對照表，對照正統基督教，基督徒聚會處，唐崇榮牧師，亞流，士閔克非，諾斯底六方面對於基督論的教導：

 

 

	主要敘述	基督的神性	基督的人性
正統基督教（包括改革宗）	他的神性與父同質，他的人性與我們同質。	非受造	受造
基督徒聚會處	我們敢說，基督是創造主，也是受造者。	非受造	受造
唐崇榮牧師	他是永遠被歌頌、領受敬拜的創造者，他不是被造的	非受造	非受造
亞流異端	這位基督，不僅是人，亦是半神，不與聖父同等。聖父與聖子在本質上是有區別的。	受造	受造
士閔克非	沒有受造物是可受敬拜的[adoranda]。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。	非受造	非受造
諾斯底（瓦倫天奴）異端	拒絕相信基督的人性和屬地的本質是被造的	非受造	非受造

 

 

唐崇榮牧師的教導完全符合路德定罪的‘他們（士閔克非）一面承認神成為肉身，一面又不敢反對肉身乃是受造的。其實這些異端人士的裡面，隱藏着歐迪奇的影子，等待有一天機會來到，否認道成肉身的真理’這句話。（請參考約壹4：1-4）而，士閔克非的教導：人類的救主不能又是受造物，又坐在父寶座的右邊，又是亞伯拉罕的後裔等等，正是唐崇榮牧師基督論的基礎。

 

故此，我想要請那些四處公開拿着唐崇榮牧師的言論攻擊基督徒聚會處的基督論為亞流異端的所謂‘唐迷’們注意以下兩個事實：

 

1．根據特土良，唐牧師是不折不扣的‘諾斯底異端’。

2．根據馬丁路德，唐牧師是不折不扣的‘士閔克非（歐迪奇）異端’。

各位是願意繼續擁護、並散布唐崇榮牧師的‘諾斯底異端’+‘士閔克非（歐迪奇）異端’的教導？還是願意回歸基督徒聚會處所教導的‘基督教神學的正統基督論’？是各位必須在神面前負責的重要決定。