知名媒體人胡舒立正遭遇最嚴峻挑戰。繼日前財新網及相關媒體就“政泉控股實際控制人”郭文貴的“發家史”進行報道之後，盤古大觀實名認證微博3月29日22：59發表聲明稱，胡舒立領導的財新網等媒體的報道“對郭文貴先生本人及我司名譽造成嚴重損傷”，郭文貴願意面對媒體與胡舒立公開對話。30日上午11：57，財新傳媒回應稱，已採取相關措施，固定造謠者與傳謠者涉嫌犯罪的相關證據，並向警方報案，將依法追究造謠、傳謠者的法律責任。

新聞報道的當事人當然有權利對報道的真實性提出質疑，這一方面是危機公關的需要，即有必要通過及時的發聲表明己方觀點，降低因為負面報道帶來的美譽、利益損害；另一方面，也有助於社會公眾辨別真偽、是非，並通過比較閱讀獲得相對平衡的意見。事實上，在這方面已有很多成功的例子，比如，庫克執掌的蘋果公司，在推出難用的IOS8之後，遭到媒體和消費者的質疑，即迅速作出反饋。

不過，郭文貴此番就財新報道作出的“反饋”未免出人意表，令人震驚。其一，這則聲明並沒有正面回應報道中提及的政商非正常關聯問題，舉凡文中涉及的劉志華、曲龍、王有傑、王紹政、謝建生、鄭介甫、石發亮等信息點，在聲明中均以“不認識”一概否認，也沒有拿出任何證據來回應報道中翔實的調查。這種矢口否認的做法，可以視為是一種回應，但卻是最缺乏效率的回應，畢竟，儘管否認最簡單直接，但不可能消弭公眾與媒體的疑竇。

換言之，財新在報道中已經舉證，並勾畫出種種政商關係的路線圖、關係網，若想推翻這種“指控”，則同樣只能通過詳細的反證，抽絲剝繭，以證其偽。舍此，一味否認，非但不能證明其與所開列的官員沒有關係，也不可能提供給公眾任何有價值的信息。這樣的危機公關，儘管看上去一派正氣、陣勢很大，但卻難以讓人信服。

其二，反饋就是反饋，但不應該淪為反噬，更不能以含沙射影式的說法，將報道引向其他方向。統觀這則聲明，震驚之外，亦可解讀出種種不乏兇險的殺氣。試舉一二，聲明說胡舒立個人有私生子，並言之鑿鑿列出種種目前尚無法調查的細節，這種直指個人私德的行為，雖或可能滿足一些人的窺私慾，甚至有可能轉移公眾的視線，但卻並不能真正消除政泉控股的危機，更不可能解脫郭文貴。

還有，聲明行文中處處可見對胡舒立泄露國家機密等方面的指控與暗示，並提及胡是什麼“自由鬥士”、“人權鬥士”，也使人產生種種聯想。這似乎也是在將正常報道引向政治，以他人的不測風險作為換取個人一時安全的行為，可謂用心險惡。

正常的新聞報道理當通過正常的回應反饋來應對，舍卻正道，卻一再明里暗裡指控對方有“國際勢力”的背景，不僅不可能扳倒對方，也會加劇自身的危機。更何況，這裡所有的指控均系私下晤談，或者“合理想象”，並無嚴謹調查、紮實證據可以支撐，很難站得住腳。

即便以對方私生活作為攻擊的武器，也顯然屬於一種不智的行為。真偽姑且不論，縱是成立，也不過是個人私德，而並非是推翻財新報道的利器。一碼是一碼，不可相提並論，更不能交互證偽。

其實，面對媒體的批評與質疑，正常的做法應該是理性回應，而應該儘量避免過分的情緒化，更不能走向回應的反面。這樣跡近攻訐的“危機公關”，不僅不可能將公眾監督的水攪混，以拯救自己，也會在信口開言中越陷越深。

如何回應媒體的質疑？套用馬英九的說法，“媒體是天生的反對黨，我們應該歡迎他們的監督。報道不對，可以請求更正，但絕不能透過恐嚇、抹黑，讓媒體不敢發聲。”恐嚇與抹黑不是戰鬥，多年來在輿論界享有很高聲譽與可信度的胡舒立及財新傳媒，不可能被恐嚇、抹黑嚇倒。                    作者：胡印斌