自然科學和社會領域解的基本特徵

自然科學和社會理論的解集，有截然不同的特徵。

自然科學的解，是唯一的；由於解是唯一的，所以，非正即誤；社會科學的解，是一個可行域。只要在域值範圍內，都是可行解。因此，社會理論的解，沒有對錯，但有優劣之別。換言之，自然科學所追求的，是正誤；社會理論的目標，是擇優。不過，需要指出的是，社會領域有更優，但，絕沒有最優。

打個比方。

自然科學是分男女，一個人，不是男，就是女；非此即彼，一清二楚。也有第三種情況，就是不男不女。光的波粒二相性，是一個例子。但僅此一例。

社會領域，不是區分男女，而是選美。這就帶來一個極大的困擾，首先是標準不一，不可能找出一個被所有人全盤接受的標準；其二，立場不同；以專制為例。本來專制是臭名昭著、不得人心的，可是，少數擁有權力的人，占盡好處，為所欲為，他們就百般地說這是一個好制度，千秋萬代，不能更改。其三，偏好不一。芸芸眾生，各有所好。即便是雙胞胎，也難有完全一致的偏好。其四，信息不完備。信息不僅在空間上是分散的，在時間上，也是逐步呈現的。在決策時點上，人並不具備全面可靠真實的信息。

在此，插播一段。

我的碩士生導師、劉美倫教授，從美國回來。我們24年沒見了，他退休之後，去了美國，和師母一起拿了綠卡。他還在美國繼續工作了十年，從65歲到75歲。他今年七十有七，但身體和精神狀態很好，依稀當年。我開玩笑說，他像美國黑人將軍、美國參謀長聯席會議主席鮑威爾，一樣的高個，一樣的臉龐和捲髮，只有膚色不同。

知道劉老師從美國回來，我非常高興。5號晚上得了消息，放下這篇“半拉子工程”，就買票。可是，十一期間，火車票緊缺，無票。6號一早，我去八王墳客運站，坐北京—天津的大巴，咣噹了3個小時，才趕上與劉老師、師兄孫青林的晚餐。

三個人，海聊，從六點直到十點，有四個小時。詳細內容，或許能寫一個師徒三人談話錄。這裡，只說和本文有關的。

我用模塊化思想，解釋系統之優劣。系統之優劣，不在於其初始狀態多麼好，而是，其是否具有逐步改進的能力。如果，具有局部、低成本、漸進和可持續的改進能力，則是一個好系統；否則，是一個壞系統。

劉老師問：是自我改進嗎？

我答：不是，外來壓力帶來的改進，也可以。

我接着說：依此觀察，封建是一種好制度，而大一統是一種壞制度。為什麼？因為，封建是大而化小，是自治。每一個諸侯國，都可以根據自己的情況，因地制宜地改進，且，不會波及其他侯國。這就像，小鍋吃飯，要是一個鍋里進了老鼠屎，只要把一個小鍋，倒了，就行。其他鍋，照樣可吃，影響極小。可要是大鍋飯，一顆老鼠屎，就壞了滿鍋湯。

中國歷史上，遇到的就是這個難題。明明看見鍋里進了老鼠屎了，但是，一大鍋都倒掉，可惜啊，捨不得啊。怎麼辦?就耗着，將就着。結果是，老鼠屎越來越多，終於臭不可聞，民怨沸騰。此時，再倒，不止鍋里的飯不要了。受夠了的人民，甚至認為鐵鍋也是臭的，也不能要了，非把鐵鍋砸個稀巴爛不可。

中國歷史，大抵如此。改朝換代成本之高，破壞之徹底，是舉世罕見的。根本原因，就是我們有一口舉世無雙的“大一統”的大鍋。

劉老師說：美國還有南北戰爭呢？怎麼解釋？

我說：劉老師，這就是您犯了把自然科學的思維，移植到社會領域的錯。我說、我們說封建制度好，可並不意味着它是完善的，是沒有缺陷的；我們說大一統不好，同樣不意味着大一統是萬惡的，是一無是處的。換言之，在社會領域，我們找不到一種解，是完美的；同樣，也找不到一種解是萬惡的。所有社會領域的解決方案，都在大於零和小於1之間分布着；既不是0，也不是1，而是0-1之間的無數的可行解。如果，我們用0代表萬惡，1代表完美的話。

具體來說，封建不是1，美國的自治制度，美國今天的自治聯邦，也不是1。大一統也不是0，所有的專制制度，都不是0。因為，至少，專制是有一部分人擁護的。要是一個擁護的人也沒有，這個制度怎麼能存在呢！我們也不知道封建和大一統各自的分值是多少，但確信無疑的是，自治、封建優於集權、大一統。

圖1和圖2，分別顯示了自然科學和社會領域的解集。自然科學的解集，只有一個元素；與此相對，社會領域的解集，不是一個點，而是一個區域；所有落在區域內的元素，都是可行解。這就意味着，社會科學的解，不是有限多個，而是無限的。

圖1 自然科學的唯一解 圖2 社會領域的解集

以三峽水電站為例。大壩建135米，還是175米，在技術上，都不是問題。如果，將135米至175米區間，看作連續的解集，那麼，三峽大壩的可選解，是無限的。如果，設定一米為一個步長，作為備選方案，三峽大壩的可行解，至少有40個。

關於三峽大壩的社會決策，就是在40個可行方案中，尋找出一個“更好”的方案；但是，並沒有一個客觀的尺度，來評估哪一個方案“更好”，因此，多數情況下，“更好”往往意味着能被更多的人接受。

如何讓社會決策被更多的人接受呢？投票。投票並不完美，但是，沒有比投票更好的辦法。只有投票，才能讓所有利益相關方，表達自己的觀點和願望，舍此，別無他法。換言之，從來不存在一個“總代表”，能代表最大多數人的、最大利益，因為，不同地域、不同集團的人，其利益是互斥的。

壩址以上的三峽地區，出於故土難離的情感，以及對未來不確定性生活的擔心，希望大壩儘可能低。壩址以下的長江中游，特別是經常鬧洪災的荊江段，出於防洪的考慮，會希望大壩儘可能高。可，同在下游，湖南洞庭湖、江西鄱陽湖和上海，想法又不一樣了。他們希望大壩，不高也不低。要是高了，下游水量減少，大型湖泊乾涸，在入海口，海水還可能倒灌；要是太低，防範洪水的效果，就打了折扣。

如果，將壩高交由利益相關方投票，依照多數原則，一定可以得到一個解。但，需要強調的是，這個解，不是最優的，而是能被最多數人接受的。不過，對於票選，人們會有兩個擔心：第一，社會成本問題；第二，收買選票問題。

第一個問題，不是問題。因為，任何一項社會決策，都是有成本的；只是，有的成本是看得見的，有的，是看不見的。正像民主國家，在議會裡爭執；中國，在黑幕里勾心鬥角，暗中角力一樣。中國人在會場上，一言不發，沉默的是大多數，這並不意味着中國人之間，都那麼和諧。恰恰相反，中國人的內鬥，是舉世無敵的。同理，票選的成本，是顯性的，但，這並不意味着，它比內幕交易的成本更高。

第二個問題，也不是問題。有人花錢買選票，是對你的損失的一種補償。如果，購買選票的人，不是通過特權和強制，而是經由協商，與你達成平等交易的話，那麼，只有補償到位，你才會讓渡你的投票權，否則，你寧願自己決策，選擇對自己有利的方案。

因此，票選活動中，需要預防和杜絕的，是通過暴力脅迫對投票權的剝奪，或者強制他人選擇某一選項。而對於自願達成的投票權交易，大可不必干預，也不必大驚小怪，因為，所有自由交易，必是互利的。當然，投票權交易，僅限於選擇某一個工程問題的解決方案，並不適於選舉領導人。原因何在，留給讀者。

再以一直困擾中國人的“姓社姓資”問題為例，來解釋社會領域解的特點。

社會主義也好，資本主義也罷，都只是一種解決資源稀缺狀態下、如何優化生產的方案之一。資本主義早期，有種種缺陷，甚至是罪惡。但，這也絕不能證明社會主義制度就是好的，更談不上是完美的。社會主義和資本主義，也不是一白一黑、截然對立的；也不存在純粹的社會主義和純粹的資本主義，即便在最“資本主義”的美國，也有社會主義的成分；即便在最左的社會主義國家，如1978年之前的中國，也有資本主義的苗子，否則，就不會“割資本主義”的尾巴了。

但這不是說，社會主義和資本主義之間，不存在優劣。如果說，資本主義是灰色的，那，社會主義必然是更深的灰。或者說，資本主義更接近“白”，社會主義更接近“黑”。1978年以來的改革，是中國從更深的“灰”走出來，向“白”的方向一步步邁進的過程。

以一個小故事結束本文。

前蘇聯，組織了一大批科學家，寫文章，批判愛因斯坦的廣義相對論。消息傳到美國，愛因斯坦笑答：能證明相對論的錯，一個人就夠了；可要是相對論沒錯，再多的人，又有什麼意義呢？

這，看似一個笑話。但，卻反應了前蘇聯混淆了自然科學和社會領域兩類不同性質的問題。實際上，自然科學的解，是唯一的，也是客觀的，是不以人的意志為轉移。愛因斯坦說得就是這個道理。社會領域的問題，並不關乎是非，而常涉利益取捨。而一旦涉及利益，則沒有任何一個人能比自身更關心自己的利益，也沒有任何一個人可以代表你進行選擇；就像包辦婚姻，也不靠譜一樣。父母都不能替代自己，還有誰能替代呢？

因此，社會問題的決斷，只能由投票來決定。舍此，別無他法。舍此，純粹扯淡。舍此，就是欺騙。

（2015年4月11日星期六，19點整，北京家中）