美國聯邦最高法院是1789年根據美國憲法第三條建立的。最高法院由一名首席大法官和八名大法官組成，其成員由總統提名，參議院審議批准上任。大法官的任期是終身制，大法官一旦上位，享盡尊榮，他們位高權重，一言九鼎，和中共的中央政治局常委的權勢有得一拼。

     人無完人，金無足赤。同樣道理，世界上任何一種制度和組織形式，由於歷史的局限性，都不可能是十全十美。美國聯邦最高法院對國家法制的維護，法治的保障，法官隊伍的穩定性和法律制定的延續性起到了奠基石的作用，為國家的長治久安提供了權威的法律保障和法律詮釋。但是，由於大法官是由總統提名，總統又是代表各黨派利益，由黨代表提名的，總統提名大法官，很難不參雜本黨利益的考量，塞進黨派和個人私貨，這樣提名當上大法官的法官，他們不是生活在真空中，也很難免俗，很難不帶有傾向性，很難不投桃報李，為自己提名的總統說話，為他的施政綱領背書。難怪有許多美國人直言美國最高法院的大法官就是美國共和，民主兩黨最高代理人，最高法院就是兩黨爭鬥的極終戰場。這對於視民主，公正，平等為生命的美利堅，不能不說是民主機制的一大缺陷。

     在最高法院的一些判決中，人們常常看到大法官以黨派色彩站隊劃線的痕跡。大家對美國第54屆總統大選還記憶猶新，2000年小布什對戈爾的世紀對決。在兩雄相爭，佛州計票爭議難決的情況下，最後最高法院以五比四裁決，小布什贏得總統寶座，儘管戈爾得到了全國總票數第一，他也不得不臣服，聽從裁決， 黯然退席。小布什是共和黨的提名者，在最高法院中，支持他的五名大法官，全是共和黨前總統里根和小布什的爸爸老布什總統任命的。這也真叫做老子栽樹，兒子享福，爹親娘親不如黨媽親，在美國政壇也能誕生“紅二代”。

     在奧巴馬全民醫保的議題上，民主和共和兩黨有絕然不同的立場，自奧巴馬上台後，執行一條打富濟貧的共產主義路線，中產階級逐漸消失，國庫空虛，寅吃卯糧，國家債務從他上台時的7萬億美元急劇上升至17 萬億。在這種財政狀況下，他還要霸王硬上弓，不顧國會全體共和黨人的反對，強行搞個人政績工程，花聯邦政府天文數的錢去搞全民醫保，結果搞得天怒人怨，有醫療保險的人不滿意醫療服務水準下降，沒有醫保的人也不領他的情， 上街遊行抗議。因為沒醫保的人過去生病後去政府醫院看病，雖然麻煩一點，等的時間長一點，但患者不花一分錢，現在他們要強制掏錢買奧巴馬醫保，不買還要遭罰款，看病還要交門診費和一部分醫藥費， 當然打死也不願意。同時，一些州法院還否決了奧巴馬醫保法案，官司從地方法院鬧到了聯邦最高法院，結果這個議案在最高法院以五比四的微弱多數，裁決奧巴馬醫保合法，民主黨總統提名的法官，包括奧巴馬新近提名任命的大法官索尼亞·索托馬約爾和艾蕾娜·卡根一邊倒，組成統一戰線，作出了對奧巴馬有利的裁決，這一裁決，也成為了奧巴馬上台以來最大的政治資產。

     同樣的事也發生在最近同性戀婚姻合法的裁決上。民主黨總統提名的大法官抱成一團，為奧巴馬極力主張的同性戀婚姻合法化主張背書，正如德州州長指出的，幾位不是民選的自由主義大法官，完全無視美國基督教立國的精神，五位老人就改變了婚姻的幾千年的傳統定義，表示要捍衛宗教自由。首席大法官約翰·羅伯茨更是憤怒地發表長篇聲明，直指着一裁決無視婚姻的生物性，歷史性和社會性，將對社會產生無可估量的負面影響。

     大法官的任命制和法庭裁決難以撇清黨派色彩，給法律公正蒙上了一層陰影。同時，大法官的終身制也會影響最高法院的正常運作。最高法院的一些大法官年事已高，在重病纏身的情況下，還要料理國家大事，常常力不從心，這也從一定程度上會影響裁決的精確性和最高法院的工作效率。凡此種種，美國的最高法院大法官的選拔和任用，也是不是到了要民主一把，與時俱進，實行全民選舉，制定任期制的時候了？