按計劃本來這篇應該更深入地談知識分子的素質和作用，但我在上篇《內戰時毛澤東為何成功欺騙中國人》中論述了中國知識分子的容易上當給蘇聯勢力在中國取勝以可乘之機後，感覺有些話題沒有講清，這篇就以回答一些讀者在上文後評論的形式，接着上篇的話題繼續分析中共在中國取勝的一些原因。

老度：毛共在內戰中的勝出跟知識分子關係不大，知識分子在內戰中也只是起點文宣方面的作用而已。 更何況中國的大知識分子，例如魯迅胡適孫立人等，並沒有支持共黨。國民黨的失敗，是在政治路線上，更重要的是在軍事指揮上，是軍事指揮上的失敗導致了國民黨戰敗而垮台的，。。。。其實國軍的失敗沒有那麼複雜，事實是挺簡單的，。。。。國共在內戰中最關鍵的戰役早已勝負已分，最關鍵性的一戰就是46年的四平那一戰，。。。。

伊萍：中共的勝利確實主要是軍事上的勝利，而蔣介石軍事上的失敗與中國人反共士氣不高是有直接聯繫的。正如上文所引用的1948年民調所示，大多數知識分子沒有支持共產黨，但民調也反應了中國知識分子反共不夠堅決，這種不堅決從某種程度上讓中共在軍事上取勝更容易了些。事實上，中共的勝利從1936年西安事變起就基本奠定了，而西安事變的發生正是出於蔣介石手下的軍官（張學良和楊虎城）反共不夠積極造成，徹底破壞了蔣介石原先已取得初步勝利的剿共計劃。進一步追根溯源，這些軍官之所以反共不積極很大程度上是受當時國內知識分子的影響。

當今世界威脅和平的恐怖力量ISIS與列寧黨有很多相似的地方，我們可以用分析ISIS軍事上的勝利來反顧中共當年軍事上的勝利。列寧黨與ISIS一樣都是恐怖主義組織，因為他們都公開提倡以暴力和恐怖的手法來實現自己的政治主張，蔣介石當年剿共其實和美國今天反恐一樣，都是為了對付恐怖組織。恐怖組織由於其不擇手段的特性，它那種不惜以犧牲平民生命來達到其政治目的之行動綱領，使得它往往不需要得到大多數人的支持，只要能召集到一定數量人的支持，就能以少勝多，在軍事上首先取得勝利，然後以強制的恐怖手段戰勝大多數人民。所以，和平國家反恐要取得勝利，僅僅靠民眾大多數不積極支持恐怖主義是絕對不足以戰勝恐怖主義的，而是需要靠大多數堅決支持反恐，堅定地行動起來保證自己的國家不會成為恐怖主義召集人馬的天堂，而這正是當年中國知識分子沒有積極去做的事，使得中國的一些學生，軍官以及老百姓們會輕易地被共產黨欺騙利用，使中共能夠在一定程度上擴大勢力，再加上不擇手段，最後以少勝多，奪權成功。

和談：我傾向不贊同毛是“文人”這個說法，我怎麼都不覺得他是一有文化的人，我這裡完全沒有在意他到底是不是有文憑。請伊萍寫續篇時再思考一下。

伊萍：文人也有好有壞，文人既有知識，也會有思維缺陷，人民一方面不可過於迷信他們，另一方面也不可過於苛求他們，這正是我想要提醒中國人的地方，不能因為一個大教授發表某種觀點，就盲目迷信，當年正是因為陳獨秀李大釗有大教授的號召力，使得列寧在中國發展共產組織進行得非常順利，連毛澤東參加共產黨都是陳獨秀的功勞，而毛澤東，陳獨秀在參加共產黨之前絕對是文人，說毛是文人出身應該是符合事實的。而毛澤東其實也不是天生就是無恥文人，而是在蘇聯人的鼓勵和教導下，以寫《湖南農民運動考察報告》為標誌，變成了無恥文人。上篇我說毛澤東成功欺騙中國人，其實更確切地應該說是斯大林成功欺騙中國人，因為毛澤東的欺騙手法完全是斯大林手把手教出來的。

笑哈哈：十九世紀之末,到二十世紀中期的中國知識分子,。。。，受舊學的浸淫,在他們的心底深處,還是期盼明君,想由明君來統領積弱的中國走向富強。

伊萍：其實那時知識分子大多數追求的是民主自由，而非明君。只不過他們對民主自由的理解還停留在觀念上理想上，不知道具體細節上該怎麼在制度上操作保證，所以很容易受騙，以為人家嘴上說民主自由，行動上就會去做，而不懂得去仔細檢查他們在延安到底實際在做些什麼。

guitarmanzw：內戰到建國前毛可是用民主來把知識分子哄過來的！晚清末年到內戰大把在美國讀完Phd的人回國報效祖國，為啥今天條件好了還死命往美國跑？哄都哄不住了。

伊萍：當年中國知識分子更容易回國報效，一是他們容易上當受騙，二其實與美國種族政策也有關，要知道那時美國的民權運動還沒開始，華人在美國還是低等公民。

武陵人：非常好的文章！以民調數據來說明真相，無可爭辯。當時中國脫離君主專制才三、四十年，知識分子極容易受馬列主義這些歐洲垃圾的蠱惑，也是可以理解的。

溪谷閒人：這麼討論有點兒費勁。只要把“共產黨員”稱為“共黨分子”，一切問題就迎刃而解啦！所以，黨員就是共黨分子，知識份子還是知識分子。各得其所。

伊萍：共黨人員當中也分文武出身，毛是文人出身，朱德就是武人出身，還有比如向忠發也不是文人。依我看，光是土匪不那麼可怕，最可怕的是文人土匪，欺騙性比較大，文人的組織能力往往也比武人強，中共沒有那一群文人在從事各種組織活動，不可能取得成功。

Muyoupo：說過去的知識分子水平不高，看不清共產黨的邪惡本質，這有點不太公平，也不客觀。因為當年共產黨還沒有當政，很多邪惡的本質並沒有暴露。與腐敗的國民黨政府比起來，延安的共產黨顯得要清廉得多。共產黨的變壞也有一個過程，也需要時間來認識。所以當年的知識分子看不清共產黨的本質是情有可原的。。。今天共產黨的本質已經暴露得無以復加了，但為什麼仍然還有不少知識分子是毛粉呢？還為共產黨唱讚歌呢？即使很多知識分子對共產黨不滿，但最後還會說：中國還只能由共產黨領導，別人更不行。為什麼會這樣？

伊萍：共產黨其實早期已經幹過很多壞事了，從北伐時期蘇聯人指揮中共煽動起來的痞子式工人運動，農民運動，以及反西方帝國主義運動，還有中共在蘇區搶地主，殺地主，搞肅反，把蘇區搞得民不聊生，等等。但是第一，當時大多數中國知識分子不善於辨別分析，中共幹過的這些壞事沒有引起他們足夠的警覺，正如我一再強調，他們沒有為中國人民做好反共教育；第二，那時的信息流通畢竟手段很有限，中共干的這些壞事很多人不知道。

至於你說的那種毛粉式知識分子在中國只是一小撮，他們今天在中國還顯得有那麼點勢力，主要是因為中共給這些無恥文人以話語權。中國只要有言論自由，其他知識分子也能獲得同樣的話語權，那麼這些無恥文人很快就會變成沒人會去理會的失意者。今天的中國儘管有中共的洗腦和壓迫，國內還是有很多高水平的知識分子，確實中共已經給中國知識分子的質量帶來了很大的損害，但人天生的向善傾向和人的智慧，中共是滅不掉的，只要一有春風就會又生。我記得習大帝之前的凱迪網貓眼看人上就有很多有水平的知識分子，讓我對中國知識分子報有信心。

不潔之人：非常贊同此文。當時的知識分子絕大多少實際上是無法想象的出中共掌權後的嘴臉，另外，對當時中共的傳聞很多人覺得超出常識，無法接受。知識分子還有一個致命的弱點，就是過於道德化，類似富人進天堂比駱駝過針眼還難的邏輯，對富人有歧視，而對劫富濟貧有過分浪漫的寬容。因此，對中共有不切實際的幻想。

伊萍：（原文中我的回答是同意余先生的話，不過仔細讀過之後又有不同看法）當年很多中國知識分子的最大毛病是太不接地氣，重觀念輕實際，使得他們無法真正為中國人民指出符合道德符合實際的正確之路。

仔細想一下，我並不同意把歧視富人與過於道德化劃等號，歧視富人應該與過於幼稚劃等號。

賽昆：俺不認為1947年“中國人民大反攻”是“內戰”——這是中共俄雜割地黨的說法。國民政府（閻錫山院長和萬耀煌省主席）的說法是：這是蘇俄武裝侵略。現在越來越多證據支持這一點（特別是前蘇聯解密文件）。

1946年本來國軍大勝，杜聿明20多萬人馬把“常勝將軍”林彪的三十多萬大軍殺得滿地找牙，要美國佬發停戰令救命。斯大林曾邀請老蔣訪蘇。但老蔣在年底以修憲的方式反悔外蒙。從1947年起到1949年，蘇俄給了走狗9億美元的“戰爭物資”（《解放軍報》數據），從北韓送到東北的有50萬噸物資，林彪偽軍平均每人一噸（沈志華文章數據）。同期中國政府拿到的“有效軍援”僅2.35億（美國《時代》1950年的書評文章）。如果加上美國軍火的運費，雙方基本是1億對6億以上：步槍跟衝鋒鎗打。國軍沒回過神就沒了。

伊萍：透過現象看本質，我也同意中共1949年的軍事勝利是蘇聯侵略中國之勝利的說法。但不管怎樣，蘇聯沒有出兵，蘇聯人沒有親自來打中國人，那場戰爭是中國人打中國人，所以稱之為內戰還是有道理的。關鍵是中國漢奸太多，最後蘇聯漢奸們打贏了那場戰爭。

賽昆：一，蘇俄確實大量派兵直接參戰。（1）在新疆的“三區革命”中冒充“民族軍”屠殺了伊犁三千中國守軍和家屬，（2）在1945年11月16日到1946年4月期間違約不從東北撤軍（違約不撤就是侵略），（3）在蘇聯名義上撤軍以後的1946年底，就有蘇軍作戰部隊參與“剿匪”（原廣州軍區炮兵政治部主任姚天榮回憶）;（4)熊式輝回憶錄：“指揮中共炮兵射擊者，「多為蘇聯人」”；（5）俄國書籍披露，1946-50在中國“共有936人犧牲或因傷病而死”[加拿大近3萬人參加韓戰，是一線作戰，三年死亡5百多。由此不難推算蘇軍參戰人數；(6),前防長梁光烈曾贊日籍士兵“出生入死立下戰功”，國內也有網文說“三個朝鮮族師”，這都是蘇軍俘虜的關東軍朝鮮人，賬要算在蘇俄頭上。

二、中俄兩大國的一把手都說過：“現代戰爭中，人只是一堆肉”、“現代戰爭就是打裝備、打後勤”。老毛的“人的因素第一”是忽悠百姓，妄圖遮掩其賣國醜行。1936年，陝北數萬紅軍，有除陳毅外的九大元帥外加毛澤東這個“軍事家”，卻連地主“土圍子”都打不下來，要“待新疆外蒙到來的特殊兵種配合攻取之”（《毛澤東年譜》）。事實也表明，在拿到9億美元軍援以後，俄國雜種們才翻了身。同期，美國修改了對華政策：“中國太窮太弱，不值得美國花費資源。在亞洲……重建日本”。