最近蜜蜂轉載了郭松民的文章：中共體制內歷史虛無主義受重創
文章描述了冒充毛澤東秘書的李瑞外加杜導正等幾個吃共產黨的飯而挖共產黨牆角的幾個老頭辦的炎黃春秋被老習近平查辦的事， 讓我想起了另一個話題， 為啥革命之後必然會出現復辟。
從土地兼併資本中中央失去實權遇到天災而導致動亂這是一個農業資本主義社會的一個大周期。 在這個大周期之中還存在小周期。
這個小周期就是革命之後必然出現短暫的復辟。 這裡說的短暫可能是50年，也可能是80年， 比如秦革命結束了封建制，
但是轉眼遭遇楚漢復辟，直到漢武帝才反覆辟成功，確立了400年強盛中國。 隋文帝隋煬帝對大地主門閥革命，實現均田制， 轉眼導致李唐門閥復辟，
直到武則天夫婦聯手反覆辟成功把門閥地主關進了籠子， 才開創了有一個民族強盛期間。
復辟的原因之一，
就是革命政府不得不與用舊朝權貴來管理國家。 看看李銳， 杜導正等投資革命者， 參加革命的目的無非是換一種斂財的方式，
當革命者不肯讓他們取代舊權貴的時候就會對自己參與的革命恨之入骨，顛覆誹謗，形成一股強大的復辟勢力。 有這些人暗中破壞， 革命者不可能不犯錯誤，
有這些文人煽動蠱惑，編造歷史， 百姓不可能不上當， 這就形成一個復辟的社會大潮。
當然， 復辟並不可怕，
革命必須從正反兩個方面驗證其先進性。 復辟都是短暫的， 並且， 反覆辟一般不需要那種血雨腥風的重新革命。
因為這些復辟者會保持對革命力量的敬畏心裡， 不敢過分， 而被蠱惑的百姓雖然支持了他們的復辟， 但是，
經歷了革命的洗禮很容易就認清復辟者的自私用心， 如果復辟者一如他們的前輩一樣貪婪傲慢殘忍血腥， 革命者很容易就會組織起來讓他們死無葬身之地。
所以， 歷史上的反覆辟都比革命本身容易千萬倍。這一點， 覺醒的底層百姓要有清醒的認識， 不要過高估計復辟者的能力， 也不要輕易的掀翻桌子引來外鬼。
《社會主義失敗: 革命之後復辟的必然性》
《毛澤東對中國社會階級分析的錯誤》
《王朝滅亡中土地兼併與官僚腐敗》
《毛澤東當年告訴黃炎培避免周期律的方法並不完善》
《完善的資本主義社會必然導致周期性危機和革命》
造反有理：底層革命與大一統王朝的崛起
李博士剛剛發表了《造反有理：底層革命與大一統王朝的崛起》，備受啟發， 再次畫蛇添足
基本上認同李博士的觀點， 但是還有一定的分歧。 我認為一但社會三級結構形成， 皇－官－民，則這三個階級必然形成互相牽制的互動。
李博士認為明太祖建立的制度更傾向於底層民眾，而滿清更傾向於權貴，這也是客觀存在的事實， 不容否認。 但是，
我爭論的是這個不同是本質性的還是枝節性。
我認為漢明兩朝從法律上抑制豪強有現成的武器，也就是壓制豪強積聚成長的速度。
而滿清與北宋因為最初法律的缺陷而壓制豪強比較困難，從而加速資本的積累。 換句話說，
農民起義建立的政權與權貴建立的政權的區別是皇權壓制豪強增長的能力的區別。不是皇帝要不要壓制豪強的問題。 凡是皇帝都必然要壓制豪強，
而不壓制豪強的皇帝，最後只能加速社會解體。
李博士特意提到了明末的社會動亂不是因為土地集中， 而是官僚腐敗。
我在前一段時間對資本的本質做了這樣一個定義
資本是支配他人勞動和占有他人勞動成果的權力
金錢是占有他人勞動成果的權力
換句話說， 我之所以說農業資本主義社會， 土地兼併等同於資本集中， 因為控制農業生產的權力主要是土地，這並不是說農業資本主義社會經濟危機一定100%地由土地兼併引起的。 明末商業和工業已經具備一定規模了。 這是其中之一
還有另外一點， 我把行政權力定義為支配他人勞動和分配勞動成果的權力－－－與資本屬性相同， 只不過是首百姓監督。
我們兩個人觀點相同的地方是皇權不是腐敗和動亂的根源， 相反， 皇權衰落和豪強瘋長和官僚腐敗才是動亂的根源。另一個相同點是國家掌握公有資源，
能夠救災是國家穩定繁榮的根本， 而救災的能力完全依賴中央政府所能調動的資源， 要麼賦稅渠道暢通公平，要麼國家掌握土地（軍墾或者官田），
我們還可以再加一個，， 海關貿易， 三保太監的貿易船隊如果不滅， 明朝不會出現那麼多民無糧而從賊，賊無糧而為流賊現象。
我要強調的是社
會結構模型的三角形穩定， 皇權聯合底層壓制官僚與豪強的資本集中，社會就能穩定繁榮。 李博士強調高層的平民思想是社會穩定繁榮的根基。
我覺得我們兩人不矛盾，高層的平民思想也是社會三階層穩定的重要條件。 北宋因為高層沒有平民思想而導致三角形不穩定，也就悲悲慘慘，最後被漁翁得利，
外族入侵了。
