老蔣是投降派嗎？（2015-09-05）

首先謝謝CoolPath網友的回覆。我討論蔣是否投降派一如討論孫權是否投降派一樣，不參雜個人感情。相信您能理解，希望跟貼的也先了解我的立場。我也一條條來。

1） 您第一個根據是日要蔣下野是因為蔣介石當時領導中國的抵抗，讓他下台可以造成中國抵抗力量的動搖。知道達不到這一目的，只是為談判中斷提供一個口實。沒錯。注意到兩點：a) 蔣介石當時領導中國的抵抗，不是別的人。b) 日本人知道達不到這一目的，間接證明蔣不會接受，也即不會降。其他資料都不必引用了。

2） 第二個根據是這也說明，蔣的所作所為，在日本人眼裡是可以成為比汪更有用的合作人物。在日本眼裡，蔣何作何為您沒舉例。根據1），不知可否理解為領導中國抵抗。另外，日認為蔣可以成為什麼是日的事，找上他沒找別人是因為蔣是抗戰最高領導人。徐鵬飛也希望江姐降，說明不了江有降意。蔣有機會投降而最終沒降，無論如何投降這頂帽子安不到他頭上。按您的邏輯，如果有人說毛要有機會早降了，您能接受嗎？

3） 蔣在美出現制日援華動向後為何放棄談判？非常簡單，蔣以空間換時間，等得就是這天。別的都是瞎掰。你可能沒意識到你其實也設身處地為蔣考慮了一下。權衡之下，發現繼續抗日才能保證他的權力最大化、合法化。這最終促使他放棄與日本的談判。就憑這點，別說抗戰大道理了，他也不降。說蔣抗日是怕得罪美，立論實在站不住腳。

4） 談判是一種手段，雙方都有自己的算盤。日有亡我之心，蔣有守土之志。你不撤兵我就不和，邊談邊打，拖到美國介入。沒談成就說明雙方都沒接受對方的條件。日其實有和意，以便全力對付美國。

5） 如果蔣介石不顧抗日力量的反對，繼續談判，他就面臨堅決抗日的部下的又一次兵諫，甚至刺殺說法也站不住腳。 汪被暗殺過，還是降了。您以為西安事變後蔣還會給任何人這樣的機會？看看孫立人吧。張楊也就是僥倖得手。

6） 所以，蔣介石最後還是投降了 。降了誰？

7） 你說毛即便談判，也不是喪失主權的談判。我說蔣與日即便談判，也不是喪失主權的談判。

8） 我不信邪網友與我討論林彪出路時提出林可去死，因政治人物視政治生命高於肉體生命。下半部分是對的，只是不適用於林。但適用於蔣。蔣熟讀曾文正公文章就不必說了。投降當兒皇帝背千古罵名，不如下野到美國去。也不是沒下過野。

9） 毛時代的兩個談判舉例不當，無可比性。要真打比方，朝鮮戰場為什麼不打游擊戰？為什麼抗戰不上正面戰場而朝鮮戰場又跟老美正面交戰？勢態不同也。

有意探討的不妨這樣設想，說的不是蔣而是孫權。你是孫權，在這種情況下你降還是不降？

後記

這是去年與Coolpath 討論老蔣是否投降派的一篇短文。高亮部分為Coolpath 所引資料，南來客悉引以為論據。明天又是九一八，想起舊文，貼上來做個紀念。