川普對奧巴馬指控的嚴重性

兩周前的凌晨川普發推特，指控奧巴馬在2016年大選期間下令監聽(wiretapping)他的電話以及川普大廈，全美震動。他並且在推特文中說，這是麥卡錫主義，是另一個水門事件，把前總統稱之為“bad (or sick) guy”.

此事無非兩種可能性，真的或假的，沒有所謂的Alternative fact。但不管真或假，事情都非常嚴重。

奧巴馬監聽川普之事如果屬實，那可比水門事件嚴重得多。

水門事件從資料來看，尼克松開始並不知情，沒有證據表面他下令實施水門事件中的竊聽。執行竊聽計劃的非尼克松政府人員，而是尼克松競選總部的一干人，其中有前FBI和前CIA特工，水門事件本身與尼克松本人和尼克松政府牽扯不大。尼克松本人以及有關政府人員的罪名主要是事發以後，利用政府權力來掩蓋此事，尼克松為此在面臨彈劾的前景下被迫辭職，不少政府人員為此被判罪入獄。

而川普對奧巴馬的指控則是奧巴馬下令監聽。向誰下命令監聽？當然是聯邦調查局，那就是直接動用國家公器對付反對黨候選人。水門事件之後的一系列調查發現，雖然尼克松並沒有下令水門事件中的監聽行動，但他曾經下令監聽過17個美國公民，他們中主要是媒體人和反戰人士等等。美國國會吸取水門事件教訓，有一系列立法，其中最重要的是執法機構如有國家安全或者犯罪調查的原因，需要監聽美國公民，必須向特別法院提出probable cause ,得到法院批准方可實施監聽。如果奧巴馬真像川普所說那樣為了政治目的，動用國家機器監聽反對黨總統候選人的電話，那可是極大的犯罪行為，不但是奧巴馬一個人犯罪，而是包括聯邦調查局一干人的犯罪，必須馬上採取行動，拘捕奧巴馬及其同夥，並加以起訴。

川普對奧巴馬的指控如果是沒有證據的編造，不過是川普腦子裡臆想，那問題同樣也非常非常嚴重。從目前為止的事情發展過程看，很可能是這後一種情況。

依據一般的常識，川普貴為總統，掌控着極廣泛極隱秘的資訊，手中一定握有相當的證據，才敢公開對前總統做出如此嚴重的指控。請注意，川普的指控不是質疑懷疑，而是結論，並且給奧巴馬定性為“bad (or sick) guy”. 應該是先有證據，還是先有結論？當然應該是先有證據，後有結論，結論基於證據。沒有證據就有了結論，那就只能是假的。

自川普發維特指控奧巴馬監聽後，奧巴馬堅決否認，美國前任現任情報界各機構領導人加以否認，美國參眾兩院共和黨領導人以及共和黨控制的兩院情報司法委員會不認同，而川普一直保持沉默，既然做了結論性的指控，就應該馬上把指控所依據的證據公布出來，但他一直提不出任何證據來。到了上星期三也就是11天后，在福克斯電視台的一次採訪中，才透露他指控的證據居然是紐時1月19號的一篇報道和最近福克斯電視台某一新聞節目中某一來賓的談話。川普說：兩個報道中都提到wiretapping 這個詞了。川普根據媒體報道，包括被他稱為fake news 的 紐時報道，就公開指控前總統是罪犯，太荒唐了吧？

更離譜的是，仔細去讀讀這兩個媒體新聞來源後，會發現其內容完全與他的指控不沾邊。兩個新聞來源的確談到wiretapping 這個詞了，大意是說：美國有關執法當局，依據俄羅斯情報機構通過駭客入侵美國民主黨總部竊取電子郵件，打擊希拉里意圖幫助川普當選的事實，懷疑川普周圍的人員與俄羅斯情報機構人員的關聯，通過法院批准，對其中某些人施行了監聽，新聞中沒有一個字提到奧巴馬下令監聽川普個人或者川普大廈。

美國有關執法當局有無可能依據一定線索，按照法律程序，對川普身邊人士進行了監聽？非常可能。關鍵的問題是這種監聽是依據調查中發現的線索，按照法律程序合法自主進行，還是按照奧巴馬的命令實施？如果是前一種情況，沒有任何問題，而如果是後一種情況，就是嚴重違法的犯罪行為。支撐川普的指控的事實證據必須是這樣的事實證據：奧巴馬下令監聽他的電話和川普大廈的事實證據。從兩個媒體的新聞中都找不到這樣的事實證據，可他就依據這兩個新聞報道，對前總統發出及其嚴重的犯罪指控，他的腦子是不是真的像有人說的有問題？細思極恐！

水門事件中，尼克松曾經下令司法部長不要指派特別檢察官調查水門事件，以掩蓋真相。對水門事件的後續調查還發現，尼克松曾下令美國稅務部門對反戰人士進行稅務稽查。而自水門事件以後，一系列立法使美國總統以及白宮對下屬執法部門具體案件的干預受到了極大限制，以防止在任總統利用國家機器濫權，打擊反對黨和異見人士。自此以後的歷屆總統都嚴格謹守這一限制。

比如美國司法部FBI等部門的司法犯罪調查，只能依據犯罪線索，由指派辦案人員獨立進行，辦案人員的獨立性自主性會受到極大尊重，任何外部因素包括總統不可以隨意干預。

比如美國的稅務稽查有一套嚴格的依據專業標準建立的挑選程序，絕不是總統叫你查誰你就去查誰的事。2013年發生的與奧巴馬本身無關連的IRS Tea Party Scandal 曾經成為奧巴馬政府一個很大的政治風暴而延續至今，以致最近不少共和黨國會議員還在為此要求川普馬上開除現任IRS commissioner，由此可見政府行政部門在黨派政治鬥爭中介入濫權的嚴重性後果。

基本上，從水門事件後美國吸取總統濫權的教訓而建立的一系列制度這個歷史背景去看，奧巴馬通過聯邦調查局監聽川普和川普大廈介入2016總統大選的可能性微乎其微，其一原因是他不敢，其二原因是就算他敢，下面執法機構也不會聽他的命令去做這種明顯違法之事，因為執行者也會因此變成罪犯而坐牢。

另外還有一個也是細思極恐的問題：川普總統是美國政府行政機構的最高領導，而奧巴馬卸任總統不過一介平民。總統在公共場合發表的任何言行，都應該被視為政府的立場而不是個人的立場，政府的最高領導人對一個美國公民平民做出如此嚴重的犯罪指控，只是依據媒體報道卻沒有任何證據，那就是嚴重濫權。我們知道在任何刑事犯罪公訴案中，burden of proof （舉證責任）都是在政府方面，美國executiv e branch 的最高領導，沒有證據只憑媒體報道，而且還是根本關聯不上的媒體報道，就公開指控一個美國公民是罪犯，政府濫權到如此程度不能不讓人心生恐懼。

明天的國會聽證會上，美國聯邦調查局長Jim Comey 將親自出席，就俄羅斯干涉美國大選的有關調查和川普對奧巴馬的指控作證，他的所有證詞將被列入公共記錄。川普對奧巴馬指控的真假明天應該有結論了 ，等着看吧。

相關鏈接

美國非法移民也報稅

非法移民投票的可能性有多大？

第九上訴法庭3:0 判決川普政府敗訴

第九上訴庭聽證會音頻實況轉播

“入境限制令”新戰場: 第九巡迴上訴法庭

· 與母親聊川普：美國不當世界警察