5/11/2017 雪 笠

原標題：專訪VOA因郭文貴直播事件被停職的四位記者（系列二：寶申）

雪笠：寶申先生，由於中共在大陸對輿論進行嚴厲控制，一直以來，多數海外異議媒體均在自己的新聞平台鼓勵國內訪民或匿名人士舉報中共官員的不法財產和行為（包括內鬥的動向），稱為「爆料」。由於條件所限，這類爆料通常很難嚴格查證，但只要是揭醜中共的，越是涉及名人，越是備受關注。

然而，此次郭文貴直播爆料被中斷以及五位VOA工作人員被停職的事件卻引出了有關新聞從業原則和新聞平台應當怎樣對待「爆料」的大辯論。作為新聞「線索」的「爆料」在得到查證前是否可以在新聞平台上公布？新聞專業上對「查證」的程度有沒有可測量的要求？在無法查證的情況下，「警示」觀眾自行判斷和「免責聲明」是否足夠？作為資深記者和資深編輯，可否談談您的看法？

寶申：中共的統治已經進入最黑暗時期，權鬥不絕，相互傾軋，腐敗橫行，魚肉百姓。另一方面，中國對輿論的控制已經到了前所未有的程度，包括黨媒、管媒、社交媒體。民眾無處申冤，無處舉報。訪民遭到嚴控，慘遭打壓。維權律師亦遭受迫害，身陷囹圄。在這樣的情況下，高官出於權鬥得目的而不斷向西方媒體放料，遭受陷害和打擊、蒙受不明之冤的個人也向境外媒體投訴。過去幾年來的情況證明，對中共權貴階層的爆料絕大多數並非空穴來風，比如紐約時報對溫家寶家族隱秘財富的報道，彭博通訊社對習近平家族財富的揭露，雖然被揭露的人氣急敗壞，甚至通過律師發表聲明威脅與各媒體對簿公堂，但實際上他們色厲內荏，他們為自己的辯護以及對爆料者的反擊是那麼的無力和蒼白。新聞媒體是為民眾服務的，捍衛的是民眾的權益和知情權。媒體有責任和義務報道中共高層的黑幕，把中共高層的權鬥和貪腐昭之天下。

VOA高層此次將我們五位資深編輯和記者停職並接受調查的藉口就是對郭文貴的採訪必須平衡、全面，給被指控的中共高官一個辯白的機會。這種說法是極其可笑的。試問，近年來，中共何曾對海外媒體揭露中共高層權鬥和腐敗的報道作過像樣的回應？他們除了指責西方媒體“干涉中國內政”、“說三道四”以外是否給出過像樣的回答？他們在逮捕關押持不同政見者、維權人士、維權律師、宗教人士的時候，是否也給過他們自我辯護和說明的機會？難道自由媒體在報道劉曉波、高智晟、陳光誠、高瑜等事件的時候也必須要聽聽中共的狡辯，以便求得平衡？在中共一方面控制了國內媒體，另一方面不遺餘力地進行大外宣，取得越來越多“話語權”的時候，媒體和輿論如何取得總體上的全面與平衡？

就對郭文貴的採訪而言，郭文貴報料的目的與動機並非我們所關心的。我們關心的只是他揭露出來的事情是否關乎民眾的利益。他在明鏡的幾次爆料，儘管在播出時無法證實，儘管吳征楊瀾威脅起訴，但迄今並沒有人能夠證實是誣陷，是誹謗。相反，紐約時報記者傅才德4月17日的報道卻證實了郭文貴對前政治局常委賀國強家族的指控。在4月19日美國之音直播對郭文貴的三小時採訪之前的兩天內，中國一方面通過外交部和駐美大使館多次向美國之音施加壓力，以“損害中國政府和美國之音的關係”以及不延續工作簽證作為要挾，另一方面發布紅通和逮捕令，不正是從反面證明我們的直播必須進行嗎？況且，美國之音中文部駐北京記者已經在4月17日向中國外交部提交了四個書面問題，給與他們反駁和說明的機會，而對方在4月18日的會面中拒絕作出任何回答。難道我們沒有給對方說話的機會嗎？難道我們沒有遵循客觀和公平的原則嗎？在郭文貴和中國政府的對決中，郭實際上處在被指控的一方，我們只不過向他提供一個說話的機會。在直播第一小時，兩位主持人所做的免責聲明並非天橋把式，說說而已。我們真的希望中國官方向我們提供不同的觀點和材料，我們願意提供相等的時間，以便在總體報道中求得平衡。

媒體的發展已經進入了自媒和即時的時代。在即時節目中，提供平台的媒體如何對參加節目者的個人觀點和提供的材料的真實性負責？如果一個參與實況節目的中國觀眾突然高呼“打倒中共”，難道中國當局也要以“煽顛罪”起訴美國之音或其工作人員？

我20多年前在美利堅大學讀新聞碩士時，就寫過一篇論文，題目叫“To Kill or Not to Kill the Messenger”。 Messenger指的就是媒體。現在，媒體自身的發展使得這個問題更加突出和急迫了，值得大家思考。