不可否認，金融市場與金融監管天生存在着某些對立情緒，監管與被監管自然而然會產生這樣的結果。在中國金融市場，這種情緒好像更加突出，以至於監管往往得不到市場信任，效果也更難令人滿意。

之所以有這樣的情況，其原因是多重的，既有中國傳統文化的影響，也有市場不成熟的因素，還有監管者能力的問題。

與歐美等西方國家不同，中國歷經數千年封建社會，從中擺脫才不過百多年歷史，在傳統思維中政府與民眾的關係還是管與被管的成分居多，這就造成在公共決策上，往往兩者之間博弈思維重於協作思維。以金融領域為例，在大部分情況下，美聯儲的貨幣政策在變化之前會對市場做長時間充分的預期引導，大超預期的情況很少出現，而中國的政策預期引導做的就差強人意，遠有印花稅“半夜雞叫”，近有人民幣兌美元匯率浮動區間意外擴大，造成金融市場恐慌和資本外逃。

金融市場是一個預期的作用非常大的市場，如果監管者與市場無法有效的交換信息，政策效果往往會有意外出現。在中國，由於監管與監管者之間博弈思維更重，超預期的監管政策很可能加大市場恐慌，增加金融市場和金融系統的不穩定性。

中國金融脫離計劃經濟體制不到40年，開始邁入市場化不到30年，在一個相對較短的時間內快速發展，自然還有很多有待成熟的地方。一個不成熟的金融系統和金融市場，對金融自由和創新具有天生的積極性。金融創新本是一件好事，但由於不夠成熟，金融系統和金融市場的創新如果不受監管，就更容易造成金融極端自由化，埋下系統性風險的隱患。在過去幾年中，中國主導的金融創新由於監管跟不上，銀行系統、證券系統等都出現了極端自由化的情況，以至於巨大的隱患隨處可見，之後也或主動或被動的爆發了。

監管滯後不僅會給這個不成熟的系統和市場在金融創新過程中帶來隱患，而且金融系統和金融市場在創新過程中，也會比較多的傾向於繞過和規避監管，遊走在灰色地帶，而不是進行有效的真正的金融創新。這也就是為什麼中國金融市場會有比較多的監管套利現象，以及監管機構開始着手打擊套利，引導資金脫虛向實。

監管不成熟的市場，對監管機構的能力有較高的要求，然而在中國金融領域，監管者的能力是一直被質疑的，這一點在近兩年並沒有明顯的改善。2015年股災的發生，從根本上講是因為金融創新過程中，金融監管完全不到位，導致場外配資和場內融資槓桿都出現了大規模近乎無節制的發展，金融監管意識到風險後的事後監管則起到了釜底抽薪的效果，其過程體現了銀監系統和證監系統各自監管的不夠協調。此外，2016年初中國證監會啟動股市熔斷機制，直接導致中國股市流動性喪失，而熔斷機制在僅僅數日之後就被取消，這之後一度出現了“一行三會”合併構建金融大監管的呼聲。

就在近期，針對銀行委外和券商資管資金池的去槓桿監管又一次觸動了市場神經，出現了股債雙跌的狀況。針對去槓桿防風險的監管大方向，市場並無太多異議，但就具體的措施則有不少爭論。以至於中國證監會在針對券商資管資金池的監管措施上，事後還專門召集券商資管就監管內容進行闡述。這或也說明證監會此次政策變化，事先與券商資管似乎並無有效溝通，有簡單粗暴式監管之嫌。

中國式的金融監管和金融市場造就了中國式的金融生態，“一放就亂、一管就死”這句話對此進行了精準描述。

（本文作者傅峙峰是《華爾街日報》中文網專欄撰稿人。您可以寫信至Horatio.fu#dowjones.com與作者聯繫。）