長期以來，圍繞着朝鮮的核導彈計劃，一直有着一個不解之謎。

人們普遍認為，朝鮮發展核武器是為了通過威懾美國並獲得讓步，來解決該國兩個最大的問題——軍事劣勢和衰弱的經濟。

但實際上，發展核武器反而讓這兩個問題變得更嚴重，因為武器增加了戰爭的風險，致使該國受到持續的制裁。

那麼，是什麼原因在驅使朝鮮的行動呢？早期的看法是該國不理性、或被其自身的意識形態所扭曲。但是，幾乎所有的專家現在都否定了這些解釋，他們說，朝鮮能如此精明地抗拒歷史求得生存，除了冷酷地理性，沒有別的解釋了。

而且，隨着每次的試驗，一個異常雄心勃勃的戰略的輪廓變得越來越明顯，上周五最新發射的這枚導彈，據一些人估計，能夠打擊美國的大部分地區。

“人們一直在問，‘他們想要什麼，他們為什麼要試驗這些導彈？’”《防擴散評論》(The Nonproliferation Review)的主編喬舒亞·H·波拉克(Joshua H. Pollack)說。“但他們正在非常清楚地告訴我們。”

朝鮮說，它打算迫使世界接受其為國際社會的正式成員，並最終按照自己的條件與美國和韓國和解，分析人士正在越來越認真地對待朝鮮的這個說法。

朝鮮的願望是，美國有朝一日會認為朝鮮已變得過於強大，不能強迫其就範，且情況已變得過於危險、以至於不可維持，這會讓華盛頓接受一場大型談判，其中包括取消制裁，以及從韓國撤出部分或全部美軍。

作為為全球所接納的表現，朝鮮領導人金正恩將受到世界各國及聯合國的歡迎。這個政治議程，就像朝鮮大力發展洲際彈道導彈的做法一樣，曾被認為只是說說而已。但是，該國的行動表明，它說話算數。

專家們認為，朝鮮有可能實現不了更大的野心，這些野心似乎是以新的擁核國家常常容易做出的錯算為前提的。但是，較為實際的目標也許可能實現，比如讓世界勉強接受它。

即使朝鮮本國的領導人認為成功的可能性不大，他們也可能會出於某些理由做出判斷，認為發展核導彈是他們的國家長期生存的唯一手段。

中國道路

搞懂朝鮮戰略的關鍵也許在於亞洲另一個擁核國家——中國的近代史。

20世紀50年代，毛澤東的中國在一開始也曾被世界拋棄，受到美國的孤立和威脅。中國在20世紀60年代成為一個擁有核武器的無賴國家。然而，中國在20世紀70年代逐漸成為被國際社會接受的成員，甚至被其曾經的對手所接受。

朝鮮似乎決心要步中國的後塵。讓戰爭變得不堪設想、能夠威脅美國的核計劃，只是其第一步，而且，這一步隨着今年夏天的導彈試驗也許目前已經完成。

中國最終贏得世界的接受，利用的是美國與蘇聯的對立，而不是核武力威脅。國家之大、國力之強也讓其他國家無法忽視中國，這是朝鮮缺乏的優勢。

但朝鮮的絕望，加上其長期以來對中國的痴迷，也許讓其認為，按照北京的辦法做有取得成功的可能性，儘管朝鮮可能搞錯了。

“你可以從他們的語言和方法上看出來，他們的所有做法基本上是按照中國與美國打交道的模式，”波拉克說。

朝鮮時不時地向美國提出要進行高級別特使交流，甚至搞體育外交。哈林籃球隊(Harlem Globetrotters)曾在2013年前往朝鮮，丹尼斯·羅德曼(Dennis Rodman)已多次訪問朝鮮。雖然這些與外界接觸的努力被認為是毫無意義，或只不過是古怪而已，但看起來與半個世紀前北京的做法相似，與所謂的乒乓外交相互呼應。

雖然今天很難想象，一位美國總統會飛到平壤去與金正恩握手，將美朝關係正常化，但在20世紀60年代設想理查德·M·尼克松(Richard M. Nixon)總統會在1972年訪北京也並不容易。

“理解金正恩長期戰略的關鍵在於‘並進’，”首爾延世大學教授魯樂漢(John Delury)說。“並進”的意思是並行推進，是金正恩在進行核武器計劃的同時發展經濟的政策。

“站在他的角度上看，理想的結果是，他可以複製中國的模式，以核威懾為基礎，從美國開始，將對外關係正常化，”魯樂漢說。只有在那之後，理論上才能讓朝鮮的經濟趕上鄰國，讓朝鮮領導人在國外得到接受，從而讓朝鮮有安全感。

朝鮮經常把其核武器解釋為是為這些目標服務的，並且經常將核武器試驗與相對較小的要求聯繫起來，比如結束美軍在半島的演習。波拉克強調說，朝鮮認為自己是在實施長遠計劃，在幾代人的時間裡，小的讓步加起來就成了大成就。金氏可以執政數十年，他們有時間。

台灣推論

波拉克說，朝鮮戰略的一個更激進的版本是朝着“他們所謂的最後的勝利：實現統一”的方向發展。

對於朝鮮是否仍企圖將韓國統一到自己治下，專家們持不同意見，朝鮮曾在1950年試圖侵略韓國，後來也有不少破壞韓國政府穩定的努力。但朝鮮繼續聲稱統一是其目標，周五宣布導彈試驗時還承諾“要實現最後的勝利”。

韓國東西大學研究朝鮮問題的學者B·R·邁爾斯(B. R. Myers)去年在一篇研究報告中寫道：“朝鮮一貫宣稱要實現祖國統一，並採取了相應的做法。”

邁爾斯寫道，統一是“該政權長期存在的安全問題唯一長久的解決方案”。

與朝鮮相比，韓國經濟的巨大繁榮，讓朝鮮幾乎沒有作為一個獨立國家存在的理由。這種合法性危機構成的生存威脅，與美國軍事力量的存在的影響相似。

邁爾斯寫道，朝鮮領導人似乎已經得出結論，“只要美軍留在韓國，統一就不可能實現，”這讓他們要發展可用來迫使美國人離開的武器。

雖然這種目標在美國人聽來可能很荒謬，但魯樂漢認為，這也是在朝鮮看來，曾成功過的中國模式的一部分。

美國曾在很長的時間裡承認台灣是中國的合法政府，還在台灣設有美軍基地。但是，美台關係在1979年徹底改變了，那年，美國正常化了與北京的關係，打破了與台灣的聯盟。

朝鮮可能希望按照類似的方式讓美國與韓國分離。對實現朝鮮的目標來說，此類分離不必那麼極端，只要美國官方做出中立的表示就行了。

北京宣布的統一台灣的目標，就算可以實現，也不會發生在未來幾十年裡，但幾乎沒有人懷疑北京說法的認真程度。朝鮮也可能把統一看成為幾代人內無法實現的長遠目標，但仍然至關重要。

核野心、核風險

對核外交的研究讓人得出兩種結論：朝鮮的戰略很可能會失敗，不過這個國家也很可能會再次嘗試。

據政治學家托德·S·塞克瑟爾(Todd S. Sechser)和馬修·佛爾曼(Matthew Fuhrmann)發表的一篇長度堪比一部書的研究，用核威脅來逼迫對手讓步很少能成功。

核威脅簡單地說是不可信的，人們認為這種武器的後果太大，因此使用武器的說法不可信。結果是，與無核國家相比，有核國家迫使對手就範的可能反而小，因為無核國家的戰爭威脅更可信。

而且，因為核武器增加了雙方的風險，所以更可能會讓雙方都維持現狀，這有悖於朝鮮的目標。

塞克瑟爾和佛爾曼的研究表明，金正恩已經大大提高了威懾美國，讓其不敢入侵的能力。但是，如果他希望迫使美國做出重大政策變化的話，他會失望。

但朝鮮可能會高估自己手中的機會。賓夕法尼亞大學的邁克爾·C·霍洛維茨(Michael C. Horowitz)發現，新出現的擁核國家更容易遭到侵略。

喬治城大學政治學家科林·H·凱爾(Colin H. Kahl)曾在2014年寫道：不管核武器是否真的有助於逼迫對手讓步，“新的擁核國家似乎至少在一段時間裡相信他們有這種能力，並採取相應的行動。”

這有可能對美國和朝鮮本身構成最嚴重的風險。如果金正恩在核威脅上錯算的話，有一種極小的可能是，他會錯誤地選擇戰爭。

據喬治華盛頓大學凱特琳·泰爾馬稚(Caitlin Talmadge)教授的研究，在戰爭中，像朝鮮這樣擁有小型核武庫的國家，會面臨極大的壓力：在其武器被搗毀之前快速地將武器發射出去，即使他們認為自己會打輸。儘管發生這種情況的可能性很小，但朝鮮的戰略野心已經引入了這種風險。

邁爾斯寫道，如果世界希望避免這些風險的話，就需要直面“朝鮮發展核武器的令人不安的解釋，而不是將其置之不理”。