金庸先生打算写一部中国通史，我还没看，先来评一评。呵呵，没看怎么评？能评，没看我也能猜个八九不离十。况且，通过报纸我已经知道了金庸版中国通史的中心思想了。金庸认为“中国历史是一部民族融合史，金庸版中国通史是一部非主流的史学著作，不采用阶级分析论，阶级斗争和战争不利于社会历史发展”。

金庸的观点有没有合理性呢？有，中国的历史的确是一部民族融合史，而且我认为应当确认并加强这个史学观点，这个史学观点可以用来分析很多问题。但是，中国历史是一部民族融合史就能否认中国历史是阶级斗争史了吗？中国的历史还是文化发展史、科技进步史、政治斗争史、王朝循环史、国家扩张史呢，难道因此就不是民族融合史了？

金庸的武侠是古典派，虽如王朔王大人所评“拖沓冗长，罗里巴嗦，处处是不可能的巧合和臆想的秘笈，满足了空想主义的自大需求，在假激动中耗费了中国人数百亿小时的光阴”，但中肯的说，金庸武侠写的还不错，功力较深厚，阅读金庸小说可以或多或少了地解一些中国古代的文化艺术、侠义精神、风土人情、行话黑话套话、封建社会意识形态。可以学一点古文，开拓一下思路，练一练想象力，掌握一些起名字和绰号的技巧，也算开卷有益。

不过，话又说回来，开卷有益指的是可以获取知识，而不是这些知识本身有益，比如，警察可以了解歹徒的作案手段以便更好地抓捕罪犯，这也是知识，但歹徒的作案手段却危害社会。类似的，通过金庸的武侠了解封建社会的知识，不等于认同封建社会的某些做法。这是两个不同的判断。

又比如，去江南古镇旅游，看到水乡的桥，看到沈万三的豪宅，看到精美的丝绸，看到朗朗星空下渔舟唱晚。美，但这美等于封建社会的美吗？封建社会的老百姓能享受这种美吗？豪宅里的主干道下人和佣人没有资格走，下人和佣人要走又黑又窄的员工通道，穷苦人为一个大家族服务就象红楼梦一样充满苦难、压榨、剥削和阶级斗争。

下人和佣人能入金庸的武侠吗？能又不能，只能做配角，或者是点头哈腰的酒保，或者是蓬头垢面的难民，或者是用来砍杀的牺牲，或者是一笔带过的行人，八成名字都没有，他们不是大侠，不是邪教教主，不是豪门公子哥，不是文化人，不是王公贵族，在金庸的小说里他们也不过是烘托英雄的道具。

金庸是浙江查姓家族的后代，大户人家，书香门第，出了很多名人，金庸对家族的历史也很得意，可见金庸很入世。从金庸的武侠看，金庸比较儒家，面相也比较儒雅。后来，因应对王朔忽然知道金庸相信佛家了，佛教是淡薄名利的，而金庸这些年却秀了很多次，什么华山论剑啊，什么媒体访谈啊，什么稿费官司啊，等等。

在另外一方面，金庸曾经是个报人，拥有明报，也算资本家大富翁了。金庸不仅写小说，而且写社论和评论。根据金庸的言论看，金庸对社会主义运动很不感冒，对毛泽东和文革颇有微辞。由此可见金庸先生并没有超脱名利，也没有超脱家族，没有超越个人主义的大侠，甚至连封建时代的社会理想都没有超越。

不能说社会主义、毛泽东、文革、阶级分析论完全正确，也不能说马克思主义史学非常完备，不需要发展。但是，金庸的中国通史是客观社会历史的产物吗？是实事求是的科学结果？比如战争，民族融合能排除战争吗？没有战争怎么可能融合呢？拍拍肩膀，谈谈判，讲讲道理就融合和？不可能，融合的起点往往是征伐，这是历史。

再比如阶级斗争，阶级斗争是搞出来的吗？不是，阶级斗争本质是资本垄断，土地集中，贫富分化，阶级剥削和阶级压迫的结果，不是搞阶级斗争，而是“哪里有压迫哪里就有反抗”。中国历史上因土地兼并、地主剥削、税赋过重产生的阶级斗争还少吗？难道工人、农民、奴隶都忍着才能促进社会发展吗？荒唐。

历史不是武侠，911中也没有超人，美国在伊拉克也要用枪炮去打，大侠一发功可以推倒一座山，萧峰十几丈外可以气伤人，清末没有硬气功？但还是干不过洋人，革命队伍中还有少林高手呢，又能对付几人？金庸武侠综合驰骋，一会儿蒙古大漠，一会儿西域番僧，一会儿塞外双雄，一会儿大理国王，一会儿契丹一会金。

好象历史便是这些民族融合史了，仿佛一代代大侠推动着中国历史了，但事实并非如此，这不过是成人的童话而已，历史根本不是武侠推动的，更不是民间武侠推动的，历史是人民以及历朝历代政府推动的，民族融合也是边境贸易、通婚，政府军杀伐征战、儒家合和思想同化的结果，武侠算什么？有什么用？娱乐而已，唯心主义而已。

金庸是个文化人，封建气息和现代思想兼具的文化人，书香门第，并且是个富人，没有生活之忧，也未必关心民生之艰难，他根本不生活在琐碎贫困的境域下，不了解佣人、仆人、下人之艰难困苦，所以在金庸的眼睛里，历史是民族间的历史，是英雄的历史，而不是一个国家和民族范畴内，不同阶级的生活史和斗争史。

迹象表明，金庸先生的中国通史带有浓重的个人、阶级、家族色彩。但，富人，书香门第，名门望族，这三样都需要穷人、三代贫农、普罗大众来支撑和积累，金庸及其家族已经证明了阶级的存在，怎么能否认阶级斗争作为历史主线的积极意义呢？中国是一部民族融合史，没错，要肯定金庸先生的这个观点。但金庸先生为什么强调后两点呢？

非主流？不战争和阶级斗争？难道可以只反帝不反封？难道可以只强调民族不强调民生？劳动阶级的作用何在？即不符合史实，也不自由平等博爱。或许金庸先生以为所谓的博爱就是爱所有的人，包括豪门、大宅门、地主员外资本家都要爱，呵呵，人类社会的矛盾就在于财富的矛盾性，财富最终来自于劳动创造，却被少数人“积累”去了，如何体现“对劳动阶级的博爱”？劳动阶级需要的是结构之仁，而不是大宅门的施舍，对此视而不见，可知，金庸先生的通史有极大的私史嫌疑。(海纳百川)