簡論自由   

自由民主是近代最時尚，論述和爭論最多的政治議題，在與網友互動交流中，產生了一些想法，總結如下。

西方社會和國家一直強調自由民主，那個為先？那個最基本？或同樣重要？正如網友指出的，在西方國家立國的重要文本和理念中，強調的是自由平等，並沒有強調民主，當然民主的政治框架和運作已由憲法規定，並且非常具體。很明顯，自由的人必定追求平等。人生下來，可能有作“人上人”的願望，肯定沒有人願意作“人下人”。因而，平等是唯一合理的可能。雖然人都有父母親，有血緣關係，有種族區別，dna證明人類有共同的祖先，由於環境的不同，人與人之間可能不同，然而這些不同，有無數事實證明，不足以產生本質上的優劣的差別，特別是人類生產活動中本質上的優劣差別。大部分人類活動和工作都是可被其他人，包括男人，女人，不同種族人代替。沒有人是不可替換的。形象的說，你雖然是父母生的，卻是上帝的創造，dna等等人的基本要素相同決定了你與其他人本質上是一樣的，因而是平等的。很難設想，自由平等的社會可能長期屈從於專制獨裁統治。自由平等的社會，必然導致民主的政治，雖然形式可能不同。

自由應該是憑藉自己的意志，不受外界約束的行為，亦即可以憑藉自意志的自由選擇。獨立，特別是經濟獨立，應為是自由的必要條件。當受到外界約束的條件下，自由的選擇是不可能的。比如說，獨裁統治下，違背獨裁者願望的選擇是不可能，同樣大多數人民主專制下，違反大多數的意願也不是可能是選項。由此看來，民主並不能保證自由。反正過來，自由獨立平等必定導致民主。可見自由才是最基本的，需要特別強調的理念。

民主作為一種政治，是西方近代，特別是英國和美國的政治體制，產生於新教文化的自由和平等的社會生活中，是一種成功的強有力的，可以使民強國富的政治系統。而民主作為政治工具，移植於或強加於其他文化的社會中，產生的亦只能是工具的作用，民主在台灣是族群爭鬥的工具，民主在剛剛擺脫英國獨立的印度，是分裂印度教和伊斯蘭教的工具。沒有自由和平等的民主，有的是民主的空殼，淪為類似於“無產階級專政”的多數人工具，完全失去了西方“民主政治“的實質。

近些年西方民主的衰退也正是自由，獨立和平等的衰退。不斷提高的國家福利使近半數人口不交稅，脫離經濟獨立，驅使這部分人在政治上支持福利政治和政黨，因而這部分人也脫離了政治獨立，在政治正確的引導下，不斷傾斜的政策措施，不斷衝擊平等，進而限制其他人的自由。而經過數百年，尤其是近幾十年積累的法規條文，不論是對人的對環境的，亦束縛了自由。民主的衰落也就成了必然。

自由是每個人的嚮往，卻可能是他人災難。比如經濟的自由競爭，可能導致他人破產，花花公子尋歡作樂，可能是建立在他人的痛苦之上。那麼自由的界限是什麼？一種主張不侵犯他人的同等自由，即自由的界限是不侵犯他人的同等權利。自由競爭必定有勝有敗，有人受益，有人受損，完全是自然的合理的。不合理的是競爭中損害他人同等的權利，廢除平等，其結果是損害社會範圍上的自由。

自由的競爭，即使是不損害他人權利，最可能的結果是有實力一方通吃。在經濟導致壟斷，在政治可能導致一黨獨或獨裁。獨裁是人類社會最常見的政治體制，應該是競爭的結果。解決辦法實際在經濟領域以實施多年，即反壟斷。剛來美國時，總是弄不懂，美國為什麼總是要解散好端端的AT&T, 或者限制IBM, Microsoft。明顯的，壟斷必定防礙甚至限制自由。不限制IBM, 就不會有以後的Apple. 政治上的反壟斷，美國的作法是兩黨制。實際上，中國反終身制，兩屆任期，也或多或少是反政治壟斷的方法。

自由是多方面的，政治家強調參與，即積極自由，百姓更關心的是個人空間，即消極自由。美國民主黨左派，強調的個人權力自由，即我的身體我的行為我的理念我作主，包括文化娛樂，精神狀態，墮胎，吸大麻，選擇性別，選擇廁所等等自由。與其對立的保守派或右派，強調人的行為應該尊循舊的宗教傳統，社會的秩序和道德，同時強調經濟自由主義，抵制政府干預，抵制政府強制的平均和福利，亦即強調競爭上的自由，最大表現是給富人減稅（富人交35-39%稅，底層現在或不交稅或少於10%的稅），因而聽起來有點像保留一些叢林法則，保障自由競爭和競爭結實，或者說多點資本主義少點社會主義。可見美國左派右派都強調自由，只是強調不是自由的同一面，而是兩種不同的自由。

從洛克的“國富論”起，一直是把經濟上的自由競爭當作國家富強的主要手段。最近看到一種新的“國富論”出現，經濟發展不再是由於自由經濟，而加上了市場開發決定性作用，比如大英帝國由於開發了無數個殖民地市場而稱霸全球，四小龍和日本由於出口美國市場而發達，中國三十年經濟發展也得益於美國和西方巨大市場開放。由於市場及市場需求，加速生產力和生產效率不斷提高。蘇聯崩潰後，俄羅斯的衰落，一個原因是徹底失去了原來經互會國家的市場，也抓不住西方巨大市場。

殖民地市場的開發，在英國輸出商品的同時，是對殖民地財產的掠奪，並不是只是輸出，因而才有具有財富的積累。中國的內地建設，包括扶貧也相似。扶貧既能開發市場，也能開發生產力。扶貧是工業化過程，必定要改變貧窮人口生活方式，拆遷，規劃改造，改變農耕作息為農場化工業化工作方式，工業化工作方式有時是重複單一的枯燥無味的工作程序，生活工作不再是懶散必須定點定時，亦即有一文化的改變。扶貧掠奪了當地的環境資源，並且貧困人口經過改造後，以加倍的工作補償政府扶貧投資。以中共政府的強制，這種資本主義開發式“扶貧”，或者說是對自己民族的“殖民主義”，是可以辦到的。

美國保守派，也想過“扶貧”，布希的”compassionate conservatism” 也一種，如有教無類法案（no child left behind)等，普川競選時提的，“ We are going to fix our inner cities.....”也是一種。然而，實施起來，必定觸及美國特別是美國民主黨提倡的個人權力自由，居住自由，生活方式自由，文化自由，甚至部分信仰自由，畢竟不是所有信仰文化肯定工業化的生活方式。而民主黨的福利政策，雖說擴大了一點市場，只能是有出無進，只有投入，沒有回報

美國公司捨近求遠，外包輸出製造業，不得不令人從理論上探討，美國的個人權力自由是否阻礙工業化發展，畢竟工業生產是要求嚴格的管理，嚴緊的紀律，嚴密工作程序和工作態度，這一切是與自由相對立的。美國的製造業衰落，正好是從上世紀六十七十年代後，伴隨着民權自由權利的擴張，而亞洲四小龍和日本正好在同一時段發達。德國和日本工業製造業發達，也是強調個人自由權利較少的國家。