原名或為《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》

微博比較零亂，整理為一篇文章，對入藏故宮博物院的《蒙古冊山水地圖》（下稱「此圖」）原名做一番考證。

拋磚引玉，求教方家。

前提

以如下史事作為前提：

1，此圖原名佚失，《蒙古山水地圖》得自清末民初琉璃廠「尚友堂」書店題簽。

2，其後此圖流入日本，為日本私人博物館「藤井友鄰館」收藏。

3，後由國內財閥低價購回，以元畫上拍流拍，後經香港某財閥購入捐贈故宮博物院。傅熹年先生鑑定此畫為明畫。

故宮博物館的介紹

故宮博物院官方微博

故宮博物館官方微博介紹此圖所繪地域為：「東起嘉峪關西至天方國（今沙特阿拉伯伊斯蘭聖城麥加）」。

而深究此圖起始點，我們會發現：

起點：嘉峪關

嘉峪關

終點：戎地面

圖尾，右起分別為：天方圖、西海、戎地面。

天方國（上方）

戎地面（左下）

在圖尾「天方國」之後，再繪有「海洋」（西海），海洋之後，也即全圖最末另有一城：「戎地面」。

「戎地面」今在何處，似已無考，但查《明實錄》卷一一三，正統九年二月戊申，有如下記載：

命戎地面正使沙力免力為正千戶，副使合黑馬黑麻為副千戶……

可知「戎地面」與大明亦曾有外交往來，其地位應與「天方國」相同。因此：

《蒙古山水地圖》所繪地域，起止不是「嘉峪關至天方國」，而是「嘉峪關至戎地面」。

嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖

《蘿圖薈萃》

「戎地面」之名罕見，檢索相關史料，僅在清代皇宮輿圖收藏目錄《蘿圖薈萃》中，發現有一幅輿圖，名為：《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》，起點與終點與此圖驚人相同。

巴荅山城

而題名中所記「巴達山城」，亦出現在圖中，記作「巴荅山城」。

故而《蘿圖薈萃》中所記《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》，起點、中點、終點，均與此圖完全相同。

那麼，此圖是否即是曾經著錄的「嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖」？而且如果曾是以輿圖（地圖）而非書畫入藏內府，也可解釋其向來默默無聞的原因。

查《皇輿搜覽——美國國會圖書館所藏明清輿圖》一書，曾提及美國國會圖書館所藏明清輿圖部分為清宮舊藏。這些清宮舊藏輿圖，在清帝遜位之後，大量散失海內外。如果此圖確實為真跡，而《籮圖薈萃》收錄的「嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面圖」也已佚失的話，此圖極有可能好為清宮舊藏《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面圖》。

尺寸

入藏故宮博物院的此圖，尺寸據公開資料記載為：

幅寬 0.59米；

幅長 30.12米。

《國朝宮史正續編》

而清人于敏中在其《國朝宮史正續編》中，恰巧亦收錄《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》。其一，絹本，又與此圖相同。其二，並詳著有畫幅尺寸：

縱一尺九：約0.61米（以清代營造尺1尺=0.32米計算）；

橫九丈五尺：約30.4米；

故宮博物院公布的尺寸或為畫芯尺寸，于敏中著錄的尺寸或為包括天頭地腳隔水題跋等在內的總尺寸，即便不考慮這細微的誤差，《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》也與此圖尺寸幾乎完全相同！

總結

清宮舊藏《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》，與入藏故宮博物院的《蒙古山水地圖》，有如下幾點完全雷同：

1，所繪起點（嘉峪關）相同；

2，所繪中點（巴達山城）相同；

3，所繪終點（戎地面）相同；

4，材質（絹本）相同；

5，尺寸相同。

如此之多雷同，加之清宮舊藏輿圖曾經散佚，《蒙古山水地圖》極有可能即是清宮舊藏《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》，或者為同一母本的不同繪製品，或者是互相仿製品。

以上考證，僅限於非實物的文字史料，而且論證並不嚴謹，因此僅作為猜想，拋磚引玉。

或者故宮仍有《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》收藏，或者有《嘉峪關至回部巴達山城天方西海戎地面等處圖》的其他史料，均可進一步論證此篇考評的對與錯。

求教方家，並求教@故宮博物院 。

————————

評論

分電之子：別大張旗鼓宣傳個贗品，那就尷尬了。

• 回復

• ñ43

2月16日 21:22

正是神都有事時：不由想起了：一切歷史都是當代史

• 回復

• ñ34

2月16日 21:22

降龍伏虎小和尚：真的假的不重要。關鍵是應景

• 回復

• ñ21

2月16日 22:26

侯楊方：@故宮博物院 天下有這樣巧合的事嗎？終點不在你們宣稱的“天方”（麥加），而是在隔着紅海的非洲。

• 回復

• ñ20

2月16日 21:28

明建文帝朱允炆：回復@學海無涯陳曉平:不是定錯名了，而是故意定這個名。

• 查看對話

• 回復

• ñ16

2月16日 23:50

兔子說愛兔子真是太好啦：昨天看了之後就覺得有問題，在對比下文章，感覺問題大了去了，連終點都不認識，真是欺負大家看的不仔細啊

• 回復

• ñ9

2月16日 22:10

殘兵Ryu：幾方查證，根據皇家亞洲學會（RAS）2014年的文件，【戎地面】指的當是位於埃及的【貝勒尼基】，古老的港口城市，從地圖位置上進行對比也基本一致 ¡查看圖片

• 

• 回復

• ñ17

今天 10:09

搖擺不休的天秤：回復@分電之子:祥瑞啊，野兔刷白漆，還能把白漆洗掉嗎？

• 查看對話

• 回復

• ñ9

今天 09:54

發現桐鄉：博主和我有着一樣的執着個性。歷史就是要這樣秉筆直書。

• 回復

• ñ8

2月16日 23:26

儒家公羊學：我也認為此圖極有可能是清代的偽作。不論是藝術價值還是史料價值，都是極低的。

• 回復

• ñ11

今天 01:02

東窗西語：獻寶變成了獻醜。

• 回復

• ñ5

今天 13:08

鄭翔Lionheart：以前古玩行里批評人都必須拐彎抹角，說“您這個東西可真好，連故宮裡都找不到”。這回尷尬了，故宮裡還真有一件。

• 回復

• ñ9

今天 10:31

學海無涯陳曉平：此文精彩！希望關心此事的朋友能都讀一遍。

• 回復

• ñ8

2月16日 21:33

巨型緬因貓：居然找到了明史里關於戎地面的記載，厲害厲害！

打魚青龍河：胡老師真是考據嚴謹！

• 回復

• ñ3

2月16日 21:18

法蘭西斯坦馬克濃：一直很喜歡@張國立 老師，看到老師被一帶一路當槍使真是……哎

• 回復

• ñ3

今天 00:30

金毓海：真假不重要，堪輿圖還是山水畫更不重要，唯上好之足矣……

• 回復

• ñ2

今天 17:00

屎中和你在一起：一聽說名字叫絲路山水地圖，就覺得扯淡，明代哪有絲路這個名詞？另外，這哪有地圖的樣子？更像是作者根據嘉峪關到紅海途經地名的一個匯總。而且裡面西方的建築都是中式的，史料價值為零。總之，春晚突然搞這麼一出，感覺怪怪的。當年的富春山居圖比這個還傳奇，但質疑的聲音幾乎沒有。

• 回復

• ñ3

今天 13:57

在等下一個晴天：就喜歡看這種有理有據的打臉

• 回復

• ñ2

今天 13:18

春夏秋冬在江湖69：回復@分電之子:故宮博物院的那條微博禁止評論轉發，說明什麼問題？

• 查看對話

• 回復

• ñ5

今天 12:16

大毛熊小弟：故宮院長單霽翔算不錯了，最終還是不能免俗，搞了出“指鹿為馬、盛世獻祥瑞”的鬧劇。

• 回復

• ñ2

今天 10:55

孔萬彡：如果是宮內所藏應該有記錄，不會無緣無故出來的。

• 回復

• ñ1

今天 01:25

yuan-mam：//@侯楊方: @故宮博物院 天下有這樣巧合的事嗎？終點不在你們宣稱的“天方”（麥加），而是在隔着紅海的非洲。

• 回復

• ñ2

今天 00:36

lzdxws：回復@弗慮弗為:哈哈，會編程懂攝影的人就是有兩下子另，前些天看蕭默的回憶錄，知道傅熹年先生1970年代下放天水，在本地省建五公司看守倉庫，當時麥積山石窟加固工程設計有所參與

• 查看對話

• 回復

• ñ2

2月16日 23:59

BCNext：回復@弗慮弗為:應該確實是一張古地圖，傅熹年先生應該也只說年代是老的沒管別的...同樣一張老圖，是名家藝術品還是畫匠工業品，畫的內容主題和目的是什麼，這些東西差別就太大了

昭披耶靈感大王：故宮的學術價值就體現在這幅地圖的名字上了。本來就是御用的嘛，都懂得。哈哈。

• 回復

• ñ2

今天 10:29

武荊天：這讓地產商與宮古～

• 回復

• ñ1

2月16日 23:07

老邪新楦兒：@故宮博物院  說句話吧，被人家這麼快就考證到點。

愛因思劍：太棒了，科學的力量！

• 回復

• ñ贊

今天 12:32

PsBouquet-：@始知春空  這幾天看到關於這幅圖的評論兩極分化，感覺還蠻有意思的

• 回復

• ñ贊

今天 12:24

在臥：君又被欺了

• 回復

• ñ贊

今天 12:03

內蒙張超：這篇文章真是厲害了

• 回復

• ñ贊

今天 11:56

昊弋：歷史終為可考性。

• 回復

• ñ贊

今天 10:54

作家關心：盛世獻祥瑞，真假不重要。

• 回復

• ñ1

今天 10:47

zcx1997：真相總是讓人大跌眼鏡

• 回復

• ñ贊

今天 09:10

就渡有緣人：//@侯楊方: @故宮博物院 天下有這樣巧合的事嗎？終點不在你們宣稱的“天方”（麥加），而是在隔着紅海的非洲。

• 回復

• ñ贊

今天 09:06

爾多erdox：看年代，正統九年對應馬木留克王朝

• 回復

• ñ贊

今天 00:57

平婆婆筆記：這也能算國寶？還流拍了……真是國寶的話，等不及拍賣就被各路人馬光速搶着收了。