找到盜用他人身份信息者，不能成為給無辜者消除刑事犯罪記錄的前置條件。找尋盜用他人身份信息者，也是警方的職責所系，不能轉嫁到無辜者頭上來。

▲左為真胡紅岩，右為假胡紅岩。  圖/新京報網

　　33歲、研究生學歷的胡紅岩心病難消。據新京報報道，2008年，一名陌生女子盜用其身份信息在鄭州市犯案入獄半年，刑滿釋放後杳無蹤跡。而按鄭州市警方相關要求，必須要有假“胡紅岩”的真實身份信息，才能刪除胡紅岩的“犯罪記錄”。她為此奔波5年，問題迄未解決。

　　憑空飛來的案底，讓胡紅岩陷入無盡的麻煩之中。作為有案底的公安機關內部監控人員，她多次在乘車或住店時被警方攔截詢問。因為考公務員有不得有刑事犯罪記錄的要求，她只能棄考。

　　其實，一些與公共利益緊密相關的行業，都設置有一定的職業准入門檻，有刑事犯罪記錄是一大禁忌，像法官、律師、教師等都是這樣，這會讓她的職業發展空間被壓縮，公民權利受損蝕。

　　也不知當年的辦案警察吳強，為何沒能把假“胡紅岩”的真實身份給查核出來。但出現這樣的情況，也是有制度淵藪的。

　　《刑事訴訟法》第158條規定：“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應當對其身份進行調查……對於犯罪事實清楚，證據確實、充分，確實無法查明其身份的，也可以按其自報的姓名起訴、審判。”也不排除確有罪嫌身份難以查清的時候。

　　怪只怪罪犯太過狡猾，拿胡紅岩的身份信息遮掩了真實身份，並瞞天過海成功；怪只怪當年吳強沒能把假“胡紅岩”的真實身份給調查出來。但無論如何，都怪不到無辜胡紅岩頭上。總不能讓胡紅岩對此背鍋，長期承受名譽受損、行動受限、職業發展空間被擠壓的後果。

　　如果說，當年吳強的沒能調查出假“胡紅岩”的真實身份，或可理解；但自打2013年9月問題浮出水面後，在肖像、指紋、DNA等多方比對都證明此胡紅岩非彼“胡紅岩”的情況下，卻讓胡紅岩在幾級公安部門之間反覆輾轉長達5年之久，一個憑空飛來的案底怎麼也消不去，這未免太說不過去。

▲胡紅岩的錄取通知書。 圖/新京報網

　　日前吳強出示的《違法犯罪人員信息修改所需材料》第3條顯示，要求提供雙方戶籍信息，亦即需要假“胡紅岩”的真實身份信息。可當年連警方都沒能核查出真實身份的人，叫胡紅岩又到哪兒找去？當年都沒能查核出真實身份，如今時過境遷，再要找人又談何容易？

　　柳林公安分局宣傳科負責人則稱：“……申請報告交到省廳，沒了下文。”“關鍵是案件從胡紅岩身上刪除了，不就等於盜竊案不存在了，誰來擔負這個責任呢？”

　　這顯然不合理：把胡紅岩的案底消除，並不等於案件不存在，只不過犯案者另有其人而已；都已明知胡紅岩是冤枉的，又哪有繼續讓她背鍋的道理？

　　不過，根據5月21日當地的回應，公檢法三家已經在溝通此事，公安局已經啟動信息比對工作，檢察院和法院也會及時溝通和督促此事的推進，將儘快糾正有關胡紅岩身份信息核查中出現的錯誤。

　　胡紅岩的案底，毫無疑問應儘快消除。這還不能停留於個案式的解決，當地警方有必要在制度層面作系統化的“加打補丁”——規定今後當遇到此類情況，都應無條件先予糾正，及時消除無辜者的刑事犯罪記錄，並詳細記錄消除的具體原因，註明罪犯另有其人，以備找到正主後、驗明正身了再行補正，並查明“張冠李戴”的出錯原因。

　　找到盜用他人身份信息者，不能成為無辜者“洗清”刑事犯罪記錄的前置條件。而找尋盜用者也是警方的職責所系，不能轉嫁到無辜者頭上來。

　　□於立生（媒體人）