（一）東西方文化價值觀差異與比較

首先， 我們必須認識西方現代文明，與伊斯蘭游牧文明，大中華農耕文明，非裔原始部落文明在意識形態，文化習慣和人文精神的最核心，最本質區別。

前面我已經講了， 西方現代文明基礎於三大基本精神：科學精神，工匠精神和契約精神，他們的價值觀主要體現在：獨立，自由，平等，博愛，民主，法治，公平，公正精神。

而大中華農耕文明相對應 也基礎於三大基本精神：博弈精神，作坊精神與團結精神。  系統陰陽博弈（對立，平衡，轉換，變化）之精神（整體性，不可分割精神） 對應於 西方的  科學精神（分門別類，實事求是，具體問題，具體分析，具體解決，邏輯理性，客觀公正精神）。 這種精神決定人們對於， 事物的理解，立場，觀點和方法。

東方作坊精神 對應於 西方工匠精神：東方的 家庭（家國）作坊精神，國之重器，祖傳秘方，打仗親兄弟，上陣父子兵， 任人唯親 與西方文明的工匠精神: 認真，精益求精，一絲不苟，專注與創新相對應。

東方文化認人（敵與我，親與疏，權威與勢力，關係決定一切，），西方文化認真（真假，事實與真理，服理，一視同仁）， 東方強調傳承，保守，守舊。西方文化強調 創新和發展。東方文化定性(什麼人？ 什麼立場，階級，利益，權勢分析），西方文化定量方面一絲不苟（功能，概念，定義，定律，定理）。

西方契約精神，通過法律，契約建立社會人與人之間的平等，互利的合作關係。所以，西方社會組織的團體與團體，團體與個人，個人與個人屬於“權力（權利）有限” 關係，因此每一個個體，或者組織可以相對獨立。這些個體，群體和組織權力（權利）限度通過法律和契約來嚴格規範（定量）和約束。所以，在契約精神支配和約束下，個人與個人，個人與團體都存在相對範圍的自由度， 也稱之為 西方文明的 自由精神。

東方講團結通過權利（勢力）的利害關係（等級支配製度）組織（團結精神，捆綁精神， 忠，義，孝精神）的集體主義，例如：家庭，作坊，幫派，國家。在這種團伙精神（伙 在一起吃飯，吃誰的飯，砸誰的鍋問題）支配下，東方社會組織的團體與團體，團體與個人，個人與個人屬於“無限權力（權利）” 關係（直屬，隸屬屬關係）。君讓臣死，臣不得不死！ 父叫子亡，子不得不亡。

因此，東方文化就演繹出來了：團結精神和捆綁精神支配下的無限權力和責任的 株連思維，連坐制度，保甲制度， 計劃經濟的國有企業制度。。。。等等。

在這種團結精神和捆綁精神支配的無限權力和責任制度下，就無所謂 公與私 的區別了。所以，公與私作為整體的不可分割性，東方文明的思維習慣是不可能構建真正的獨立精神的“私有制”。

所以，只有在西方現代文明的科學精神，工匠精神和契約精神 的 支配和指導下 ，在“有限權力”思維和意識中，才可能構建  獨立，自由，平等，博愛，法治，規則，秩序， 公平和公正的現代文明社會和秩序。

然而，今天西方文明遭遇到了前所未有的挑戰和破壞。 這種挑戰和破壞性力量正是來源於西方文明內部的自由派力量。 這些自由派思想的律師，法官，新聞媒體人，中小學教師，大學教授，和一些政治人物。他們大幅度的增加個體的自由，人權，女權主義，同性戀，宗教自由主義，而無限度地擴大政府，團體，集體的權力和責任。

把西方現代文明的 有限權力 和有限責任的公司，有限權力與責任政府 構建成為 東方意識形態下， 無限權力和無限責任的政府。 而極大程度的縮小個人權力，可選擇性與之相應的責任和義務。甚至於在這種左傾意識形態主導下，權力自由與責任義務分離（這就是東方威權主義精神，而背離西方文明的契約精神），所以，他們認為的人權，就是 權力和自由屬於個人，責任與義務則屬於社會，責任與義務屬於集體和政府（也就是 個人主義）。

（二）東西方文化與權力構架之間差別和關係

在西方現代文明的契約文化精神中，權力與自由是通過契約被約束和緊密聯繫在一起的。 因為契約條款的規範和定義，所有在契約中的權力和責任都是在契約特定規範的範疇存在效力，所以，凡是通過契約所規範的權力，都是有限權力。 幾乎西方現代文明所有的社會團體，集體，公司，國家和政府都是通過契約規範的組織和機構。 國家也是通過“憲法”所規範的組織，而每一個國家領導人都是通過“國家憲法”賦予他們權力。他們所有的權力與責任都全部是“有限權力”和“有限責任”。根本不存在“無限權力”和“絕對權力”，所以，他們不能夠為所欲為，無法無天，而且，他們的權力與責任必須受到約束和監督。

在這種西方文明的權力構架中，各個權力疆域不重疊，不干預，不衝突。 因此，就是“國王，總統，或者其他行政人員”都不可以 直接干預 “私權”，企業或者公司的商業經營權。最著名的話語就是“我的破房子，風可以進來，雨也可以進來，但是國王不可以進來！”

而與之相反，在東方的威權主義的無限權力（絕對權力）的權力構架中，權力是重疊的，可直接干預的。其重疊和可干預程度完全取決於 權力的大小，和掌權者的自由意志和意願。 就是說“官大一級壓死人”， 個人服從組織，全黨服從中央！普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。 在這種權力構架的社會中，就註定人們必須要學習討好，迎奉權勢。 從而獲得瞬息萬變的自由和生存空間，小孩從童年和幼年就要學習做乖乖女，察言觀色，討好和迎合父母的喜好和口味，以滿足父母的期待值，不辜負他們的“愛”和重望。最近，網上流傳三個美國小女孩的故事. 認為三個小女孩讓中國教育界集體沉默。事實上，不僅僅是教育界的事情，而是整個東方文化，社會和家庭環境的結果。這就是我前面闡述的東方文化的系統精神，不可分割的捆綁精神，集體主義，團結（團伙）精神。在這種集體主義精神的社會文化中集體主義理念把社會各個組成成員不可分割的捆綁在一起，成為一個整體 的家庭，組織，黨派，公司或者國家。所謂的“一榮俱榮一損俱損”！他們不可能分別實現 各自獨立和自由，他們只能夠實現一個所謂共同的自由。 這個所謂“一個共同體”的共同自由，往往是不可能存在的。因為，即使一個在家庭的父母自己的年齡，性別，飲食，愛好，思想和觀點，都不可能與不同時代的孩子相一致。 大多數情況都是 父母犧牲自己，成全子女，或者子女犧牲自我，而成全父母的願望。而且，即使是父母兩個人各自的自由都很困難形成一個完全的共同體，相愛容易，相處困難， 否則為什麼有那麼鬧離婚的，家庭衝突和矛盾的。如果是一個大家庭就更加困難了。所以，在東方文明中，人們所表達的“愛”與西方文化中“博愛”是存在差別的。 東方的所謂“愛”源頭來源於人性的“愛”。這些愛只能夠基礎於從部分人對於自由的犧牲，奉獻和付出。這種愛不能夠使得每一個人都能夠獲得獨立的自由。

（三）東西方文化權力構架的起源：

西方現代文明的權力構架和契約精神起源於 《聖經》。 也就是起源於造物主，上帝。上帝創造了人並且賦予人們 自由意志，自由選擇和責任 。從伊甸園開始 上帝就賦予人們選擇犯罪，叛逆造物主的自由和權力。諾亞方舟上帝就與諾亞立約，以後在亞伯拉罕時代，再到摩西的《舊約》，到耶穌的《新約》。 所有這些契約精神都賦予人們神聖不可侵犯的自由意志，平等選擇的權力，以及與之相對應的責任。造物主在賦予人類這些權力和自由中，規範了這種權力的不重疊，不干預性（除非來自於人的禱告，而且提出具體要求），並且與之責與權完整相對應。 這種神與人，平等，雙向自由選擇的權力，樹立了西方現代契約精神的榜樣和基礎。                                            

無論是西方自由派的個人主義，還是東方集體主義的威權思想 都是根本是背離 契約精神主導下的 權力與責任，自由與義務相結合的精神，違背這種被契約約定的有限權力與有限責任相一致完整對應的關係。 這兩者都是破壞和顛覆西方現代文明價值觀體系，契約精神的極端思想。 都應該值得我們批判和警惕。