22。中國古代皇權社會的“普天之下，莫非王土”與公有制相近還是相異？

皇權制度與全方位一元壟斷、控制、決定的公有制是截然相異而相遠的兩種制度模式。

皇權制度只是政權壟斷，而非是政治、經濟的覆蓋性雙重壟斷，更不是政治、經濟、意識形態的三位一體壟斷。

“莫非王土”強調的是領土的宏觀隸屬、臣服關係，而不是土地所有權的具體歸屬關係，“莫非王土”不等於帝王要壟斷治下土地占有、使用、收益、處分的權力，也不意味着皇權可以隨意干預、支配、侵奪土地。人民有權安居樂業，不侵擾民生，不侵犯民產（包括土地）是社會的天道公約，在絕大多數情況下，皇權社會的民有土地，民有財產都得到了有效保護，即使在改朝換代或戰亂的動盪時期，對民產（包括土地）的侵犯、霸占、掠奪也是局部的、間斷的，而不是覆蓋的、連續的、普遍性的，每當政局稍定，當政者必安民而非藉機侵民掠民。皇室或權貴肆意兼併土地是廣受譴責的惡行，並會被彈劾、治罪；

皇權雖然至高無上，但皇權並非沒有邊界，帝王並非可以肆意妄為。帝王只享有最高政治權力，而不具備壟斷、控制、決定全社會經濟事務的權力，沒有控制思想和意識形態的權力和企圖（滿清情況較特別），而且帝王的政治權力，在觀念和現實上都要受“王法”制約；

同時，從統治倫理上，帝王只是天子，皇權之上還有天道（社會公約）。愛民如子，保障民生，保障子民安居樂業，保護國民土地、財產不受侵犯是天道規定的天子職責。如果帝王公然違背這樣的職責、本分，那麼他就失去了執政的合法性，就成為暴君和天下共敵，未及暴行漫延，他的末日就來到了。齊宣王問：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”，“臣弒其君，可乎？”，孟子的回答是“殘賊之人謂之‘一夫’。聞諸一夫紂矣，未聞弒君也。”

事實上，中國古代覆蓋性、普遍性地侵犯、掠奪國民財產或兼併土地的情況從未發生過，以帝王為首的權貴對國家資源、財富進行一元壟斷、控制、決定的情況也從未出現過。

皇權不下縣（鄉）。皇權對經濟生活、個人生活、思想活動，都是比較寬鬆而少干預的（滿清例外）。

所以，“普天之下，莫非王土”的皇權制度與公有制截然不同，皇權社會是典型的私有制，即自主所有制社會，儘管它沒有現代私有制那麼完善。

摘自博文《360度解構公有制(30問答)》。（原博文被刪）