首先，提出這個問題是為了揭開中國人雖都知道，但不能說的秘密。因為說出這個眾所諸知的秘密，將會威脅到現存中國政府領導班子的權威性。

其次，提出這個問題，也是為了回答習近平在當前中國的實際地位問題：他是否真的已經如外界所說是最高權力者？即當前所有的政策是在按照他的意圖制定與執行，還是仍受到其他人的影響？他在人事控制上，能否做到完全的獨立？他的反腐行動，是選擇性反腐？他對社會問題的更深層次看法及處置方式，是基於個人理解還是他人意志？

最後，通過對這個問題的探索，可以得出一些比較清晰的中國政治運作邏輯。也就可以對未來中國歷史的走向，給出一種可能的判斷。

如果搞不懂中國實際的老闆是誰，那麼很多過往及當下的事件難題，就不能得出合乎邏輯的答案。

用通常的家族式獨裁體制來解讀中國政治體制，就很容易被中國政治現狀所蒙蔽。從其可以有詳細記錄的晚清歷史至今所揭示的規律來看，公開在職的領導人並不一定就是掌控整個帝國的實際領導人。

中國政治講究的實權，而不單單是虛位。

為撥開心頭迷霧，我試着用採用商業常用的思維方法，來探索中國政治的實際運行情況，以期獲得某種答案。

商業與政府不一樣，但其組織運作的邏輯，卻有着極大的相似性。

公司是組織一部分人追逐利潤的過程；而政府則可以看成是組織國土內絕大部分人追逐利潤的過程。

這種追逐商業利潤的共同屬性，是人類社會自己開啟的遊戲規則。

這就是我個人認為的將商業思維運用到分析中國政治權力架構的合理性所在。

事實上，這也是大企業家與政府要員都熟知的一點：搞清楚所在國的實際老闆是誰。

一、名義領導人與實際控制人

名義領導人就是公開在職的領導人，有着法定的地位及職務權限。

實際控制人就是能對帝國政治產生決定性影響的人。

在有的時期，兩者是統一的，即名義領導人就是實際控制人；但有的時期，則是獨立的，即實際控制人會處在幕後，卻會通過某種渠道來直接控制名義領導人。

這就像商業公司的股權架構一樣，通過公開的股權架構可以確定其老闆是誰；但也會有通過代持股權協議，而掩蓋了在公開股權架構以外的實際控制人現象。

家族獨裁國家裡，實際控制人是家族裡一人或幾人，猶如企業中的家族企業的一樣；而在團體獨裁國家裡，實際控制人有的時候則表現為單一的團體領導者，或是幾大核心人物構成的團體頂層圈，猶如股份制公司里的大股東一樣。

通過對企業股東的形象對比，就可以更好理解中國的政治歷史及現實。

放回到1949年後歷史的考察，基本可以確定1949-1976年期間，實際控制人為家族制的毛澤東，而名義領導人有過劉少奇、林彪等；1977-1997年期間，實際控制人為股份制里的大股東鄧小平，而名義領導人有過華國鋒、胡耀邦、趙紫陽、江澤民等。1997年以後，隨着個人大股東的股份被進一步分解成幾個小一點的股東共享的局面，使得今天的中國政治局面很難斷定清楚誰是真正的老闆。

但通過對上面的按理的簡單分析，我還還是能得出一些判斷。

1、中國政治的權力架構一直是朝着分解的趨勢發展。

2、權力分解的開始，來自上一代實際控制人的死亡。

3、權力分解的過程，就是伴隨多頭權力者的出現而形成權力金字塔頂層的小圈子。

4、名義領導人只有在退休後，才能加入權力小圈子。

5、名義領導人是權力小圈子在公開的政府工作的意志延伸。

由於中國政治現狀就是類公司董事會一樣的運作模式，這就意為着這個董事會的董事長才有着決定性的發言權。

但隨着更多的退休高幹作為股東加入這個權力小圈子，實際是在不斷稀釋董事長的發言權，類似股份制公司里的不斷增正股東所帶來的更多爭議一樣。

猶如董事會僱傭了CEO、CMO、CFO、CTO、COO等一眾高管來管理企業日常運作一樣，中國退休高幹形成的權力董事會，也是在按自己的意志來提拔政治局常委來處理國家的日常管理工作。

雖然總經理負責管理整個中華帝國企業，並通過公開行為來表現自己的政績。但亦如商業企業一樣，他們仍是受老闆控制的人。

總經理的任何重大決策都得經過老闆的授意同意，同時執行老闆新給出的戰略任務。多數情況下總經理總是按着老闆的意志做事，畢竟他也是老闆僱傭來“打工的”。

用原深圳市委書記聽聞已卸任的鄧下平將要南巡的話說：“掌舵的要來了！”

企業總歸是老闆的，它行駛的方向，也是在按老闆這“舵手”的意志行駛。

明確了這一點，才能更好的理解為何中國歷史政治現狀及發展的邏輯。

二、所以問題就來了：誰是當今中國的老闆？

一般在西方媒體裡，中國的實際控制人就該是其所在權力位置的公開人物。這就如美國總統、日本首相等一樣，其權力來自法律的正式賦予，且人民信守此契約。

但在中國“特殊國情”里，這條準則並不太適用。

如前所述，按中國的歷史經驗，實際控制人-老闆，有時是公開在台上的；有時卻是在幕後的，通過特有的熟人圈網絡來控制台上的名義領導人。

所以習近平究竟是名義領導人還是實際控制人，我個人是無法判定的。

以前大家都用“影帝”來挖苦過名義領導人，但仍無法準確給出實際老闆是誰。

面對目前習近平表現出來的強有力的黨國控制手腕，貌似給人一種假象：他就是實際的老闆。

但中國歷史給的經驗卻是：老人董事會才是真正的老闆。

所以按此分析，習近平也只是老人董事會委派的“強幹”的總經理，並在後者的授意下做出了非凡的舉動，贏得了非常高的榮譽。

但他終究也只是老人董事會雇來打工的優秀名義領導人。

這也符合過去毛澤東與鄧小平時期，他的前任們所表現的一樣。

這點讓我想起了董明珠，她是中國企業界最知名的經理人之一。從一個基層銷售人員一路打拼到格力集團董事長的位子，並帶領格力躋身到中國超大企業俱樂部。

董明珠本人為此也贏得了企業與社會無數給予她的榮譽與地位，功成名就。

儘管如此，她在公司的權勢在大，也只是珠海國資委雇來的經理人。格力集團的老闆是珠海國資委，而不是董明珠。這在其一意孤行併購珠海銀隆時，被老闆--珠海國資委叫停並實質給予貶職“警告”的事件里，得到明確體現。

然而，她曾耀眼的成就光芒，使得外界的人大多恍惚以為她就是格力的老闆。

這種恍惚的感覺，放回到中國歷史上去參考，又是何其相似。

劉少奇、華國鋒等在任時，都曾公開給民眾以一種他們就是中華帝國老闆的假象。

也如董明珠本人與珠海國資委之間所發生的：經理人與老闆之間的矛盾，最後也都表現在這些名義領導人與帝國老闆之間的矛盾。

真正的老闆，最終在矛盾解決上給予了其經理人以處分。

按此分析，習近平什麼時候也進入到老人董事會，並當上不斷增加的老人股東里的董事會主席時，才算是真正的帝國老闆。

但老人股東會的構成與現狀如何，我不清楚。這是他們高層的核心機密。

    老人董事會的存在，是這個國家傳統歷史經久未變的陋習。源自於專制體系裡的權力不透明弊端，在中國的熟人關係圈文化里被進一步強化。

這就是使得儒家一直致力的，也是現代民主體制要求的尊重製度性的權力架構，實際上從未在中國真正實現過。

這就意味着在名義官僚體制外，實際一直存在着“代持協議”的幕後老闆。

幕後老闆對名義領導人的影響程度，通過什麼方式操作，以及協調處理雙方矛盾的方式等，成為所處時代的中國人非常忌諱且不能說的秘密。

幕後老闆的存在，也回答了為何所處時代的中國人民一直寄希望於名義領導人的政治變革，最終化為泡影的原因所在。

無論名義領導人是否於民眾一心，但在威權體制下也難改幕後老闆的決心。

三、中國老人政治的簡要探析。

1、老人干政的社會起源及道德評價：

老人政治是中國的傳統，甚至經常被賦予美德，至今仍在中國人的意識里還有非常大的正統影響。

正如先秦歷史記載中的太子申生之難，所引發的繼承人之爭又導致晉國政局動盪，最終為里克等前朝老臣所拯救，成為中國歷史上被賦予高度道德意義的典範。

又如當今的眾多宮廷劇，處於弱勢地位的年輕主角們通常搬出本已退休的老臣，來為自己的“正義”伸張。

也如當今中國社會的人際道德中，特別注重“尊老”的傳統，使得社會資源協調中，更多的偏向老人而擠壓年輕人。

而在離我們最近的歷史事件中，莫過於1992年鄧小平隻身南巡，以一己之力重啟改革開放最為突出的了。

那些急流勇退的老人，老驥伏櫪的老人，高風亮節的老人，改變歷史的老人等等，成為中國人道德情感上的共鳴，使得給予老人干政給與了社會道德的溫床。

雖然孔夫子也曾詛咒那些作惡多端的老人：老而不死是為賊。

但正如投資里的收益風險比一樣，理性的中國人還是趨向於保守的迴避風險投資，所以選擇閱歷深厚的老人去做“掌舵手”管理，就成了最優投資。

明白了這個社會道德上的溫床，也就可以理解為何當年圍觀斬首戊戌六君子的北京老百姓們，所表現出的“麻木不仁”表情了。

因為在他們看來，這些很模糊的“維新”概念，只不過是自己潛意識裡的缺乏社會閱歷的年輕人的激進空想罷了，而這註定只會給社會及自己的生活帶來混亂。

而這些迴避風險變革的保守思想，百年後實際仍深深紮根在當今中國人的思想深處，並指導着當下的為人處世。

在文化大革命結束後的20年裡，老人政治仍舊是主導中國政治走向的最主要原因，直到1997年鄧小平去世後，留下了一個令外界更看不透的老人政治現實。

按我前面所採用的的公司制類比分析，就是大股東離開後，留下幾個均勢的股東以及不少較少發言權的小股東，組成了新的老人政治董事會。

它可以對外給出一種表面：即沒有實際控制人的老人政治局。

但同樣如自詡無實際控制人的上市公司一樣，它們也都不過掩蓋在幾個均勢的大股東控制之下罷了。

鄧小平死後，留給中國共產黨的一項遺產就是這種“均勢大股東”的局面。

習近平曾得益於此而一路上位，成為國家的最高領導人。但同樣也被掣肘於此，成為其名義領導人。

這是在非民主體制的國家所獨有的現象，是繼承自傳統“一人之下，萬人之上”的帝王時代所保留下來的利益協調機制。

在往後中國歷史里，退居幕後但實控朝政的老人政治一而再的循環，成為這個國家最常見不過的特色。

並且，每逢重大的歷史變革事件時，則老人政治與其名義領導人之間的矛盾，會被升級成一場公開的衝突。

2、老人干政的幾種模式參考：

老人政治也是其個人意志在下一代的延伸，他們不能容忍自己一生所奮鬥的社會方向會被自己選擇的名義領導人所扭轉；同時，為了照顧與保護自己子女、親戚、下屬、朋友等裙帶關係的現實利益，以及避免自己以往工作中的違規違法行為可能會被下一代所清算，所以自然而然會產生自我保護意識。

這就註定所謂退休卸任的老人們，根本不可能遠離中國政治圈。

而是仍舊通過私人或半官方的渠道，實際行使着實際控制人的權力。

（1）通過公開的黨代、人代等官方渠道，對被選擇的名義領導人制定的國家方針政策進行評議、審核、建議等；

（2）通過可以私下直接對接名義領導人的方式，直接提出意見、建議或批評。

（3）通過自己在國家機構其他部門的代理人（子女親屬、部下、朋友等裙帶關係網），保留某種名義領導人不得涉足的管理權限，或者干涉名義領導人部署的具體工作。

（4）通過聯合其他老幹部，在重大決策上對名義領導人進行威權施壓。

（5）通過公開的私人活動，出訪、講話、私下評論等，向外界釋放信號，以對名義領導人的某項可能脫離自己控制範圍的事項，表達不滿。

（6）在人事任免上，給予名義代理人可提拔的權限，但自己會是最終決定人。通常，也會示意名義代理人公開提拔自己在國家機構里的代理人。

（7）通過商人等第三方活動，將自己與名義領導人在權力場外，形成一個新的干涉制衡網絡。

以上僅是幾種可供查詢到的資料的粗略總結。

事實上由於中國是經典的“熟人關係網”社會，這種“人脈”特性不僅在商業活動中，也在政治活動表現得非常明顯。

一個顯著特徵就是，老人們在選擇名義領導人的時候，遠不止於僅就個別人作為選擇對象，而是在黨政軍商中擁有着大量的直屬關係網。通過直屬關係網中的關鍵“點”的作用，進而以點控面，可以直接對現任的名義領導人的權威進行制衡。

3、老人干政對中國未來政治的影響。

一個顯然的違反現代政治原則的就是，老人政治的存在嚴重阻礙着中國國家走向基於契約精神與法制化的現代國家進程。

扼殺着這個國家的中青年激情與創造力，且日趨保守。

在消費文化領域，這就是老人們在所謂的意識形態考慮的前提下，要大力壓制消費經濟中的娛樂產業的原因所在。儘管老人們也明知大部分被打壓的娛樂產業，其本身無意冒犯共產黨的面子，或挑戰其意識形態紅線。

但老人們還是沉浸在那些早被年輕人放棄的只屬於老人自己年代的文化里，對當前新興的消費文化保持着高度的警惕與不滿。

消費文化是商業經濟的必然趨勢，且會在所在國家成為支柱產業，並進行影響乃至引導國家政治走向。

這在川普的推特營銷大選，西安的抖音城市推廣等中，有着非常好的證據。

但這到底應該是當做經濟問題，還是升級到意識形態問題來看待，將成為老人與名義領導人之間潛在的一大矛盾衝突點。

同樣的，這也使得中國所謂的法治文明，實際只成了名義領導人選擇性反腐的唯一可操作方式。

名義領導人必須小心翼翼的處理自己與實際控制人的老人們之間利益瓜葛的案件，而多數情況下都被不了了之；極其突出的則要事先剝離涉事方與老人們的干係後才可以私底下處理。

但以上的問題，還都不是關鍵。

而真正的關鍵在於，一個人口基數不斷膨脹與壽命延長的政治老人股東們，與一個在有限任期內不斷試圖強化自己個人權力的總經理--名義領導人之間的根本性利益衝突。

這也正是企業管理中最常見的股東與管理層的衝突。

在中國過往的歷史經驗中，如果政治老人不死，則其對國家實際控制力也將不會消失。那麼也就意味這衝突，實際將會被無限期延長。

每年從中國黨政軍系統退休的老幹部們的數量，在不斷增加着原有的中國政治老人們的人口基數，也就意味着不斷擴張着他們對現存政治權力的訴求。

尤其隨着醫療保健進步，使得優先享有優質資源的退休政治老人們有着比常人更長的壽命，超過九十歲都是很常見的事情。

這也就進一步壓制了現任的名義領導人能在其法定職權的時間表內，恢復其自助行使權利的可能性。

而等到原有的政治老人去世時，則原先衝突方的名義領導人，卻也因為年齡原因已經退休到了老人政治股東會裡了，成為控制國家政權的實際領導人之一。

並進而採用前述曾壓制自己的老模式，去進一步操控自己選定的名義領導人。

但這時他們自己也只會發現自己，猶如中國股市裡的散戶一樣，成為已被稀釋掉聲音的眾多一員之一。

中國政治什麼時候回進入這一種散戶化了的老人政治股東會，還有待時間檢驗。

但一個顯著的事實卻是，發現自己被散戶化了中國政治老人們，並不會安心就這樣把自己從中國政治中隔離開來。

這已在前面論述過。

那麼更可能的一種現實是，老人們會組織成像80年一樣的中顧委的組織，但不能是公開的或帶有國家機構性質的部門，而更可能是一種類民間一樣的俱樂部或研究協會等形式，來聚集其志同道合的的一方，組成“看不見”的新股東大會，推舉出自己的董事會、董事會主席及董事長等，來代替散戶化的老幹部們，去再次實現對名義領導人的控制。

畢竟在中國，他們才是老闆！

這種潛在的隱患，會不會演變成一個場公開的權力鬥爭衝突。

答案是肯定的。

以前發生過文革、六四等歷史事件，現在也發生過習近平對周永康等的清洗小事件，未來的東風也會火燒曹家的戰船。

這，就像佛家所說的因果輪迴。

只不過不是超自然的因果論，而是基於人類發展邏輯中註定的循環。

四、留給習近平的未決難題。

   習近平是如何看待這個會對黨國安危存在顛覆性影響的非正式組織--老人政治股東會，以及將其對採取什麼的應對措施，是非常值得大家關注的。

他是默認這種不成文的政治秩序，使得自己既可以在位時有所作為；也能在退休後，進入老人股東會而成為享有真正實控人中的一員？

還是要下決心去改變這一掣肘中央的不合理體制，帶領中國走向尊重法律與契約精神的現代化的國家秩序，抑或進入毛澤東或普京式的個人獨裁。

而事實上，正是因為老人股東會的存在，決定了習近平不可能走到毛澤東或普京的路上。即便採取通過打壓潛在對手，廢除限制主席連任制條款，改組中央機構，輿論造神宣傳等方式，都不能改變老人政治才是這個國家實際老闆的現實。

這一論斷，也基本否定了國內外諸多人的擔心。

但習近平還是將會有所作為，因為這是老闆與經理人的矛盾，是極權制國家的永恆主題。

雙方的矛盾，不僅表現在具體的中央權力分配問題上，還突出的表現在一些困擾中國歷史的一些更深層的矛盾，比如：中央與地方的權力平衡難題。

事實上，老人們的熟人網絡，恰恰就集中表現在地方政治控制上，而形成對中央權力的抗衡性。

在胡錦濤與溫家寶時代，出現部門與中央，地方與中央叫板的鬧劇，只是重複中國官僚體制千百年來的常見現象罷了。

毛澤東、鄧小平時期，也都是沒有繞開這個根本性矛盾。

習近平有鑑於前任的教訓，集中精力從上到下加緊中央集權，但歷史的經驗將證明這種工作註定是徒勞的。

因為，習仍無法突破老人政治這最大的束縛。

也就是說，習目前並沒有足夠的資歷去與老人老闆們攤牌。

所以這個老人政治的現實，仍將在中國延續下去。

至於習能否在其任期內完成自己的戰略布局，使得退休後自己成為實際的老人老闆，則是其當前的優先選項。

從以上的分析可以看的很清楚，習也不可能帶領中國進入西方式民主國家，因為老人老闆們並不答應。估計他自己也不太認可西方的多黨制度。

如果把共產黨也看作一個企業的話，他就是當前這個企業的總經理。很難想像這麼一個總經理，會把自己企業的市場份額拱手讓出來給別人。

這也就可以刺破很多追求西化的人對他抱有的幻想了。

習也不可能成為紅色貴族集團的領頭羊，重整與維護這個集團的權勢。

事實上集權制的演變，是個人化的，而非集團化的。這是其屬性的必然要求。

歷史上的姬周、劉漢、司馬晉、李唐、趙宋、朱明、滿清等的經驗就是如此。

習只會加強自己習家軍的權力。

並且，在紅色貴族集團內，也必將其打造成金字塔式的公司組織架構，形成新的權力等級制。而他將與他的習家軍，成為這個貴族集團里最頂層的董事會核心！

然而，如果一旦中國這艘巨型企業，遇到了不可控的系統性風險，那麼無論是老闆還是經理人，都將在巨大災難前難以倖免。而這最可能出現是在已經高度資本化了的經濟上，根源出自不可控的人口比例結構失調。

墨菲定律，只要有可能的話就一定會發生。

習在其有生之年還是能看到下一次巨大的國家政治經濟危機，如果他自己不能在大的危機到來前解決好老人老闆政治的難題，那麼自己也必將如前任趙紫陽一樣，面臨一場歷史性榮辱的考驗