您既然与嘎拉哈这种网络混子志同道合，他是什么人品我想您应该比我更清楚吧？

道不同不相与语，就此打住，我不在回复您。

干了一辈子的美国公民老无所养，而非法移民可以理直气壮享受养老待遇，求真知老兄，希望您求来的是真知，而不是无知。

【你不觉得这正是许多明的暗的支持川普的朋友讲得出讲不出的心里话吗？】

－－－　黄川粉的立场确有同情世袭资本主义的成份。这就是为什么用”除了印第安人之外，我们都是移民“的道理说服不了他们的原因。

世袭资本主义者的自信，是来自诸如”自此树是我栽，此路是我开“这类优先信条的心理自信。无论是第一个占山为王的土匪，还是第一个猎到食物的老虎，道理都是一样的。例如，抢别人食物的老虎，总是没有那位亲自猎到食物的老虎同样的理直气壮。这是因为老虎也有类似的自信。

黄川粉们显然没有理解白人世袭资本主义的第一优先逻辑。他们自己也模仿白人吃独食，一旦自己移民完毕，就立马帮助白人关上移民的大门。殊不知，一手刀照样会对二手刀关门打狗。

你不觉得这正是许多明的暗的支持川普的朋友讲得出讲不出的心里话吗？

【有一位白人大叔气愤地指责奥巴马医保是要让非法移民侵占美国利益，可是，在采访结束前，这位大叔透露，自己今年六十二岁，患有糖尿病，没有医保，我看着这位无知的白人大叔，觉得他真是又可怜又可笑。】

－－－　这位白人大叔的理念在当年清教徒中很具代表性。清教徒的美国梦，其实并非像某些后人们，尤其是华人当中的民主派们，所吹嘘的那么普世。这是一种叫“世袭资本主义（Patrimonial capitalism)”的东东。

这里的世袭有两层含义。１对初期传统资本主义的怀念和眷顾，例如，肯塔基的矿山，弗吉尼亚的炼钢厂，底特律的汽车厂等等。２对外来移民的敌视。克鲁格曼（Paul Krugman)总结的很到位。把钱送给跟他们长一样的人没有大问题，但是如果送给跟他们长得不一样的人，他们会很不情愿。尤其是，世袭资本主义者一致认为，外来移民没有继承权。

自作主张转贴伊萍博今日好文中一段：(还望伊萍博不见怪）

“最近我在网上看到一段采访，某家美国自媒体去共和党州采访基层民众，问他们是否支持共和党要推翻奥巴马医保的主张，许多白人大叔大妈毫不犹豫地表示支持，有一位白人大叔气愤地指责奥巴马医保是要让非法移民侵占美国利益，可是，在采访结束前，这位大叔透露，自己今年六十二岁，患有糖尿病，没有医保，我看着这位无知的白人大叔，觉得他真是又可怜又可笑。”

（

http://blog.creaders.net/u/3434/201810/332800.html)

造成民族大撕裂的BLM运动 与Antifa运动， 是川普任上开始的？还是Obama任上开始的？

如果不带成见，那就应该正视事实。理性的前提唯有实事求是。

好一个“川普顶多是在推波助澜而已”的轻描淡写。

如果不带成见，那就应该正视事实。理性的前提唯有实事求是。

好吧，就此打住。谢谢。

不瞒老兄，当年大选支持川普的最主要的原因是：保证保守派大法官顺利接班，保证美国国运不走偏至少20年。随着两位保守大法官的接任，这个mission accomplished。

现在美国两级分化的根源，不是川普造成的。是Obama大搞种族政治酿下的恶果，川普顶多是在推波助澜而已。

我相信大多数的美国人不仅不信任国会和两党的党派斗争，甚至痛恨。什么都以党派利益高于国家利益。

如果可以，我想请问爪四哥兄一个问题：您认为自从川普“现象”出现到如今，美国是更分裂了还是更团结了？国家利益是增进了还是受损了？

在我看来，支持谁，根本不是关键，能不能讲理，才是。

忽然发现原以为丢失第一部分出现了，嫌重复了。

还是有几处打错字的：“拿命一搏”，“闯关”，抱歉。

明白啦。谢谢老兄的诚挚回答。若把每个问题讲清楚，恐怕要花上几个小时。简单点儿，这麽讲吧，老兄的观点基本代表了民主党的观点，而我更认同共和党的观点。我支持川普，是支持他的政策，他的现行政策更符美国传统价值观，更代表美国华人的长远利益。至于极端川粉，是指那些罔顾华人的切身利益，把川普当伟大领袖的人。与那些吃里扒外的民主党华裔政客们殊途同归，一路货色。

不好意思：

亚裔细分如果是忘了歧视，当然要反对中：

“忘了”应该是“为了”之误。

亚裔细分如果是为了歧视，当然要反对；

发了好几次不成，也许是长度超过限制，试着分三段发，不料中下可以，上不知何处去了。再重写吧！

爪四哥兄就这么着急要人对这样许多辩论不能得一定结论的议题作非此即彼的简单答复吗？

尽量试试看吧：上

亚裔细分如果是忘了歧视，当然要反对；

AA是一定历史条件下的产物，是为了对过去对某些族类的压制歧视（爪四哥兄不会否认吧？）的一种补偿措施。是否实施得当，需不需要随着时代的奇迹作适当的调整，见仁见智；

大麻合法化，世界已有多国实行。大麻有利有弊，但危害不如吗啡酒精和吸烟。是不是爪四哥兄应该先力挺禁吗啡，禁酒和禁烟呢？

非法移民入境，应该严格管理没错，但是不能够只针对某些民族国家，而对其他的（如欧洲来的）网开四面。请不要忘了我们的福建同胞，不要忘了“金色冒险号”的船民，也不要忘了越南的投奔怒海的船民，仅仅是为了逃避灭顶之灾，为了家庭子女，不得不那命一搏！

如果您能设想一下处在他们的地位，您是情愿留下甘等被灭亡，还是铤而走险创关？

下：

至于持枪，不怕冒犯，我是坚决反对的。以前发过一篇，如果您碰巧没留意，连接在此,也请您一读，再说说您的看法：http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzA0MTYx

难不成全世界都疯了只有美国“正确”？！

我倒想请问爪四哥兄，既然您提出“极端川粉”的说法，是不是言下之意还有“忠诚川粉”，“高级川粉”，“中级川粉”，“群众川粉”等等之分？

知道所谓川粉不是博士就是硕士，不解为什么思考问题往往令人感觉一根筋？

您支持这位见了女人就想抓档，要跟艳星对骂大街，支持参议员打记者，从来不知羞耻为何物的总统吗？

中：

“08医保”？您就不能稍微对奥巴马表示一丁点儿的尊敬吗？美国的医保是全世界的笑话，您承认吗？您认为应该如何改进呢？

我认为生病不是个人选择，病人都应该受到诊治医疗，而不是（比如大陆现在那样）有钱治病，无钱去死吧这种状态。为什么所有其他发达国家甚至许多不那么发达的国家都能做到的免费医疗，美国这样最强大最富足的国家做不到？！您情愿看到数千万老百姓没有医保吗？还没说，如果不是共和党（民主党大概也好不到哪里去）多年为医疗行业利益集团的把持，为什么至今还需要讨论这个常识就可以明白的问题？

男女同厕更是一个挑起情绪的话题。您一定不会要求飞机上要男女分厕吧？有什么问题吗？公共场所医院Unisex厕所是到处可见。从男女就厕特点的不同，Unisex厕所不失为一个比较合理的选择；

不知是不是长度超过限制，数次发不成，试试看分两次发。

爪四哥兄真的想知道这样简单化的yes/no答案吗？对这些问题的争论有许多记录，哪里是是/否可以说得清的？

“非此即彼”，不是一种合理的思维。

尽量答复一下吧：

亚裔细分，如果是为了歧视亚裔，当然要反对；

AA有一定时代的烙印，为了弥补过去对某些少数族裔的欺压（爪四哥不会全盘否认吧？）造成的现实。是不是支持，不能一概而论；

大麻合法化，世界已有多国先例，有利有弊，不能简单说支持或反对。大麻的危害，不能说比吗啡酒精吸烟更厉害，即使合法，也有严格管理的困难。您支持禁吗啡禁酒禁烟吗？；

非法移民入境，也要多面衡量，不能强调某族，而对其他（比如从欧洲来的）网开四面。不要忘了中国的福建广东，忘了“金色冒险号”，甚至越南逃海者，不过是为了逃避灭顶之灾。不妨设身处地想一想，如果是你，你是情愿就地认命还是为了家庭孩子豁出去一搏？！

换种说法吧，您是支持还是反对亚裔细分？支持还是反对racial based AA？支持还是反对大麻合法化？支持还是反对非法移民入境？支持还是反对08医保？ 支持还是反对男女同厕？支持还是反对公民拥枪权？

大选中选了谁，就那么难以启齿吗？

想不到爪四哥兄要“硬逼表态”。这是为了多了解我呢还是方便解释本文的内容呢？不知道我选谁就不能讨论了吗？是不是所有想跟贴的朋友都要先说明自己选了谁？！

不可以，只有Hilary与川普，选哪个？

如果可以，我选Bernie Sanders。

@求真知

不做哑裔。我们受了不公平的待遇，被人欺负，至少先要大声说出来。Okay?

Hilary与trump，你选谁？

这次官司不论输赢，都会起到敲山震虎的作用，不仅是孩子上学问题，对华裔最终突破工作上的天花板也会有助益。

我只是怀疑“挺川是为了华裔的利益”是不是缘木求鱼。

有人挺川是为了华裔的利益，有人挺川是为了个人的agenda。

这次Harvard官司是关系到华裔子孙后代的大事，不是川粉的专利。

因为这篇文章，我已经被铁杆川粉们骂成华左，猪党走狗啦哈哈。爪哥若是华左，这天下还有右派吗？

瓜四哥本就是“我要上哈佛” 派别， 根本不是什么右派

有几个受过教育的华人可以接受还在上中学大学大女儿意外怀孕就必须生孩子的

都是严厉命令女儿打胎，而这正是真正的右派坚决反对的

所以， 大家都是左派

这些“我要上哈佛” 的人， 支持trump 的动力就是“我要上哈佛”

违背这个宗旨，搞什么挺川，当然要破口大骂的

@球真知

场合问题。 有句话：打着红旗，反红旗。 也就是 F 培根 说的狡猾性地搞破坏 的一种方式。

我怀疑了好久这篇是不是有人冒充爪四哥兄发的，居然说出“挺川闹剧”这样的话来。而且也不知道居然还有“极端川粉”这样的等级之分。

这个标语和租飞机拉的不是一个地下，一个天上吗？