您既然與嘎拉哈這種網絡混子志同道合，他是什麼人品我想您應該比我更清楚吧？

道不同不相與語，就此打住，我不在回復您。

幹了一輩子的美國公民老無所養，而非法移民可以理直氣壯享受養老待遇，求真知老兄，希望您求來的是真知，而不是無知。

【你不覺得這正是許多明的暗的支持川普的朋友講得出講不出的心裡話嗎？】

－－－　黃川粉的立場確有同情世襲資本主義的成份。這就是為什麼用”除了印第安人之外，我們都是移民“的道理說服不了他們的原因。

世襲資本主義者的自信，是來自諸如”自此樹是我栽，此路是我開“這類優先信條的心理自信。無論是第一個占山為王的土匪，還是第一個獵到食物的老虎，道理都是一樣的。例如，搶別人食物的老虎，總是沒有那位親自獵到食物的老虎同樣的理直氣壯。這是因為老虎也有類似的自信。

黃川粉們顯然沒有理解白人世襲資本主義的第一優先邏輯。他們自己也模仿白人吃獨食，一旦自己移民完畢，就立馬幫助白人關上移民的大門。殊不知，一手刀照樣會對二手刀關門打狗。

你不覺得這正是許多明的暗的支持川普的朋友講得出講不出的心裡話嗎？

【有一位白人大叔氣憤地指責奧巴馬醫保是要讓非法移民侵占美國利益，可是，在採訪結束前，這位大叔透露，自己今年六十二歲，患有糖尿病，沒有醫保，我看着這位無知的白人大叔，覺得他真是又可憐又可笑。】

－－－　這位白人大叔的理念在當年清教徒中很具代表性。清教徒的美國夢，其實並非像某些後人們，尤其是華人當中的民主派們，所吹噓的那麼普世。這是一種叫“世襲資本主義（Patrimonial capitalism)”的東東。

這裡的世襲有兩層含義。１對初期傳統資本主義的懷念和眷顧，例如，肯塔基的礦山，弗吉尼亞的煉鋼廠，底特律的汽車廠等等。２對外來移民的敵視。克魯格曼（Paul Krugman)總結的很到位。把錢送給跟他們長一樣的人沒有大問題，但是如果送給跟他們長得不一樣的人，他們會很不情願。尤其是，世襲資本主義者一致認為，外來移民沒有繼承權。

自作主張轉貼伊萍博今日好文中一段：(還望伊萍博不見怪）

“最近我在網上看到一段採訪，某家美國自媒體去共和黨州採訪基層民眾，問他們是否支持共和黨要推翻奧巴馬醫保的主張，許多白人大叔大媽毫不猶豫地表示支持，有一位白人大叔氣憤地指責奧巴馬醫保是要讓非法移民侵占美國利益，可是，在採訪結束前，這位大叔透露，自己今年六十二歲，患有糖尿病，沒有醫保，我看着這位無知的白人大叔，覺得他真是又可憐又可笑。”

（

http://blog.creaders.net/u/3434/201810/332800.html)

造成民族大撕裂的BLM運動 與Antifa運動， 是川普任上開始的？還是Obama任上開始的？

如果不帶成見，那就應該正視事實。理性的前提唯有實事求是。

好一個“川普頂多是在推波助瀾而已”的輕描淡寫。

如果不帶成見，那就應該正視事實。理性的前提唯有實事求是。

好吧，就此打住。謝謝。

不瞞老兄，當年大選支持川普的最主要的原因是：保證保守派大法官順利接班，保證美國國運不走偏至少20年。隨着兩位保守大法官的接任，這個mission accomplished。

現在美國兩級分化的根源，不是川普造成的。是Obama大搞種族政治釀下的惡果，川普頂多是在推波助瀾而已。

我相信大多數的美國人不僅不信任國會和兩黨的黨派鬥爭，甚至痛恨。什麼都以黨派利益高於國家利益。

如果可以，我想請問爪四哥兄一個問題：您認為自從川普“現象”出現到如今，美國是更分裂了還是更團結了？國家利益是增進了還是受損了？

在我看來，支持誰，根本不是關鍵，能不能講理，才是。

忽然發現原以為丟失第一部分出現了，嫌重複了。

還是有幾處打錯字的：“拿命一搏”，“闖關”，抱歉。

明白啦。謝謝老兄的誠摯回答。若把每個問題講清楚，恐怕要花上幾個小時。簡單點兒，這麽講吧，老兄的觀點基本代表了民主黨的觀點，而我更認同共和黨的觀點。我支持川普，是支持他的政策，他的現行政策更符美國傳統價值觀，更代表美國華人的長遠利益。至於極端川粉，是指那些罔顧華人的切身利益，把川普當偉大領袖的人。與那些吃裡扒外的民主黨華裔政客們殊途同歸，一路貨色。

不好意思：

亞裔細分如果是忘了歧視，當然要反對中：

“忘了”應該是“為了”之誤。

亞裔細分如果是為了歧視，當然要反對；

發了好幾次不成，也許是長度超過限制，試着分三段發，不料中下可以，上不知何處去了。再重寫吧！

爪四哥兄就這麼着急要人對這樣許多辯論不能得一定結論的議題作非此即彼的簡單答覆嗎？

儘量試試看吧：上

亞裔細分如果是忘了歧視，當然要反對；

AA是一定歷史條件下的產物，是為了對過去對某些族類的壓制歧視（爪四哥兄不會否認吧？）的一種補償措施。是否實施得當，需不需要隨着時代的奇蹟作適當的調整，見仁見智；

大麻合法化，世界已有多國實行。大麻有利有弊，但危害不如嗎啡酒精和吸煙。是不是爪四哥兄應該先力挺禁嗎啡，禁酒和禁煙呢？

非法移民入境，應該嚴格管理沒錯，但是不能夠只針對某些民族國家，而對其他的（如歐洲來的）網開四面。請不要忘了我們的福建同胞，不要忘了“金色冒險號”的船民，也不要忘了越南的投奔怒海的船民，僅僅是為了逃避滅頂之災，為了家庭子女，不得不那命一搏！

如果您能設想一下處在他們的地位，您是情願留下甘等被滅亡，還是鋌而走險創關？

下：

至於持槍，不怕冒犯，我是堅決反對的。以前發過一篇，如果您碰巧沒留意，連接在此,也請您一讀，再說說您的看法：http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MzA0MTYx

難不成全世界都瘋了只有美國“正確”？！

我倒想請問爪四哥兄，既然您提出“極端川粉”的說法，是不是言下之意還有“忠誠川粉”，“高級川粉”，“中級川粉”，“群眾川粉”等等之分？

知道所謂川粉不是博士就是碩士，不解為什麼思考問題往往令人感覺一根筋？

您支持這位見了女人就想抓檔，要跟艷星對罵大街，支持參議員打記者，從來不知羞恥為何物的總統嗎？

中：

“08醫保”？您就不能稍微對奧巴馬表示一丁點兒的尊敬嗎？美國的醫保是全世界的笑話，您承認嗎？您認為應該如何改進呢？

我認為生病不是個人選擇，病人都應該受到診治醫療，而不是（比如大陸現在那樣）有錢治病，無錢去死吧這種狀態。為什麼所有其他發達國家甚至許多不那麼發達的國家都能做到的免費醫療，美國這樣最強大最富足的國家做不到？！您情願看到數千萬老百姓沒有醫保嗎？還沒說，如果不是共和黨（民主黨大概也好不到哪裡去）多年為醫療行業利益集團的把持，為什麼至今還需要討論這個常識就可以明白的問題？

男女同廁更是一個挑起情緒的話題。您一定不會要求飛機上要男女分廁吧？有什麼問題嗎？公共場所醫院Unisex廁所是到處可見。從男女就廁特點的不同，Unisex廁所不失為一個比較合理的選擇；

不知是不是長度超過限制，數次發不成，試試看分兩次發。

爪四哥兄真的想知道這樣簡單化的yes/no答案嗎？對這些問題的爭論有許多記錄，哪裡是是/否可以說得清的？

“非此即彼”，不是一種合理的思維。

儘量答覆一下吧：

亞裔細分，如果是為了歧視亞裔，當然要反對；

AA有一定時代的烙印，為了彌補過去對某些少數族裔的欺壓（爪四哥不會全盤否認吧？）造成的現實。是不是支持，不能一概而論；

大麻合法化，世界已有多國先例，有利有弊，不能簡單說支持或反對。大麻的危害，不能說比嗎啡酒精吸煙更厲害，即使合法，也有嚴格管理的困難。您支持禁嗎啡禁酒禁煙嗎？；

非法移民入境，也要多面衡量，不能強調某族，而對其他（比如從歐洲來的）網開四面。不要忘了中國的福建廣東，忘了“金色冒險號”，甚至越南逃海者，不過是為了逃避滅頂之災。不妨設身處地想一想，如果是你，你是情願就地認命還是為了家庭孩子豁出去一搏？！

換種說法吧，您是支持還是反對亞裔細分？支持還是反對racial based AA？支持還是反對大麻合法化？支持還是反對非法移民入境？支持還是反對08醫保？ 支持還是反對男女同廁？支持還是反對公民擁槍權？

大選中選了誰，就那麼難以啟齒嗎？

想不到爪四哥兄要“硬逼表態”。這是為了多了解我呢還是方便解釋本文的內容呢？不知道我選誰就不能討論了嗎？是不是所有想跟貼的朋友都要先說明自己選了誰？！

不可以，只有Hilary與川普，選哪個？

如果可以，我選Bernie Sanders。

@求真知

不做啞裔。我們受了不公平的待遇，被人欺負，至少先要大聲說出來。Okay?

Hilary與trump，你選誰？

這次官司不論輸贏，都會起到敲山震虎的作用，不僅是孩子上學問題，對華裔最終突破工作上的天花板也會有助益。

我只是懷疑“挺川是為了華裔的利益”是不是緣木求魚。

有人挺川是為了華裔的利益，有人挺川是為了個人的agenda。

這次Harvard官司是關繫到華裔子孫後代的大事，不是川粉的專利。

因為這篇文章，我已經被鐵杆川粉們罵成華左，豬黨走狗啦哈哈。爪哥若是華左，這天下還有右派嗎？

瓜四哥本就是“我要上哈佛” 派別， 根本不是什麼右派

有幾個受過教育的華人可以接受還在上中學大學大女兒意外懷孕就必須生孩子的

都是嚴厲命令女兒打胎，而這正是真正的右派堅決反對的

所以， 大家都是左派

這些“我要上哈佛” 的人， 支持trump 的動力就是“我要上哈佛”

違背這個宗旨，搞什麼挺川，當然要破口大罵的

@球真知

場合問題。 有句話：打着紅旗，反紅旗。 也就是 F 培根 說的狡猾性地搞破壞 的一種方式。

我懷疑了好久這篇是不是有人冒充爪四哥兄發的，居然說出“挺川鬧劇”這樣的話來。而且也不知道居然還有“極端川粉”這樣的等級之分。

這個標語和租飛機拉的不是一個地下，一個天上嗎？