角色混淆──小英、川普和賴神(ZT)

2018九合一選舉綠營大敗後，我們綠色台派人士，都驚慌失色，憂心重重，不知台灣選民為何如是色盲抉擇。我們想來想去，大都歸罪小英總統領導無方，政策失敗，讓人民失望。

不管對不對，如是評斷，非常普遍。我贊成卻也不贊成，認為問題沒那麼簡單。我的問題是，2008到2016，小英領導民進黨，谷底翻身，爬上高峰，展現的領袖風範，令人驚艷。2年後就從天上掉落地下，好領袖變成壞領袖，變得面目皆非，未免太奇怪，太不可思議。

川普當台灣、小英當美國總統

我被困擾了快2個月，苦思不得其解。想昏了頭，常向朋友發牢騷，無厘頭地說，真希望川普是台灣總統，小英是美國總統。我這牢騷話沒什麼道理，但說了說想一想，還是想出了一點道理（歪理）。

彭明敏教授等四位民主先進，發表公開信，懇請小英總統不要競選2020連任。但是，大老們沒有進一步建議綠營誰選。我雖不完全同意他們的說法，但同意民主現實主義地考慮，小英應為大局着想，應考慮不選，並根據民意，讓賴神選。不過，我也了解英派想法，2018綠營地方選舉大敗，並不意味2020中央政府選舉，綠營必敗。我甚至同意，民意如水，小英1年內民情翻身，再登民意高峰，贏得選戰，並非不可能。

經過朋友提醒，一再反思，我也了解台灣仍是由傳統 (traditional) 轉變到現代(modern) 的轉型中 (transitional) 社會。傳統人治（人情）文化仍然濃厚，賴神必被情義困惑，很難挑戰小英，爭取提名選2020。

我已離開象牙塔十多年，不再讀「臭老九」（老毛的話）的書。不過，一些大師們的學理著作，如社會學家維伯（Max Weber）的傳統─轉型─現代社會發展理論，還是滿贊同、好用的。他論述的是西方民主社會的發展架構（framework）和典範（paradigm），雖有其西方文化的偏頗，但用到東方專制社會，一樣理論合適、可用。

轉型社會的魅力領袖

他的傳統社會是人治專制的，現代社會是民主法治的。從傳統專制社會轉型到現代民主社會，變動很大，需要有願景、魄力、動力的魅力領袖（charismatic leaders）。也即革命領袖，能說能做、敢說敢做，領導革命運動，推動民主現代化的社會轉型巨大工程。

英國的克倫威爾 (Oliver Cromwell)、美國的林肯、日本的西鄉隆盛、印度的甘地、南非的曼德拉、捷克的哈維爾（Vaclav Havel）、台灣的李登輝和陳水扁，都是維伯的魅力領袖。中國的毛澤東，「和尚打傘無發無天」，是搞中國傳統專制帝國改朝換代、非民主現代化的造反魅力領袖。

經過阿輝伯、阿扁和小英的努力，3次政黨輪替，根據杭廷敦（Samuel Huntington）的民主化理論，台灣已是成功民主化鞏固的國家。但是，國家認同混淆不清、紛爭不息，民主和法治制度亂七八糟、窒礙難行，講人情、人際關係的人治主義、黑金黑道，橫行霸道。台灣仍是一個不成熟、不正常、轉型未竟的民主國度。嚴格講、還是民主轉型中的國家。

務實的台獨工作者

是故，後阿扁（2008─2019）的台灣，仍在民主轉型，還需要魅力領袖推動大開大闔的改革政策、甚至革命運動。國民黨的馬英九是反民主化、中國專制復辟的反動政治人物。他讓台灣的民主化倒退嚕。

小英2008─2016在適當時刻扮演了適當的救援投手角色，讓民進黨起死回生，創造全面執政的政治奇蹟。但是她不是魅力領袖。她小心謹慎，穩紮穩打，做事能力很強，是政策執行能全壘打的優秀CEO。

她在民主鞏固、法治制度運作順暢的美國，會是很好的總統。川普是一位和小英相反的大吵大鬧、大開大闔、敢作敢為、也敢「和尚打傘無發無天」的魅力（民粹）領袖，他在今日台灣，抗拒專制中國、推展公投制憲、獨立建國，一定會推得有聲有色、轟轟烈烈。

賴神大聲說出他是「務實的台獨工作者」。這是小英不會說出的魅力領袖的革命話語。在政治轉型中的台灣，在阿輝伯和阿扁之後，賴神比小英更適合領導台灣打拼憲政改革、獨立建國。

劇本早已寫好

無疑地，目前在台灣，賴神是綠營里最有魅力的政治領袖。

蘇貞昌喜歡說，「人生劇本早已寫好，只是不能偷看」。如果我是上帝（佛祖、阿拉），我寫台灣劇本，不一定會寫成小英當美國總統，川普當台灣總統。因為那很麻煩，華府離台北太遠，還有性別和種族的問題。我會寫成賴神當2016─2020台灣總統，小英當2024─30台灣總統。這樣的劇情合乎維伯的發展理論，簡單明了，會讓台灣人皆大喜歡。

可惜，劇本早已寫好，沒人可以改變。我的夢幻劇情有違天意，罪過！罪過！

(以上轉自台灣民報邱垂亮專欄)