西方文明的最高點是建立在基督教新教基礎上的文明，而基督教新教恰恰是基督教各派別里最原教旨主義的，很多分支都強調“唯獨聖經”，它不是原教旨主義是什麼？

很多人對我這樣說覺得詫異是因為在當代語境裡，“原教旨主義”已成了一個貶義詞，和頑固不化是一個意思。其實原教旨主義不就是原汁原味的意思嗎？你去粵菜館點了原汁原味的粵菜嫌不夠辣，那是原汁原味的問題，還是因為你本不該來粵菜館，而應該去吃川菜？是菜系的問題，不是原汁原味的問題，對吧？

我們注意到很多伊斯蘭恐怖分子都是原教旨主義者，包括現在的ISIS，那是伊斯蘭的問題呢，還是原教旨主義的問題呢？政治正確教人撒謊，非要把問題歸到原教旨主義上，卻故意忽略ISIS所做的一切，伊斯蘭的創立者莫哈默德幾乎都做過，其領袖既是宗教領袖也是政治領袖還是將軍，攻城掠地殺異教徒，這不是其宗教本身的問題是什麼？

掌握着話語權的那些人處處護着伊斯蘭教，因為他們真正的對手是基督教，所以騙人說穆斯林作惡是因為原教旨主義而不是因為伊斯蘭教，並把基督教在近代的成功歸功於不斷地改革拋棄原教旨主義。真的是這樣嗎？

天主教販賣贖罪券是沒有任何聖經基礎的，是天主教會為了斂財而發明的招術，馬丁路德發起的抗議運動（新教）很大程度源於對此的不滿，因為不符合聖經，那麼請問改之前和改之後哪個更原教旨主義呢？

是的，我們是人不是神，所以有時理解的原教旨會有錯誤，發現後應該改正，這個和原教旨並不矛盾。比如天主教會曾認為地是平的，太陽繞着地轉，後來發現這種理解是錯誤的，並改正了，因為聖經里沒有這麼說，是人誤解了。

不妨換個角度想想，如果上帝的話語需要經常修改，那祂還是那萬能的上帝嗎？需要人來修改上帝的話語，那人豈不是比上帝還高明？人可以根據自己的需要更改教義，那宗教還有什麼約束力？根據人的需要改，那人不就成了上帝了？

在基督教的歷史上，教會有時誤解了聖經的話語，有時是明知故犯，它會偏離聖經的教導，虔誠的基督徒通過閱讀聖經和對比發現並改正錯誤，那恰恰是原教旨基督教的勝利。不要再相信那政治正確的鬼話，把基督教的功勞歸給基督教。

現在歐洲天主教會的式微也是因為它偏離了聖經的教導，美國很多新教教會也在犯同樣的錯誤。比如對待同性戀這種聖經里很明確上帝極不喜悅的行為的包容，等等。

很多人覺得原教旨主義是不開化的意思，開化的人不應該堅持原教旨。其實剛好理解反了，不讀書的人根本不可能理解原教旨，1453年左右印刷術發明之前書是很貴的，絕大多數人根本沒讀過聖經，他想理解原教旨也不可能吧？都是神父說了算。壟斷的權利造就了墮落，贖罪券就是這樣產生的。可隨着印刷術的普及，人們對於聖經到底是怎麼說的開始有自己的看法了，這樣馬丁路德才敢於六十幾年後公開挑戰教會的權威解釋，才開啟了真正的基督教原教旨主義運動。

再做一點橫向的比較，有人說印度教和佛教地區的落後也和原教旨主義有關，這也是理解錯誤。佛教談不上什麼原教旨主義，一個高僧寫本經，原教旨多到讀都讀不完還怎麼原教旨，其實佛教本不是教，不拜神靈的，更像是哲學，後來一直在演變，到西藏演變成了政教合一的宗教，跨度這麼大恰恰說明其原教旨對人缺乏約束力。印度教則更早，那時的教義很多是口傳的，也無法說清原教旨是什麼。

世俗的東西也可以有原教旨主義，比如對美國憲法的解釋，自由派認為可以根據時代需要跳過立法程序改變原來的解釋，保守派認為需要按原意解釋，不合時代的需要則應通過修憲解決。所以政治上的保守派往往也是憲法上的原教旨主義派。

本文的目的就是給“原教旨主義”正名，當你發現自己對原教旨理解有誤時應該勇敢地改正錯誤，但如果發現原教旨本身是錯的，那就應該拋棄原教旨背後那個宗教或理論，而不是修修補補把自己當上帝！