一篇《“老師，再這樣講美國，我就要舉報你……”》的文章引發了廣泛關注。文中強調，某高校著名教授因為上課的時候為火燒圓明園辯護，讓學生很不舒服：

【一位知名的中國教授、學者，講過這樣一個經歷。
近些年來，他在大學開設了一門關於西方文明的課程，講解西方文明的演進和本質，為了更好地讓學生接受，他在教學過程中加入了中國文化歷史的對比，結果，他的講課讓一部分學生“很不舒服”。
比如他在講到英法聯軍火燒圓明園的時候，會把整個來龍去脈，一些歷史背景講清楚。在英法聯軍火燒圓明園之前，曾經和滿清朝廷進行了談判，結果滿清朝廷直接將談判代表團共39人抓了起來，其中包括記者、家屬，在牢裡大刑伺候，20個人被弄死了，活下來的人身上長滿蛆，有的直接瘋掉。正是滿清朝廷這樣不講規矩的行為，才有後來英法聯軍，干出了火燒圓明園的強盜暴行。】
有些朋友懷疑此文是否真實。其實，這篇文章是改寫自幾年之前《南方人物周刊》一個名字裡有“日”字的著名教授的訪談錄《學生為何打我小報告》，雖然後文中學生的舉報信可能是杜撰，但是原文也有其因上課的時候為火燒圓明園辯護，導致學生不滿的情況：

【對低年級的本科生們來講，聽他的課“受啟發”和“毀三觀”大概是同一個心理過程，有學生覺得“耳目一新”，有學生“脆弱的民族感情受了傷害”，有的還向學校打小報告。
“比如英法兩個強盜燒了圓明園，之前清政府跟英法聯軍談判破裂後，把英法代表團的39個人，包括記者、家眷抓到了北京，施以虐待或酷刑，其中20個人被弄死了，活下來的人身上長滿蛆，有的瘋掉了。這個情節絕大多數學生不知道。”】
很多朋友對這位教授為英法聯軍火燒圓明園辯護非常憤慨，但是也有一些人認為，教師應該讓學生了解完整的事實，所以他這種講法也是應該被允許的。在此，筆者想簡單談談這個問題。

這位教授之所以強調完整的歷史，是基於兩軍交戰不斬來使這以一所謂的墨守成規，他是想說英法使者被抓在先，英法被激怒了才火燒圓明園。首先，表面上兩軍交戰不斬來使似乎是一條不成文的規矩，並不是一個絕對的大是大非標準。“兩國交戰，不斬來使”最早出現在春秋時期，由於傳達信息不方便，因此兩軍交戰時，需要有一個人在兩軍之間傳遞信息，故此就有了使者。但春秋無義戰，戰打多了，仇恨也多了，“兩國交兵，不斬來使”的“禮”就有人開始不守了。在《左傳·成公九年》中就有提到，

【秋，鄭伯如晉原文譯文秋，鄭伯如晉。晉人討其貳於楚也，執諸銅鞮。欒書伐鄭，鄭人使伯蠲行成，晉人殺之，非禮也。兵交，使在其間可也。】
一來二往。使者，變相就是個“將死之人”。在歷史上，使者被殺的事件數不勝數，因為只要一句話說錯，接下來等待他的話便是“拖出去斬了”。比如三國演義里的著名橋段：

【忽報曹操遣使送書至。瑜喚入。使者呈上書看時，封面上判云："漢大丞相付周都督開拆。"瑜大怒，更不開看，將書扯碎，擲於地下，喝斬來使。肅曰："兩國相爭，不斬來使。瑜曰："斬使以示威！"遂斬使者，將首級付從人持回。隨令甘寧為先鋒，韓當為左翼，蔣欽為右翼。瑜自部領諸將接應。來日四更造飯，五更開船，鳴鼓吶喊而進。】
另外，應該說，讓學生了解完整的事實當然是可以的，但是這位為火燒圓明園辯護的教授所講的也並非是“完整的事實”。在談判時，英法聯軍已經實質對中國侵略了，根本不存在所謂的清軍不仁在前，實際上英法已經不仁了。因為英法聯軍在第二次鴉片戰爭期間的暴行，並非是火燒圓明園一件。或者說更主要的是其侵略本身。該教授從所謂英法聯軍和清政府談判講起，首先就忽略了一個前提：英法聯軍是怎麼到中國的？是中國邀請它們過來的嗎？是因為它們太文明了，太先進了，希望促進中國發展的嗎？因此，這種所謂“完整的事實”，只不過是基於某種政治正確的選擇性失明而已。

即使單從火燒圓明園這一事件來看，這位教授的講述也仍然存在剪裁。清政府釋放代表團成員是1860年10月8日至16日。而在釋放代表之前的10月6日，英法聯軍沒有得知代表情況下，已經對圓明園進行全面的搶劫和部分的縱火。所謂火燒圓明園其實只不過是一個簡稱，準確的說法是對於圓明園的搶劫和縱火。現在10月18日縱火原因主要是三種說法，一是掩蓋搶劫罪行，二是摧毀抵抗意志，三是報復清政府虐殺代表。三種理由都可以從聯軍官兵的日記等材料中找到證據，但是聯軍公開場合發表的文件都是第三種，這顯然是在故意為英法的洗脫罪行。所謂報復虐待代表，只不過是藉口。不管這種說法是否屬實，至少在英法聯軍得知代表被虐情況之前，已經將圓明園搶劫一空是鐵一般的事實。所以，一些人認為，後來10月18日英軍下令全面焚燒圓明園只不過是掩蓋搶劫的罪行。

二
在這裡，筆者還想重點介紹一下革命導師馬克思和恩格斯對第二次鴉片戰爭的論述。他們親身經歷過那個時代，也掌握了大量第一手材料。其中的很多論述不僅極具史料價值，也可以說早在一個半世紀以前，就把這位為英法聯軍辯護的教授的臉都給打腫了。

馬克思在他的名作《英人在華的殘暴行動》當中，依據英國政府的官方報告還原了第二次鴉片戰爭爆發的起因：第二次鴉片戰爭爆發的亞羅號事件中，是英國首先違背國際法保護走私。當時負責談判的領事巴夏禮和後來火燒圓明園時的那個代表團首領巴夏禮是一個人，清政府談判時不僅對於其極為客氣，而且一再讓步，但是英國反而得寸進尺，挑起戰爭。因此就算是違背國際規則，也是英國方面違法在先：

【葉總督有禮貌地、心平氣和地答覆了激動的年輕英國領事的蠻橫要求。他說明捕人的理由，並對因此而引起的誤會表示遺憾；同時他斷然否認有任何侮辱英國國旗的意圖，他答應放回水手，因為儘管逮捕這些人是合法的，他卻不願意以這樣嚴重的誤會作為逮捕他們的代價。但是這一切沒有使領事巴夏禮先生感到滿意，他要求正式道歉，並以隆重禮節送回被捕者，否則葉總督應對一切後果負責。接着海軍上將西馬糜各厘率領英國艦隊抵達，旋即開始了另一套公函往來：海軍上將態度專橫，大肆恫嚇，中國官吏則心平氣和、冷靜沉着、彬彬有禮。海軍上將西馬糜各厘要求在廣州城內當面會商。葉總督說，這違反先例，而且喬治·文翰爵士曾答應不再提出這種要求。如果有必要這樣做，他願意按照常例在城外會面，或者採取其他不違反中國習慣與相沿已久的禮節的方式來滿足海軍上將的願望。但是這一切都不能使英國在東方的這位好戰的代表稱心如意。
這場極端不義的戰爭就是根據上面簡單敘述的理由而進行的——現在向英國人民提出的官方報告完全證實了這種敘述。】
當然，在後來反對英法聯軍侵略的戰爭當中，中國的確採取了一些違反當時西方規定的戰爭國際法的做法。從戰爭爆發開始，西方的主流媒體便像這位教授一樣極力譴責“綁架、偷襲和夜間殺人”等所謂“中國人可怕的殘暴行為”。而革命導師恩格斯則在這種對中國的圍攻中站了出來。其在《波斯和中國》一文當中明確指出，英法聯軍作為侵略者，如果想既當運動員又當裁判員，要求中國必須遵守他們制定的戰爭法規來進行戰鬥，本身就是極為荒唐的。用所謂“野蠻”的人民戰爭方式反對侵略，仍然是正義的行為：

【這些向毫無防禦的城市開火、殺人之外又強姦婦女的文明販子們，自然會把中國人的這種抵抗方法叫做怯懦的、野蠻的、殘酷的方法；可是既然只有這種方法能生效，那末中國人管得着這些嗎？既然英國人把中國人當做野蠻人看待，那末英國人就不能反對中國人利用他們的野蠻所具有的全部長處。如果中國人的綁架、偷襲和夜間殺人就是我們所說的卑怯行為，那末這些文明販子們就不應當忘記：他們自己也承認過，中國人採取他們一般的作戰方法，是不能抵禦歐洲式的破壞手段的。
簡單地說，我們不要像騎士般的英國報紙那樣去斥責中國人可怕的殘暴行為，最好承認這是為了保衛社稷和家園的戰爭，這是為了保存中華民族的人民戰爭，雖然你可以說，這個戰爭帶有這個民族的一切傲慢的偏見、蠢笨的行動、飽學的愚昧和迂腐的蠻氣，可是它終究是人民戰爭。】
應該說，恩格斯的論述的確打中了西方帝國主義的要害。試問，西方殖民者有什麼權力要求被侵略者遵守侵略者制定的規則呢？這本身不就是一種侵略嗎？

三
因此，無論是當年侵略中國的英法聯軍，還是今天這位親西方的著名教授，用所謂“中國人的野蠻行徑”為英法聯軍火燒圓明園等眾多罪行辯護，說到底也只不過是利用自身把持了規則的制定權與媒體的話語權的有利地位，來顛倒黑白罷了。

其實，早在英法聯軍侵華的那個時代，革命導師馬克思在《英人在華的殘暴行動》一文當中，已經對西方主流媒體這種通過操控輿論來為侵略中國辯護的行為進行了憤怒的駁斥。其明確指出，即使單純從違反條約和國際法的角度來看，西方殖民者的罪行也遠遠超過了中國，只不過被西方主流媒體選擇性失明了。所謂“中國人的野蠻行徑”，不過是“塞給公眾的胡說”而已：

【中國人針對着英國人提出的每一件控訴，至少可以提出九十九件控訴。
可是英國報紙對於旅居中國的外國人在英國庇護下每天所干的破壞條約的可惡行為是多麼沉默啊！非法的鴉片貿易年年靠摧殘人命和敗壞道德來充實英國國庫的事情，我們一點也聽不到。外國人經常賄賂下級官吏而使中國政府失去在商品進出口方面的合法收入的事情，我們一點也聽不到。對那些被賣到秘魯沿岸去充當連奴隸都不如的牛馬以及在古巴被賣為奴的受騙的契約華工橫施暴行“以至殺害”的情形，我們一點也聽不到。外國人常常無恥地欺凌性情柔弱的中國人的情形以及這些外國人在各通商口岸干出的傷風敗俗的事情，我們一點也聽不到。我們所以聽不到有關這一切以及其他許多的事情，首先是因為在中國以外的大多數人很少關心這個國家的社會和道德狀況；其次是因為精明和謹慎的原則是不去涉及那些不能帶來錢財的問題。因此，眼光不超出常去購買茶葉的雜貨店的英國人，就完全可以把政府和報紙塞給公眾的一切胡說吞咽下去。】
重溫馬克思和恩格斯的以上論述，我們可以發現這一個半世紀以來，西方的主流媒體和某些親西方的人士始終沒有什麼進步，只不過在不斷重複一些早已被革命導師駁倒了的陳詞濫調。雖然說這種“塞給公眾的胡說”也可能喧囂一時，但是胡說終究是胡說。今天，大學生們針對這位著名教授為英法聯軍火燒圓明園辯護的不滿，表明20世紀80年代那種靠販賣逆向民族主義立場就能迅速爆紅的瘋狂景象，終究還是受到了遏制。大學生們或許並沒有讀過馬克思和恩格斯的相關論述，但是卻已經逐漸認清了某些名人的嘴臉，正在回歸與事實相接近的答案。

最後說一點題外的話，今年通過的《中華人民共和國英雄烈士保護法》當中明確規定：

【“美化侵略戰爭和侵略行為，尋釁滋事，擾亂公共秩序，構成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予治安管理處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”“任何組織和個人有權對侵害英雄烈士合法權益和其他違反本法規定的行為，向負責英雄烈士保護工作的部門、網信、公安等有關部門舉報，接到舉報的部門應當依法及時處理。”】
這位教授以及其他為帝國主義侵華塗脂抹粉的專家學者們，你們不是天天鼓吹中國應該學習西方的“法治精神”嗎？那就先把《英雄烈士保護法》好好學習一下吧！