侃最大民主國家印度的民主

Balaji Viswanathan，出生在印度的印度人，當然了解印度人的思想和印度國的體系。

他對於民主的看法來自於網絡，他說：印度是一個民主共和國，幾乎所有的現代民主國家都與之相似。其實美國人在18世紀用來區分（直接）民主和(間接民主)共和制度有一個古老的定義，但這些定義現在已經過時了，現代民主中的民主意味着具有隱含共和體系的民主，是民主的現代定義。

共和國是一種政府形式，權力取決於少數選定的公民執政(管理日常生活)，而不是世襲君主的統治。共和國意味着由公眾代表統治，是人類最古老的政府系統之一，已在世界大部分地區應用。選中的公民可能是最富有的（富豪），軍隊中的高級將領（軍政府），宗教學者（神權政治），大多數學者，領導革命的人（社會主義共和國），最大的耕地領主（貴族）。在共產黨領導的國家還有共產黨關鍵成員，他們可以從民眾中直接選舉產生（民主）。其實俄羅斯，中國和印度一樣都是共和國，不過他們的代表選擇方式各不相同。

民主是一種政府形式，一個國家的所有人掌握着權力。在古代民主國家，所有人直接為各項事情作決定。例如，雅典有一個公眾集會，所有公民都可以參加。在現代，我們有市政廳會議和其他每個人都可以參加的機構，當地人民對於自己喜歡的政策投票。在許多國家，公眾也有公民決定某些關鍵政策的公民投票，這個系統現在被稱為直接民主(最近英國脫歐公投)。

大民主國家似乎看到兩個體系的價值，故並用之為共和國帶來了穩定，減少了每個人對所有政策投票時出現的混亂。同時也讓民主運用了人民的力量。因此，大多數現代民主國家都是混合型的，政府由少數幾個人管理，這些人是由普通民眾通過平等投票選出的。一些共和國[如中國]認為普通民眾尚不成熟，沒法直接參加選舉，不過他們不敢自己妄稱民主國家。另外，英國這樣的少數民主國家仍然稱自己為君主立憲制。

今天星期天，我得暇和老朋友印度博士後聊天。三句話不離本行，咱們從莫迪的連任談得了現在印度人的機遇和問題。幾乎和咱們國人的問題差不多：人口眾多，資源貧乏。而且，他們國家比中國小，十分擁擠，而且缺乏資源，沒有先天幫助，讓國家富裕起來問題更大，也更為明顯。

我們談了不少問題，時間關係。今天就把印度人認為自己民主的缺陷揭露出來。這位博士後名叫夏天的馬。他今年可能三十有八，做了七八年博後，已經屬於非正式教職工了(研究助教授)。他個子中等，面堂黝黑，已經明顯的禿頂。我首先奉承幾句，說你好聰明，頭髮比我少得多，呵呵。 他機智回答，也說，你頭髮太黑，看起好年輕。

好了，閒話少說，言歸正傳。咱們繼續就民主制說幾句。他說俺們的民主實際上是不咋的，因為選舉上的人都是被富人，官人和特權階級，還有他們的親朋好友一起控制了國家工具。普通人文化不夠，也沒有錢。即使聰明，也當不了官。

那麼，當上官人，是不是有權力？我問。當然，莫迪現在就是老大，誰也駕馭不了他。他說。儘管法官是選舉，但是幾乎所有官員他都可以提名，而且沒有人敢於反對。軍隊也是他一句話說了算，都聽他的調度。

那麼，輿論工具如何？也是如此，負面新聞，不能登報。不利於政府和領導人的任何輿論都不能公開發表，受到壓制。所以反對勢力還沒有伸出頭來，一有風吹草動，就可能被扼殺於搖藍之中。如果是證據確鑿的反對派，很可能被悄悄地處理了，箇中理由和過程均無人知曉。

所以，儘管民主好，但是實施起來有不少漏洞和陷阱。只能是相對的民主。美國媒體的自由度高，但是川普是操縱高手，即使你罵的他狗血淋頭，他仍然是我自巋然不動，不倒翁一樣。因為，輿論歸輿論，人民還有覺悟，可以選擇性的聽取新聞。這就是印度人的平均文化程度太差，大眾容易上當受騙，所以輿論總是對統治者有利。

咱們暫且不談中國，大家看看，是不是自個比較一下，哪一個體系更好。下回說說美國人的民主吧，儘管大家司空見慣，似乎了解的徹底。