白左就是禍水

幼河轉發了一篇文章，題名為《“白左”是禍水？》。在我看來，這個問號應該改為一個簡單的句號。

在最近100年裡，哈耶克、弗雷德曼、索維爾等人對白左的危害已經有過非常深刻的揭露，尤其是索維爾的《白左的夢想》（Visions of the Anointed）是揭露白左可笑卻又災難性思維方式的經典。而且，世界各地的歷史經驗也是凡是白左思潮得以在社會實施的地方都以災難告終、或者正在走向災難的路上。

但是，因為二戰以來白左們把持着西方的學院、媒體和好萊塢，而且大多數在萬維踴躍發言的白左Wannabe們（簡稱黃左）都來自中共國、已經被中共洗腦洗得殘廢，因此既沒有機會也沒有獨立思維能力去理解白左思潮在現實中的失敗、更沒有機會接觸前面我提及的幾位偉人的思想。這些黃左把肩膀上扛着的傢伙當擺設，想當然地不停重複盧梭、馬克思以來的白左謊言。

當然，白左確實觀察到了一些真實的社會現象，比如白左們認為最為不公的人類社會裡人與人之間經濟上的不公平（先申明一下：我把Equity 翻譯成公平，Equality翻譯成平等，不知道是否是常規譯法）：比如極少數人擁有社會極大部分的財產，而一大部分人卻擁有得很少。

確實，經濟上過份的不公平是一個嚴重的社會問題，這是左右派都承認的。但是，當右派們認為這是人類的天性使然，因此沒有人有能力強制性地加以改變，唯一的解決辦法是自由公正地讓每一個人的聰明才智有充分發揮的機會才能讓大家各得其所時，白左們認為人的天性造成的後果是一種邪惡，認為他們（注意：白左們是一群十分虛榮的人，他們當然地認為只有高明的他們而不是和他們的意見不一致的其他人）有權強制性地更正其他人殘缺的天性。也正因為此，他們覺得他們有一種使命感，他們必須“做點什麼”。至於他們做的這點什麼是不是會帶來預期的後果、是不是會讓情況別得更為惡劣等就不在他們的考慮範圍內了。

當然，右派的想法是保守的、改良的、消極的、令人沮喪的，而左派的想法是進取的、革命的、積極的、令人振奮的，所以左派思潮一直比右派的有誘惑力，尤其是對缺乏邏輯思考能力和感性的人而言。因為人的平均智力很低，這些人永遠是大多數。而右派思潮則需要人的智慧和沉穩，而能做到這一點的聰明人占總人口的比例總是較低。所以我很遺憾地認為在自由民主的社會裡，左派遲早會占據優勢地位。

儘管我在上段承認左派有天然的優勢，但是我並不是說左派思潮就是正確的。感覺良好的東西不見得就是對我們有利的，道理就是如此淺顯。而歷史事實是：每當白左們做點什麼時，其結果往往是災難。其實聰明的白左們也知道這一點。但是他們的虛榮容不得他們承認自己的錯誤，而掩蓋真相都是需要強制手段的，當然還有不是一點點的虛偽和邪惡。因此，強迫他人是白左們的最愛，而他們自己卻一般儘量選擇逃脫。比如，當德國和瑞典的白左們強迫自己的底層原住民為大招假難民而承擔後果時，他們自己卻很仔細地選擇住在以德國/瑞典成功原住民為主的高尚地區。

白左們儘管指出了貧富分化這個問題，但是他們從來不關心如何讓窮人也參與到財富的創造中來。他們永遠不會讓窮人們明白大多數富人為什麼會成為富人，因為他們對真相不感興趣。比如，白左/黃左們總是“忘記”問的有關“最富有的極少數人”的幾個問題是：

1）這些富人是不是如秦一世想的那樣千千萬萬代永遠是富人了、而窮人永遠是窮人了？也就是說，白左忘了告訴大家自由公平社會最重要的特點之一：窮人或中等收入人群通過自己的聰明才智和勤奮也有機會成為富人甚至超級富人，而富人甚至超級富人則會因為自己的懶惰和無能以及不幸墮落為窮人。

2）新富人物在成為富人時為他人創造了多少財富和進步？比如比爾蓋茲和史蒂芬喬布斯給世界帶來的財富是多少？他們的個人財產占到了他們給人類社會帶來的財富和進步的比例是多少？在此白左們忘了告訴大家這些創新人物給整個人類社會帶來的總財富遠遠超過了他們自己得到的財富，儘管後者在一般人看來已經非常驚人。

3）殺富的惡果是什麼？如果Jeff Bezos把自己的財富-亞馬遜公司分攤給員工，每人不過拿到百來美元。但是，這些員工會因為得到這些錢而放棄自己在亞馬遜的工作機會嗎？在此白左們也忘了告訴大家創新、組織生產和市場運作的經濟價值遠遠超過了簡單的生產勞動，而且，具有前面能力的富人給後者帶來了生計。

4）確實有一部分人出身富裕家庭，但是他們家族的原始財富來自何方？與中共國超級富豪家庭不同的是：西方富裕家庭的財富基本都是由第一代人憑藉自己的聰明才智和勤奮創造出來的。比如羅斯柴爾德家族、洛克菲勒家族，等等。前者出色的銀行事業和後者革命性的石油工業大大加快了世界經濟的發展、讓人類的總財富不知道增加了多少萬億美元。

中共國超級富豪家族的財富沾滿中國人民的鮮血和汗水，這種財富當然不是右派所說的正當所得，另當別論。如果白左仇恨的是這類富人我當然支持，但是白左們的虛偽決定了他們只對別人的正當所得感興趣。

幼河轉載的那篇文章的作者把白左保羅·克魯格曼當成了英雄。但是我想問作者：不誠實的學者能被稱為英雄嗎？他得到過諾貝爾經濟學獎，從才識上說他完全知道我前面所述的這些情況。但是正如索維爾再三指出的那樣：白左的一個主要特徵是忽略對他們的說法不利的事實。我覺得索維爾太客氣。前面有位大俠曾說：誠實、智力和左派三者只能得其二。左而且高智商的保羅·克魯格曼的問題其實就是一個：不誠實。

本文的思路基於托馬斯·索維爾的《白左的夢想》（Thomas Sowell：Visions of the anointed）