【魚論】為了民主自由 扔原子彈也可以？

西方人嘴裡的“民主自由”已經成了邪教般的宗教，具備像海洛因、古柯鹼、大麻、芬太尼，或者安非他命搖頭丸等毒品一模一樣的特徵。

西方媒體和掌握話語權的政客、政治經濟理論家，無一不是把“民主自由”說成能夠讓任何一個，隨便什麼制度的國家立馬變成如同美國般強盛、富裕和暢所欲言、為所欲為的國家。

就像當年英國商人用“福壽膏”把中國人口袋裡的銀子騙出來一樣，西方人只向你介紹“民主自由”怎麼能夠讓人嗨起來，卻對“民主自由”能致人於死地隻字不提。

那麼，西方式的“民主自由”為什麼會致人於死地呢？

因為世界上根本就不存在真正的“純民主”和“純自由”。所有的民主和自由，都是有“雜質”的，或者說，是有條件、有限制才能成立，才能運行的。

為什麼有的人吃毒蘑菇沒有死，而有的人卻死了？

那是因為沒有死的人只吃了一點點，而死了的人吃得太多。

為什麼有的人吃河豚魚沒有死，而有的人卻死了？

那是因為沒死的人吃的河豚魚是把內臟、魚皮和魚眼等毒素摘除了，他們只吃了魚肉。而死了的人往往是那些想尋刺激，體驗快感，吃了超過限制的河豚魚肝。

那麼，如何證明西方的“民主自由”是有毒的呢？

只要你沒有瞎，那就睜開眼睛看看這個世界吧：

“民主自由”了之後的烏克蘭，格魯吉亞，塞爾維亞等前蘇東波國家，還有伊拉克，阿富汗，利比亞，埃及，突尼斯，阿爾及利亞……他們“民主自由”了之後，國家好了嗎？跟美國一樣富裕強大嗎？

再看看中國的台灣和香港地區，“民主自由”了之後好了嗎？跟美國一樣富裕強大了嗎？

現在香港的人均GDP連澳門都比不上，而回歸前，澳門則是遠遠落後於香港的，為什麼？

因為現在澳門的“民主自由”不如香港！澳門的基本法23條通過了本地立法，而香港則被泛民和一幫蠢貨市民給反掉了。

還需要更多的例子嗎？

有人說，美國，西歐和日本，韓國，不都是“民主自由”的嗎？它們都很富裕強大啊。

美國，西歐和日本當年的富裕和強大，不正是通過沒有任何民主自由的殖民統治，瘋狂掠奪殖民地的資源和人力，甚至販賣人口達成的嗎？這也能證明“民主自由”能帶來富裕和強大？這不是分明證明了獨裁和專制能帶來富裕和強大嗎？老牌的帝國主義國家，美國，英國，法國，德國，西班牙，葡萄牙，荷蘭等等，它們哪一個國家不曾有過海外殖民地？

最後漏了韓國，對吧？韓國沒有殖民過任何國家，相反，他們卻是被殖民過。

然而，韓國的強盛，乃至成為亞洲四小龍的第一小龍，那也是在朴正熙獨裁專制的統治下達成的呀。

中國的台灣省，還是在蔣經國的獨裁專制統治下，成為亞洲四小龍之一。然而，卻在“民主之父”李登輝以降，從陳水扁到馬英九，再到蔡英文，台灣的經濟坐的是一條滑滑梯，走的是直接下行通道。

而最近的香港暴亂就更是立竿見影。在今年6月9日暴徒起事之前的“民主自由”沒有四個月後的現在好，對不？你敢說不？難道就不怕暴徒們把你打死？然而，四個月前的香港經濟跟現在比，哪個好？有哪個敢說香港現在的經濟狀況比四個月前的好？

活生生的事實就擺在你的面前，誰還敢閉着眼睛胡說八道？誰還敢裝睡，就咒你被香港街頭蟑螂亂棍打成肉泥。

所以，親愛的“民主自由”迷們，忠實的原教旨主義“民主自由”教教徒們，請睜開你們的眼睛，不要裝睡，正視這麼一個現實：

世界上沒有純民主和純自由，任何民主和自由都得摻些東西進去，才能享用。正如中國具有悠久歷史的諺語所說的那樣：沒乾沒淨，吃了沒病。一個每天都喝無任何雜質（礦物質）和微生物的滅菌蒸餾水的人，不出幾年就會得免疫功能喪失症，而被任何丁點微小的細菌所感染而迅速死亡，且沒有任何抗生素可救。或者，因長期缺乏有益礦物質而營養不良，其壽命遠遠短於一個健康者。

因此，你們也就不要再苦苦追求把“民主自由”提純到100%純淨的程度了。而那些吹毛求疵，雞蛋裡挑骨頭的“民主自由”潔癖們，除了“民主自由”，不能容忍任何其他東西。按照他們的理念，就像那個跟胡錫進對話的香港大學生暴徒想的那樣，為了捍衛他們心目中的這種純“民主自由”，即使在香港爆一顆原子彈，把整個香港炸上天，他們也在所不惜。所謂“攬炒”（玉石俱焚）這句口號，就是他們這種心態的真實寫照。而這種心態，跟中東的有ISIS有什麼不同？而縱觀四個月來，香港暴徒的所作所為，除了還沒死人之外，他們跟恐怖分子已經接近高仿真的克隆了。

因此，在一國兩制體制下的香港，只有把資本主義關進社會主義的鳥籠，香港的經濟才能蓬勃發展，香港市民的生活水平才會提高。而任何一步登天，一口吃成的一個胖子，一秒實現“雙普選”，一選就會繁榮富強……等等，這些想法，只能是欲速則不達。萬丈高樓平地起，冰凍三尺非一日之寒。

考察一下“滴水石穿”這句成語，假如我們說，從山洞的洞壁頂上滴下的水珠，連續不斷滴了三十年，把下面的石頭滴穿了一個洞；那麼，你有沒有想過，在這三十年裡，到底滴了多少水？也許是十個游泳池那麼多的水？好吧，暫且假設，就是那麼多水。現在想象，有一個巨人，可以端起一整個游泳池，然後向那塊石頭澆水。巨人可以在十分鐘之內，把所有十個游泳池裡的水，全部都倒在那塊石頭上，那麼，你說，那塊石頭會穿出一個洞來嗎？

最後，我用一個比喻來結束這個長篇大論。

河水不能喝，因為有太多的雜質和細菌。我們必須通過水廠，把河水變成自來水，而且要燒開之後，才能喝。喝燒開的自來水，是最健康的飲水方法。

然而，如果把燒開了的水再去提純成蒸餾水，然後才喝。我在上面已經解釋過了，一生只喝滅菌蒸餾水的人，活不長久的。

把上述這個比喻轉換成現實的意義就是：

民主自由不能沒有。

但是，若要是把“民主自由”當作統領世界一切事物的至尊上帝來膜拜，那麼，你還是乾脆現在就去自殺吧。因為“民主自由”毒癮發作時，瀕死的慘狀會比自殺痛苦250萬倍！

什麼叫做“自由”？

時間：2019-10-12 09:52 • 來源：平原公子 • 作者：申鵬 

我很久之前就想和大家談這個話題了，自由，到底是什麼？

黑衣暴徒在學校中發口罩，一位學生拒絕接過，立刻就被“黑衣人”抓住圍攻，逼問他的政治立場，請問，這是不是所謂的“自由”？

旺角街頭，“黑衣人”正在砸銀行櫃員機，女演員馬蹄露就因為拍了幾張照片，被“黑衣人”群毆，臉上噴漆，拳打腳踢，打得嘴角流血，請問，這是不是所謂的“自由”？

這塊地方每天發生着這樣的暴力和混亂，普通人平靜的生活正在被摧毀，“黑衣人”甚至破壞公共交通設施，破壞地鐵，危害公共安全，行如暴恐，而某個NBA的總經理卻說：“fight for freedom”......請問，這就是所謂的“自由”？

美國號稱“言論自由”，最近他們的媒體正在逼問NBA的球員、教練，要他們對莫雷事件發表看法，只要有人拒絕回答，或者回答“我不了解，這與籃球無關，這不是我專業擅長的，我不懂別的國家的事情”，立刻就會遭到網絡輿論暴力，把他們罵得狗血淋頭，請問，這就是所謂的“自由”？

如果你們說，這些都是“自由”，那麼我明白了，你們追求的“自由”，就是想幹什麼就幹什麼，想說什麼就說什麼，想放什麼狗屁就放什麼狗屁，想做什麼壞事就做什麼壞事唄？

自由，並不是只有我的自由，沒有你的自由，更不是只有一小撮人的自由，沒有其他人的自由。強行逼別人表態、站隊，逼別人贊同自己的觀點，從來不是什麼“言論自由”；對不了解的事情胡說八道，懷着不可告人的目的造謠中傷，那更加不是“言論自由”，那叫又蠢又壞。

在中國的大街上，從來不會有人拉着你，問你的信仰，問你的政治立場，問你是支持希拉里還是特朗普，支持民主黨還是共和黨，問你吃甜豆花還是咸豆花，是貓粉還是狗粉，喜歡楊超越還是蔡徐坤，沒有人光天化日之下強迫你站隊。

但是，在很多所謂“言論自由”的地方，你經常要被莫名其妙的人拉住，問你是不是支持XX獨立，是不是支持LGBT，是不是支持“環保主義、用愛發電”。這不是自由，這是脅迫。比如下圖這位小名人，整天一副咄咄逼人的樣子，要全世界碳排放為0，你說這叫“言論自由”嗎？

在莫雷風波中，NBA金州勇士隊主教練史蒂夫-科爾也曾被美國媒體逼着表態，他說：“當我去中國的時候，那裡的人們從來不會問我：‘為什麼美國人會拿着AR-15s在商場裡掃射？’我在中國從來沒有聽到過這個問題。我們可以拿出一張世界地圖，並指出每個地方存在的問題。這個世界是很複雜的，不是非黑即白的，更多的是灰色地帶。我知道現在流行非黑即白。你要麼是好人，要麼是魔鬼。如果以這種方式做事會很容易，但並不現實。”

是啊，美國人經常拿着槍支在商場掃射，在拉斯維加斯的廣場上掃射，警察隨意街頭擊斃反抗者，街頭的流浪漢被人莫名其妙打死。但我們和美國人交流的時候，不會開口就問這些，這是人家的家事。可是美國人不同啊，美國人管得寬，吃飽了撐着沒事幹，世界上所有的事情，他們都要管起來，哪怕他們通用幾萬人失業，哪怕他們交通設施老舊不堪，哪怕他們鄉下沒有4G信號，他們也要指手畫腳優先管別人家的事，有清醒的人勸他們不要管，他們還要罵，罵這種人是美國之恥，沒有“自由精神”。

或許，上圖這位，才代表着美國真正的“自由精神”，因為他也管得寬啊。

“自由、民主、平等、博愛、環保主義、女權主義、LGBT”，這些詞兒聽起來都沒什麼錯，高大上，正能量，然而這些卻只存在於美國上層白人精英的口號中，這些是他們創造出來的“普世價值”，但他們自己是不信的，喊口號是一回事，真做起來都是實用主義。然而這些東西對於中下層民眾有用，窮人們上最垃圾的公立學校，理化生政史地不好好教，專門教一些“民主、自由”的高大上口號，無論是什麼文盲蠢貨，都會高喊一聲“freedom”。

講到底，美國資本家、權貴，要比美國中產階級自由，美國中產階級，又比美國窮人自由，美國窮人，因為畢竟是世界老大超級大國的窮人，總比發展中國家人民自由，雖然他們也只剩下自由了，實在過得不開心，也可以“自由美利堅，槍戰每一天”嘛，販毒槍戰的自由，也是自由嘛，反正這些傷害不到富人區的精英們。如果你想真的反對這些精英權貴富人，比如“占領華爾街”，呵呵，槍桿子可不認人，“華爾街的敵人”不配有自由。

美國所謂的“言論自由”，更是一個笑話，前天ESPN的評論員A.史密斯討論莫雷事件的時候說：“我們整天對中國的事情指手畫腳，可你們知不知道嗎，當年我們黑人被歧視的時候，美國搞出‘第一個黑人進餐廳，第一個黑人進學校’，都是擺拍，都是造假嗎？”他順勢又提到了巴以衝突，說“比如這個世界上還有巴以衝突，但是你聽說過猶太人以外的人插嘴討論這些事嗎？”然後主持人臉色都變了，直播畫面直接被掐斷。

在學術上，自由一開始就是個政治學概念，指的是一定條件下，人類可以自我支配，憑藉自身意志而行動，並為對自身的行為負責。所以，請不要斷章取義，自由並不代表想幹什麼，就能幹什麼，想說什麼，就能說什麼！不要忽略“一定條件”和“為此負責”，比如說你在大街上罵人、打人、持械傷人、縱火行兇、毀壞公物，那都是要負責任的。自由之上，還有法律和道德，還有社會共識。

看過《勇敢的心》的朋友大概都會記得那一幕，梅爾-吉布森扮演的華萊士臨刑前，對着天空大喊：“freedom！”多少熱血少年被這個詞語打動啊。只不過，他這裡高呼的自由，其實並不是個人的自由，而是蘇格蘭的獨立和解放，然而導演卻把“愛國”，偷換成了“自由”。

實際上，梅爾-吉布森還主演過另外一部電影，叫做《愛國者》，講的是美國獨立戰爭，梅爾·吉布森在片中飾演男主角本傑明·馬丁，一個美國獨立戰爭期間的英雄，早期曾經為殖民擴張而戰，後來對戰爭產生了厭惡，不願意參加美國殖民地反抗英國當局的戰爭，直到自己的兒子在戰爭中被殺害，這才奮起反抗，成為了一個“愛國者”。

現在我再問一個問題——獨立戰爭中，前期反對戰爭的馬丁，後期參加戰爭的馬丁，誰是自由的？自由和愛國，是對立的嗎？

誰要說美國人不愛國，我大耳刮子抽他，美國人家家戶戶插着國旗，但凡一群美國人聚在一起，動不動就一起大喊“USA！USA！USA！USA！”。當年橄欖球星柯林·卡佩尼克拒絕在唱國歌時候行禮，被全國人民怒罵，罵了很多年，球迷們甚至燒他的球衣球鞋表示抵制，特朗普爆粗罵他，全場觀眾也是高呼“USA！USA！”。你說，這種群體性的狂熱愛國主義，和“自由”矛盾不矛盾？

我們的愛國者，可不會燒NBA的球衣，我們也沒有誰在公開場合辱罵誰誰不愛國，由此可見，我們比美國更“自由”，美國人又哪來的自信在我們面前標榜什麼“自由”呢？

美國有一座自由女神像，是法國人送給他們的，實際上，美國人從未打贏他們的獨立戰爭，真正幫他們打贏英國的，是法國人，“自由”的故鄉，不在美國，而在法國。

法國人還有一張著名的畫，叫做《自由引導人民》，歌頌的是法國七月革命，畫中，跟隨自由女神的，是法國的工人、手工業者、巴黎市民，是他們推翻了復辟的波旁王朝。

但有意思的是，七月革命的結局並不是人民的勝利，而是貴族奧爾良公爵路易·菲利浦即位，建立了金融資產階級統治的奧爾良王朝，史稱“七月王朝”，所以說，這革命的果實，歸了金融大資本家和貴族，與人民無關。所謂“自由引導人民”，不如說，以自由為名，利用了人民。法國大革命中，早就有人說過：“自由啊，多少罪惡以你為名”。

講了這麼多“自由”的故事，我想和大家說一句，我絕對不反對自由，自由是人類偉大的精神，也是我們國家的核心價值觀之一，但自由絕不是“雙標的自由”，也不是被西方發達國家隨意解釋的“自由”，自由有它的內涵和邊界，每一個人都是自由的，但每一個人的自由都必須是有限的，如果一個人擁有無限的自由，那麼他必然會傷害到他人的自由。自由的旁邊，一定伴隨着理性和克制。

自由，一定不能是“寬於律己，嚴於待人”，不是肆無忌憚發泄一個人的情緒、惡意、仇恨和偏見；不是可以把國家、社會、民族、家庭拋在一邊，不負責任，不計後果，不管他人的死活，那不是自由，那是欲望的奴隸。

自由，一定不是聽到什麼、見到什麼就腦子一熱、任性妄為、胡說八道，自己被自己感動，以為在做什麼偉大的事業，其實被人當了槍使，那不是自由，那是陰謀的犧牲品。

自由，一定是多數人的自由，而不是少數人的自由，不是少數人凌駕於多數人之上的特權。

真正的自由世界，一定是個和平、平等、公正、安全的世界，絕不是“槍戰每一天的靚麗風景線”——大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者，皆有所養。

人們走在陽光下，高高興興去上班，孩子們開開心心去上學，老人們笑談當年，中年人吃着火鍋唱着歌，戀人們幸福地依偎在彼此地懷抱中，享受着每一刻的光陰。

這才是自由。

香港旺角剛剛驚人一幕！

美媒炸鍋了：這是什麼民主自由？！

數億人怒噴白宮：無恥！

3,960 views•Oct 15, 2019

點亮歷史

胡錫進對話香港示威學生：

“示威扔原子彈也會支持”

京港台：2019-10-16 06:28| 來源：環球網 |  

老胡周一晚上與7名香港學生座談 （來源：環球網）

　　老胡周一晚上與7名香港學生座談，其中3名來自香港大學，2名來自香港中文大學，還有2名是高年級的中學生。安排這次對話很不容易，因為他們換一個場景就可能是黑衣人，有的或許參加過暴力，他們與我見面之前難免有一些相互的警惕。應我請求幫着安排這次對話的當地朋友費了很大力氣，我們最後是在一個大型商場的餐廳包間裡見面的，我是第一次直接面對活躍參與示威的學生，他們也是第一次面對來自內地的記者。

　　我與四名環時的同事與他們圍着一個圓桌坐下來之後，氣氛逐漸緩和了起來。談了約半個小時後，我提出能否拍視頻，或者錄音。他們商量了一下，不同意錄視頻，也不同意拍照片，但同意了錄音。談話結束的時候，我提出把錄的音頻放到我的個人社交媒體賬號上，他們又經過一番討論，最後7個人都同意了。

　　談話很長，又沒有圖像，會挺枯燥的，我的同事幫着做了一個四十幾分鐘的縮減版，隨着這個微博一起呈現給大家。當中有他們的主要觀點，也有我說的話。另外我會將完整版通過另一條微博發出來。根據七個人的要求，編輯對他們的聲音都做了變頻處理。

　　我總的印象是，很難用簡單幾句話評價這7名學生。在之前半小時沒有錄音的談話部分里，我問道，他們是否支持對公物的破壞，有一人表示不希望看到這些發生，自己也不會參加。但有人表示無條件支持。其中一人說，無論別的示威者做什麼，他都會支持，就是他們扔一顆原子彈，他也會支持。他說他們的原則是“不割席”，就是只要出發點都一樣，誰幹什麼都互相支持。

　　如果在街頭示威現場碰到他們，也不相識，我很難說他們會不對我構成威脅。但是坐在桌子邊，我又感覺他們是可以溝通的，甚至不時閃過他們就像我的孩子一樣的幻覺。他們除了有人表達無條件支持暴力的那種決絕，還有其他少數衝動的話，大部分表述顯示了他們有名牌大學學生的思考能力，思維有邏輯性，但他們又明顯在思想上有政治運動時期特有的固執，或者說他們之前從未想過，從他們“追求民主”的價值起點延伸出的一些結論有可能是錯的。

　　但是我注意到，他們中的多人在我闡述觀點時經常會下意識地點頭。當然了，他們也讓我了解了不少新的信息。他們的一些這個年齡特有的苦悶，我作為從年輕時代走過來的人也能夠有所體會。

　　無論如何，香港應當結束暴力，恢復秩序，對我的這一結論性的態度，我覺得他們大多有一些共鳴，不過又有“但是”的條件和猶豫。

　　我向他們談到，前一天我特意大清早去了港中大校園，當時多數學生還沒起床，我為不能在正常時間去港中大做個講座而感到遺憾。他們笑了，其中那2名港中大的學生說，如果我公開去港中大，真的會不安全。

　　我最後開玩笑說，如果有一天我在香港被圍被打了，就說是你們的朋友，你們可以來救我。大家都笑了。