這篇文章分析得很到位：
一個重婚罪如何成為孟晚舟引渡案的裁決基礎？

100年前的那個重婚引渡案子，也是應美國要求在加拿大抓捕，也看似都不觸犯加拿大法律，那個有錢的重婚男子，重金聘的律師，也是就兩條罪名中的一條欺詐罪，是否美加都算犯罪，挑戰法官，但最終敗訴。現在夢碗粥的主審法官，僅靠援引就一錘定音了。

那人對美國民政局撒謊單身，騙取了結婚證，急匆匆迎娶了當地大富婆，類似美國現首富Amazon老闆剛離婚且分了一半家產的那種女人。加拿大當時重婚不算犯罪。撒點小謊，人間常情，不一定入罪，連特沒譜也不能免俗，可一旦上綱上線成欺詐，那就可入罪了。

要是沒有這個唯一可援引的案子，孟碗粥還真能當天宣判無罪釋放。

所以開庭前幾天，擺pose 預先慶祝脫罪還是有法理信號支持的。可惜孟的律師只懂近100年內的案例，導致百密一疏，在這點上弄成鐵案點了。再要脫罪，只能從執法過程中的錯誤尋找漏洞了。

西方司法系統應該與時俱進，適當給援引加個年限。法律判決書不能像寫科學論文那樣，不管多麼老的論文，都能被當今論文引用。

有篇研究撲翼飛行器的sci論文竟然引用500多年前達芬奇的論文，作為參考文獻。看醉了。

中國司法學，並不把法律當自然科學那樣看待。援引比照判決是不存在的。

一朝天子一朝法。同朝不同代的，甚至同代不同地的，判案也不能比照。這是具體問題具體分析的實用主義或實權主義。

自然科學的規律是永恆的，與被發現的時間無關。西方海洋法系企圖將法律像自然科學那樣永恆化，美其名曰司法制度穩定獨立存在，目的是為了廣羅天下豪傑，因為人心趨穩嘛。

從西方大學法律系/法律專業的英語學術名稱: law science，就暴露了這一科學化的企圖。因為科學是獨立的，所以法律科學化，是西方為司法獨立早已找好的理論藉口。

但法律科學化註定只能是一個美好願望。相當於汽車永遠都用自動擋變速箱，可藝高膽大的老司機偏偏喜歡為所欲為的手動擋。像金三胖那樣自認為牛B的政治家，是不喜歡束手束腳的全自動擋的國家機器的，彎道超車只有手動擋+老司機才能實現。

唉：劉備大意失荊州； 律師大意失碗粥！