有一種正確充滿匪氣

萬維博主Sparker發表了一篇博文《言論自由的界限—與牧人和右撇子討論》，本人看後心裡有點一驚，因為我曾說過我不想再跟這位博主有任何爭論了，原因是他一直覺得我對他心懷歹意，這樣再跟他爭論問題還有意思嗎？但他這樣指名道姓要跟我討論，我就沒有不接受的道理了！於是我就小心翼翼地參與了。我先發表了大約8條跟帖。我覺得自己就事論事談了我的看法應該沒問題吧！沒想到他劈頭蓋腦就對我質問：【我真不知讀者看了你這拙劣的自我辯護會如何想】，後來又追加罪名“玩伎倆”，“強詞奪理”，“狡辯”，等等。我就非常納悶了，我只是擺出我的觀點，又沒有強迫你接受我的觀點（大家可以看看他博文里我最初的幾條跟帖）！我怎麼變成“強詞奪理”了？我只是開場才發幾個帖，又沒有彼此交鋒過，怎麼馬上變成“玩伎倆”和“狡辯”了？再說，我是他邀請來討論問題的，又不是我主動來參與的，怎麼這樣對我幾近訓斥起來？我看了他這話，也有一點對他不客氣了，說了一些後來被他看作是“風涼話”的話。 

我對他這樣的態度一直不理解，直到看到他後來說的一些話我才悟出一些緣由出來。原來他有某種非常特殊的邏輯。我建議大家細細品味他的話，絕對是難得的人生體驗！對他的這種邏輯，我真覺得有點恐怖！下面是他的原話：  

你當讀者都是笨蛋嗎？ 你明明是正話反說地暗諷我“在標榜公平正義”。 你還說“我的理論得到華山的讚揚”，“大外宣需要我這樣人”等風涼話。更說我是不分善惡的“農夫”。。。你敢說你心裡真的認為我公平正義嗎？

你至今的一系列發言都表明了你根本就不同意我的觀點，心裡還在堅持自己的觀點，可嘴上又說不出道理來反駁，結果就選擇這樣口是心非地強詞奪理，你這樣有意思嗎？ 你就不能堂堂正地去大聲說你不同意我？ 就不能做個磊落一點的人？ 

我好心勸告你，熟悉了解你的老網友或和你辯論過的博主都知道你一到講不出道理時就變這德行了，也懶得和你計較，可是那些不熟悉你的讀者見你這麼輸不起地強詞奪理心裡會瞧不起你的，你這樣是在自我貶低。 

建議你向一草博學習學習， 不同意就直說不同意， 別說不出道理了就拐彎抹角地說反話和風涼話，這樣會顯得你很Low。  

現在請大家細細品味他的話。首先他對我“正話反說”非常反感。我就奇怪了，正話反說這種用法非常普遍啊！我用了就不行了？誰規定說辯論中不能使用正話反說手段？

第二，我的確不同意他的某些觀點，我也堅持我自己的觀點，也說出了我的理由。他聲稱我“嘴上又說不出道理來反駁”，這只是他自己的見解。他就以自己的見解就斷定我是“口是心非地強詞奪理”！我現在理解他指控我的“強詞奪理”是這麼回事了！ 

第三，他說我不是一個磊落的人，因為我沒有“堂堂正地去大聲說我不同意”他的觀點。這也奇怪了，他並沒有要求我對他的觀點進行表態，我怎麼變成不夠磊落了？我又沒有欺騙隱藏我的觀點？我為什麼必須大聲地說不同意呢？為什麼就不能用其它方式表達我的不同意呢？這種邏輯是不是太霸道了？

第四，我的正話反說和風涼話是拐彎抹角的，我很Low。他大概覺得寫文章必須是“直筒筒”的，不能拐彎抹角。他的博文的確是“直筒筒”地批判我的觀點，這當然沒有問題。但問題是，拐彎抹角地評論為什麼就不對了？難道發評論寫文章只能有“直筒筒”的一種方式嗎？其它方式都很Low？這是最讓我費解，也最讓我哭笑不得的邏輯之一！ 

第五，什麼樣的話叫做“風涼話”，誰來定義的？我覺得他的觀點非常符合中共大外宣的口味，所以他的理論得到華山同志的讚揚，大外宣需要他這樣人，這是我的觀點。但他說這是“風涼話”！為什麼我錯他對了？ 

第六，他說我輸不起，相信讀者會瞧不起本人，因為我是在自我貶低。  

這些是我對他的話的理解，不知道讀者們對此有沒有什麼不同意見？如果我理解錯了，希望大家指出來！

我感覺出來他對參與討論的人的說話寫作方式有一種特別的要求：不能正話反說，不能拐彎抹角，不同意他的意見必須大聲公開地說出來，別人說出的理由必須是他能接受的，否則就有“口是心非地強詞奪理”之嫌！還不能說“風涼話”。至於“風涼話”是怎麼定義的？我估計他自己也說不清楚，大概只有天才知道！  

我現在終於有點理解他的邏輯了，也終於理解為何他老是說我對他心懷歹意了！原來我的確有他所聲稱的“毛病”。他對我的不滿的的確確符合他的邏輯！但唯一的問題是，我的說法寫作方式並沒有違背廣泛接受的辯論和寫文章模式！我的這些辯論和寫文章方式是已經被大眾所接受的！如果哪位讀者不認同這個觀點，請您指出來！  

Sparker對參與討論的人有這種特殊的要求，聽起來簡直就是霸道，他這些“規則”都是他自己的見解，誰承認了？如果他把他的這些特殊要求公開寫出來，要求參與者遵守這些規則，那還情有可原。如果公開宣示了，這些都是他家的家規，我就無話可說了！但他不公開寫出來，別人怎麼知道？他把這些只有他自己才知道的秘密“規則”用在我身上，我只能用霸道和土匪來形容！如果大家都用自己的秘密方式對待別人，這世界不就亂套了，這就是我感到恐怖之處！我實在不理解這個人的背景，怎麼會霸道到這種程度？  

後來我又寫了一個評論，當然我還是改不了拐彎抹角等等一大堆“惡習”。但我這次意識到他家的秘密規矩了，所以特別向他詢問能否發這種可能被他認定非常Low的跟帖。果然不出我所料，他說不理我了，還把我大大奚落挖苦一番。我本來真不想再跟他說話了，只是當我意識到了他的這些霸道邏輯時才憤憤不平地到他家指責了一通，結果被他抓住把柄，反指責我自己說走了不來了還回來說話。想想自己也活該啊！遇到這樣的土匪算自己倒霉！ 

我現在把我這個有可能被他認為是非常Low的評論發出來。這評論肯定是有點拐彎抹角了，不符合他家的規矩，但我自己覺得非常正常啊！真希望哪位讀者能夠幫我指出來，我的Low在哪裡？不僅是這個評論，還有本人在他家的跟帖，我哪裡狡辯了？哪裡強詞奪理了？哪句話是“風涼話”了？懇請大家指出來！ 

---------------------------原本帖在他博文里的跟帖（修改過）----------------------------

小學生繆可馨受不了被她老師批評“缺少正能量”而想不開跳樓的事情估計大家都知道了！那位老師後來備受指責，其實是有點“冤枉”的，因為該老師的確相信“正能量理論”。她只不過把自己認為是正確的東西教給繆可馨小朋友。問題的根源其實並不完全在老師身上，而是在維持“正能量理論”的整個國家機器之上！繆可馨小朋友只不過是“正能量理論”的不幸受害者而已，她的老師從某種意義上講也是受害者！  

“正能量理論”並不是只限於中國才有。世界各國都有類似的理論。雖然內容千差萬別，但結構是類似的，就是在政治上判定某些行為和言論是正確的或錯誤的。西方的“正能量理論”其實就是“政治正確”，雖然內容幾乎完全不同。  

“政治正確”理論的初衷本來也沒有什麼問題。如果能夠合理的執行，也是人類社會的最大幸事。問題只是，這種理論能夠合理執行的前提條件是：大家必須都是理智的，大公無私的。但問題恰恰就出在這裡！我們人類很多時候不是理智的，也不是大公無私的。人類的本性之一就是自私！  

每個人對“政治正確”或“正能量”的理解千差萬別，很多時候是隨意的！“政治正確”或“正能量”根本就沒有一個嚴格的定義。當它們有明確定義的時候其實就不是“政治正確”了，而變成了法律。繆可馨的老師對正能量的理解幾乎也是隨意的。她說繆可馨缺乏正能量就是缺乏正能量！哪一條規定說不是呢？所以老師其實是有點“冤枉”的！她在執行“正能量”時，完全沒有意識到到底有沒有問題？最根本的禍首是那個維持“正能量理論”的國家機器！  

當博主（指Sparker）批評本人“自我貶低”，“強詞奪理“，“人品很low”，“不夠磊落”，等等一大串罪名時，其實也是用博主自己的方式理解他的“政治正確”。他說我的話是“風涼話”，誰認同的？還不是他自己說的算？。他說我強詞奪理，也是他自己定的。他對我的大多指責都是自己武斷的！誰說寫文章辯論問題不能犯他所定的那些秘密規矩？沒有任何權威機構定義！一切都是他自己說的。  

從Sparker的這些行為可以看出，他對我的判斷幾乎就是任意的，但他自己不知道。他還以為自己非常正確，還有“事實根據”。這個特點就跟繆可馨的老師的特點幾乎類似！老師給繆可馨批註“缺乏正能量”時，內心裡估計也充滿了自信。她相信自己沒錯，也相信繆可馨做錯了，該罰。“正能量理論”會讓任何陷入其中的人不能自拔也不自知。Sparker給我定那些罪名時，心情估計就跟這位老師一樣充滿了自信。在西方迷戀“政治正確”的人，其實也差不多，只是背景有所不同！  

人性是有很多弱點的。當人們可以任意解釋“政治正確”時，“政治正確”的危險就會因為人性的弱點而加倍擴大！大家只要去Sparker的博文去數一數他給我戴的罪名有多少？簡直就象是發瘋似的！現在給我戴的罪名越來越多了，我數都數不過來的。如果我自己開個“帽子”店，估計這輩子也不愁吃住了！ 如果繆可馨在世，看到這樣的場景，估計還會第二次跳樓！大家覺得這樣的博主是理智的嗎？還有他家的秘密“規則”，誰可以理解呢？他用他家的秘密“家規”來判斷我的言論行為，估計也會用同樣的秘密“家規”來推動他的“政治正確”和“社會公義”，而自己則是渾然不知，甚至覺得自己很光榮，這其實就是“政治正確”的危險之處！