讀閻著《大國領導力》斷想

普列漢諾夫有一本《論個人在歷史上的作用》。中國名學者閻學通近作《大國領導力》似乎在重寫這一主題。從他本人寫的簡介來看，他的著作進步不多。

閻學通從國際關係角度研究帝國興衰，提出帝國的崛起、維持和衰落的決定原因是領導人的決策力，而不是國家制度，也就是”人的因素第一“觀點的另一次運用。

”過去討論帝國的興衰，討論較多的是霸權的衰落。保羅·肯尼迪著作《大國的興衰》裡說，如果大國過度擴張，國內的經濟實力支撐不了擴張，造成資源過度消耗，國家就衰敗了。但這個理論不能解釋，為何許多不過度擴張的國家無法崛起。還有學者認為，霸權的興起是制度決定的，比如說歐美霸權興起是因為民主制度，古代秦國的興起靠的是法家法制。可是歷史上，搞法治也強大不起來的國家不在少數，用了民主制度也沒崛起的國家比比皆是。不管是崛起成功，還是帝國衰敗，單靠一個制度因素解釋不了國家興衰。“

但閻本人力圖找一個單一因素來解釋大國的興衰。“如果崛起國保持住這個因素，就可以不衰敗。霸權的維持，靠的是什麼因素？秦始皇利用強權進行大規模向外擴張，國家一下強盛起來，但它沒能維持多少年，帝國就倒塌了。繼承秦國的漢朝也是個大帝國，持續好幾百年，因為它採取的方法跟秦朝不一樣。秦朝是霸道，漢朝重王道。借鑑中國古代思想，在治理國家和處理國際關係中，都有“王”和“霸”之分。世界上所有的國家都想強大，不想衰落。在不同的社會文化背景下，國家的目標都一樣想強大，但採取的策略則不同。不同的策略所帶來不同的命運。”

- 但是秦漢的不同命運在於策略還是領導人的能力？策略和制度的區別何在？這是閻學通的一個矛盾之處。

他又說”二戰之後，制度主義在政治學占主導地位。福山寫的書《歷史的終結》，認為自由民主制度和意識形態勝過其他的制度和意識形態，歷史終結了，自由民主制度的主導地位將永久性存在下去”在閻學通看來福山不太理解歷史：“人類過去幾千年都不曾有一種制度幾千年不變，也沒有哪一種制度能夠在將來永久不變的。”

- 這是不是在說制度主義還是起作用的，只是需要與時俱進，制度有新舊之分而已？這又是一個矛盾。

”崛起、維持、與衰敗是大國興衰的規律。我借鑑中國古代有關領導的思想，將“領導力”作為決定大國興衰的關鍵因素。如果領導選擇的策略是合理的、符合時代的、進步的，國家實力就會因此增長變快，同時與鄰國關係變好，得到更多的國際支持，國家就慢慢地強大起來了。這就是得道多助。

倘若採取王道的策略，國家得到國際社會支持越多，領導地位維持的時間就越長。衰敗是因為國家不採取王道的策略。國家領導更替，新領導是強權或昏庸型的，國家喪失國際支持，國力發展比別人慢，國家就逐漸衰落，國際主導權逐步喪失。這樣可以解釋，為什麼歷史上幾十個帝國，都有興起，持續，衰敗三個階段，但持續的時間長短不一樣。

過去國際學術界強調的是制度決定論，把制度作為國家強盛與衰敗的根本性因素。然而，古代帝國的制度在興衰過程中變化不大；到了現代，大英帝國、蘇聯和美國，它們在制度基本不變情況下，也有興起，維持，衰落的變化。

同一個制度下的國家，既能興起又能衰落，因此制度起不了決定性作用。制度是有權的決策者們創造的和改革的，所有的制度都是人操作的，沒有人操作的制度是不能發揮作用的。在制度基本沒有發生變化的情況下，奧巴馬下台特朗普上台後，美國的制度就發揮不出來過去的優勢、功能和效果。  “

-- 這裡的矛盾是不符合簡單的一分為二，合二而一的辯證關係。人之初，中國就講究規矩和方圓，中東就有漢謨拉比法典，羅馬以羅馬法著名，秦始皇車同軌，書同文，人同倫， 制度和歷史同步就是人類進步的原因，領導力就在創造制度。

閻學通認為軟實力的核心也是領導力：”在這裡不得不提“軟實力”和“巧實力”兩個概念。約瑟夫·奈界定的軟實力是吸引力，來自製度、文化和政策。而我認為其構成要素是政治和文化，但政治要素的核心是政治領導。美國在制度、文化都不變情況下，特朗普上台提供了一種新的政治領導，美國軟實力就大規模下降了。“

”由此可知，制度和文化都不起決定性作用，其原因是，這兩者的作用完全取決於政府如何運用制度和文化，因為政策是由政府制定的。後來，奈又發明了“巧實力”的概念，這個概念包括了政策。巧實力包含了政策，軟實力也有政策，二者重疊了。其實所謂“巧實力”不過是政治實力中的決策要素，而政治實力又是軟實力的構成要素。

所以我和他說，軟實力核心應該是政治和文化。這裡的政治是操作性的，這其中政治主體是指決策者，即政策制定者。政治領導力是指決策者運用文化。而文化的概念分成三個層次：精神、物質、和制度。政治領導力可以操作文化的物質、制度和精神三個層面，它等於用一個因素解釋了大國的興起，持續時間長短和衰落。“

”美國在制度文化不變情況下走向衰敗，是因為特朗普的道義標準太低了。他做出承諾也不履行。他說每一句話，根本就不在乎這句話是真是假。拜登上台後，美國盟友會擔憂，萬一美國四年後再上來個特朗普第二，他們該怎麼辦。”

”這本書從理論上解釋了大國的，興起，持續和衰敗現象背後的規律，從學術角度來說，對制度主義挑戰很大。“對於中國，則是對經濟決定論提出挑戰，因為《大國領導力》是政治決定論，經濟發展、科學技術進步速度的快慢是政治領導決定，這和經濟決定論的論述不同。“   

- 制度主義是經濟學家高斯提出來的，認為市場經濟不是自由貿易就可以提高效益，交易和生產都需要制度保障。以後才發展到政治界，例如亨廷頓的名句：寧可不自由而有秩序，也不可以有自由而無秩序；到了鄧小平就是穩定壓倒一切，和毛澤東的不斷革命大有區別。 制度可以說每時每刻都起作用就像鐘錶。制度有大中小的層次，策略和制度之分是人為的；領導力在很多方面表現為制定製度，執行制度；1月6日美國國會的暴動，就是因為警察，軍隊，政府的制度矛盾，沒有領導人及時出來指揮而鬧大。  制度離不開領導，領導離不開制度，這才是事實。閻學通否定製度單一論，又提出領導力單一論，是書生之見。

閻的研究直到特朗普上台的表現：”第一，這本書是2018年完成的，當時依據的材料只能到2018年上半年。其實剛好能夠控制好變量。當時特朗普上來執政只有六個月，美國軟實力就下降了，那時美國的制度、文化、軍事實力和經濟實力都沒發生變化，唯一變量是領導人。“ 

- 六個月時間美國制度不會革命，但是特朗普的大批行政命令是不是制度？比如他下令修牆，禁止非法移民入境，是否也是制度？

"第二，拜登面臨的國際社會和四年前有了很大的變化，原因是過去特朗普的政策導致國際社會對美國的信任下降，戰略信譽也就下來了。現在拜登要重新承擔起世界領導責任，國際社會必定將信將疑。在特朗普執政時期，美國和盟友的雙邊關係跟傳統貿易關係遭到了破壞。接下來拜登要想恢復關係，則需要更長的時間。建立信譽需要長期不變的行為，破壞起來很容易。"    

- 那麼拜登的個人領導力並不能短期改變“特朗普對美國制度的破壞”，等於說領導力的作用也是有限d度的。