自由向暴力屈服！請看事實。

大公報說：“對言論自由的解讀可能會增加西方新聞媒體的道德優越感，為西方政治家堅持立場提供法律上的支撐。但是，言論自由是建立在相互尊重基礎之上的。沒有相互尊重，特別是沒有對文化傳統和法律的尊重，言論自由就成為了巨大的反諷。”

朋友們可不要錯以為這是黨喉舌的專用語言，要知道連國外民主國家的左中右派都說同一種話。請看下面的摘錄。

比如德國，在伊斯蘭展示威兼示暴後，維護新聞自由的聲音消失了，代之而起的是向暴力示弱的聲音：“我們必須尊重其它宗教的信信仰”、“輿論自由也應有個限度”、“我們西方人應該檢討自己的時候了”
美國乘機報服歐洲反對出兵伊拉克，國務院發言人譴責歐洲媒體，說它們傷害了伊斯蘭教人的感情。
在壓力下當事的漫畫作者也一再表示道歉。
法國天主教主教支持回教徒訴求，說：“宗教信仰應該受到尊重。”

貝魯特示威者發出的聲音是：“除了真主和先知穆罕默德外，天上並無其它神祇！”激進的回教徒還是不放過，傳說要懸紅追殺作者。

這裡有兩點：一是言論自由權利要服從“對別人的尊重”；二是，你不尊重別人，別人就有權殺你。可怕的是言論自由權利要服從“對別人的尊重”之論處於壓倒之勢。這是不可接受的。

要求尊重他人，並沒有任何錯，但是以“對別人的尊重”來壓制或剝奪人們的自由權利則是不可容忍的錯。

比如，每一個人都有自主運用自己荷包的權利。在使用自己荷包時，可能會賣毒品、假貨，被騙子騙錢、被人打荷包…於是，人們也有要求別人在自主運用自己荷包時要善用荷包。這個要求從道德、感情、理性來看都是合情合理的事。但是，若有人以“善用荷包”為自主使用荷包的必要條件，比如說，你不能善用你的荷包的時候，你就不能自主使用你的荷包。甚至進一步提出要求為不善用荷包者代行使用荷包的權利，還會開出保證你無憂和幸福的承諾。我們絕不能接受這個要求；我們只會視提出這一要求者為騙子、陰謀家、惡棍或魔鬼。

言論自由是每一個人的權利，而且是最基本最重要和不可剝奪的權利。人們使用言論自由權利時會出現別人認為對他不尊重的情況。於是我們要求人們行使自由權利時要慎重，要注意避免令人感到被冒犯。這個要求從道德、感情、理性來看也都是合情合理的事。但是，若有人提出言論自由必須以尊重別人為必要條件，不尊重別人的言論沒有言論自由的權利，也就是說不尊重別人的言論是非法的言論。這是絕對不能接受的荒唐無理要求。我認為提出這個要求的人絕大部分是專制獨裁統治者或從專制獨裁者立場出發的人，或者是在強力（暴力）下屈服的表態。附和認同者可能是理不清其中的道理所在。

為了更形象說明問題，我再打個比喻。勸人善待和尊重配偶，是合情合理的事；但是要求取代並支配不能善待和尊重配偶者的配偶的權利，則是荒天下之大唐的事。同理，要求言論自由尊重別人也是合情合理的事；但是要求不尊重別人者不得有言論自由的權利，則更是比荒唐更荒唐的事了。

自主使用自己荷包和言論自由表達是權利問題，是“可以”或“不可以”的問題，是不可侵犯的權利問題；善用荷包、要尊重別人是“應該”或“不應該”的問題，是個人從道德、感情、理性衡量後作出的判斷，並非是一個非如此不可的問題。要求尊重別人才能享受言論自由權利，則是以應該不應該的問題取代可以不可以的問題；是以價值判斷取代（侵犯）權利問題。

我們只能接受“不傷害別人為言論自由的權利的必要條件”這個原則，絕對不可接受“尊重別人為言論自由的權利的必要條件”命題。

因為傷害是客觀的，作作法律判斷的事實；以不傷害別人作為言論自由並不會導致侵犯和扼殺言論自由權利的結果。“尊重”、“傷害別人感情”則是主觀的感受，沒有客觀標準，因人而異，可以任意扭曲和擴大；所以，以尊重別人為言論自由的必要條件則會無限制地限制、侵犯和扼殺言論自由權利，直至完全徹底乾淨消滅言論自由權利為為止。

請問，如果接受了“尊重別人為言論自由的權利的必要條件”原則的話，你還能評論指責別人（個人、集團、黨、國）專制獨裁或侵犯人權嗎？因為你的任何評論批評和指責，專制獨裁一方都可以說你說三道四、不尊重他們、傷害了他們（或XXXX）的感情。結果是你對任何人間醜惡奸邪壞事都不能置一言。這些事人們見得太多太多了。這正是所有專制獨裁者、作醜惡奸邪壞科者夢寐以求的賞心樂事；也是自由民主人權的夢魘。

問題的嚴重性在於：現在的形勢是，不但專制一方要求尊重別人為言論自由的權利的必要條件，連自由民主世界的政要、輿論都在來勢洶洶加上暴力、恐怖活動壓力下，屈服認同這一公然侵犯言論自由權利的“尊重別人為言論自由的權利的必要條件”原則！

2006/2/11