看看這個例子。
一夥強盜強占並統治了某村。強盜一方面奸淫擄掠，一方面除了立訂村規規定天命該村由強盜統治外，還假仁假義公布不准奸淫擄掠的“三項注意”、“八條法規”等等；也做了一些“愛民”行動作教材樣板。
村民反抗的過程大概是這樣的。先是絕對的反強盜占領，結果很快被消滅。於是強盜收買利用該村的流民地痞惡棍做????進行管治。強盜還強有力地統治着該村經年後，產生了斯德哥爾摩群候症。出現村民圍觀強盜強姦村婦取樂和被奸村婦表示樂意被奸和有快感的荒唐事。但是，在同一期問，反抗強盜統治意識滋長，隨之就有種種不同反抗思想策略和不同的行動。
第一種是主張利用“三項注意”、“八條法規”“合法”地爭權利。反對任何“非法”鬥爭。
第二種是批判反對否定一切“合法”的思想和行動，主張即時徹底完全乾淨地抗擊和消滅強盜。
第三種是一方面利用“三項注意”、“八條法規”“合法”地爭權利，同時又不斷批判、否定“強盜統治是天命”的思想和現實。但不主張即時實行力不能及的徹底完全乾淨地抗擊和消滅強盜行動。而是累積實力，在時機成熟時視情況選擇有效可行的或暴力或顏色革命式或改良…方式實現消除強盜統治的目的。
第一種主張，不管你是多麼的善良，但是，客觀上你避免不了協助延長強盜“合法”統治的壽命；因為你反對“非法”鬥爭，實際上是反同與你同一陣線的盟友，讓自己處於孤立無援的境地，這即是讓強盜解除了後顧之憂，全力對付你消滅你。所以這是一條慢性自殺的道路。
第二種主張，有兩種情況。一種是反極端反強盜的即時自殺行動；自己自殺了還不准“合法”地反強盜的盟友生存。一種是強盜及其謀士的反間計；借無可作為的敵人之刀殺死主要敵人。
看完這個例子後，以下請看某政黨人士的議論。
某人批判自由亞洲電台節目主持人說：“自由亞洲電台節目主持人說：“維權運動是在目前的體制框架下，以法律為平台，力爭使現有憲法、法律已經明文規定了的公民權利得到落實。””理由是“《憲法》明文規定的公民權利首先受到“中國共產黨領導”、“人民民主專政”和“社會主義制度”，還有馬列主義、毛澤東思想和“三個代表”理論的限制”。認為“自由亞洲電台節目主持人誤導“維權”必須批判”。我在這裡並不理會該文這個批判有對自由亞洲電台節目主持人的話是否解讀無誤；只就該批判作出質疑。
我認為，批判或許有理，但是也極之有害；難保裡頭不包含不可告人的禍心。
有理的是無條件地，或地維護“現憲”卻是錯誤的。因為你沒有條件地、整體地維“現憲”就必然地維護一黨專政。這樣批評很有理。但是，自由亞洲電台節目主持人並沒有無條件地，或地維護“現憲”；而是明確不誤地指明只是維護“現有憲法、法律已經明文規定了的公民權利”。即使是主持人真的說了要維憲，也是指維憲中的自由人權部分，而非一黨專政。
為什麼要把自由亞洲電台節目主持人“維權”主張扭曲為維護一黨專政的“憲”？
我認為，一個可能是思想偏激，採取“原教旨”式的立場。這樣的人和思想雖然不多，確是存在的。
但是，我認為更要警惕的是中共或其謀士用反間計。我們特別要注意如下這段似是而非的話。這段話是這樣的：““力爭使現有憲法、法律已經明文規定了的公民權利得到落實”聽上去很合理，實際上不合理。其不合理的地方是：《憲法》明文規定的公民權利首先受到“中國共產黨領導”、“人民民主專政”和“社會主義制度”，還有馬列主義、毛澤東思想和“三個代表”理論的限制，其他的法律，都在這些限制底下產生，如果在這個限制地下說“維權”的話，我們怎麼來替主張民主多黨制的政治異議人士“維權”？我們怎麼來替主張資本主義理論反對社會主義理論的學者和老闆“維權”？我們怎麼來替宗教人士“維權”？《憲法》本身就禁止了反對社會主義和反對共產黨的一黨獨裁，《憲法》本身就主張了無神論並且限制了宗教活動，“維權運動”在《憲法》和其他法律的限制之下，剩下來的能夠為什麼群體來“維權”呢？”所以結論是：“中國的“維權運動”不可能是自由亞洲電台節目主持人說的那樣，中國的“維權運動”應該是打破中共《憲法》和法律限制，在中國實現國際人權標準的“人權運動”－－的初級階段。”
這段話驟然看起來，“打破中共《憲法》和法律限制，在中國實現國際人權標準的“人權運動””，何錯之有？正確且正義凜然之狀躍然紙上。但實際上是可能包含的禍心，危害極大。這段話給人們誤導的訊息是：其一，現今的維權本質上是錯的（維護一黨專政）；其二，維權根本就是不可能的，現今維權是盲動；其三，應該停止現今正在進行的所有維權運動。
眾所周知，無可質疑，今天的維權運動取得了極其可喜的成績。其之所以取得成功，一是利用有限的生存空間，利用中共的假東西，用子之矛擊子之盾，把假戲真演，把假的寫在紙上騙人的“憲法規定權利”變成真的實際生活中的權利。這種運動才剛開始，剛立定腳，才初現成績；但是它顯然告訴我們，這條路是可行的。其次，這些維權的人們，包括自由亞洲電台節目主持人並沒有反對批判中共憲法規定的一黨專政反動實質。人們做的是，一方面從內部找尋生存空間並用公開可行的方法爭取權利；另一方面又不斷加強從總體和本質上對專制的批判和否定。中國的現實是，這兩個方面同時進行着，並且相輔相成互為補充。維權的成績是由這兩個方面共同努力取得的。
現在，有人批判和要求取消正在進行的維權運動，代之以看似有理實質是脫離現實不可操作的所謂“打破中共《憲法》和法律限制，在中國實現國際人權標準”夢遊。
面對這樣的“觀點”，我有理由懷疑這裡面有中共及其謀士的陰謀禍心。即使沒有陰謀禍心，只是純理論探討，只是表達一個觀點，這個觀點在客觀上也是極之有害的。不管你有沒有陰謀禍心，在客觀上起的破壞作用是一樣的。
2006/2/22
(2/22/2006 12:56)
