*

美國外交政策長期以來一直致力於這樣的共識，即國家有責任監管世界。這種哲學導致了一個過於強大的國家和幾乎持續不斷的海外戰爭。但最近，政治話語見證了美國傳統價值觀的復興。可能是舊右翼的和平與不干涉哲學正在及時回歸，以拯救我們的共和國。

公眾應該擁抱崛起的美國第一運動，我們不應該把它理解為病理學或新穎的理論，而應該理解為回歸美國價值觀。我們可以接受植根於美國傳統的外交政策，如超級英雄和蘋果派。我們可以回到一種道德上，說如果它降臨到我們身上，我們將戰鬥，但我們拒絕以安全的名義和犧牲我們美國人的靈魂為代價主宰全球。

～～～～～～～～～～

中國落後於世界文明有多遠？

牛津大學成立的時候，北宋紹聖三年。劍橋是南宋的嘉定二年元太祖。古希臘的一個數學家埃拉托斯特尼（公元前275年到公元前194年），他那個時候就用幾何算出來地球的周長，古希臘的學者都是多面手，中國是秦統一六國時期。哈佛大學成立是崇禎九年，皇太極改國號，也就是大清成立的那一年。普林斯頓乾隆十一年。破鞋大陸所謂“中國屈辱百年”純屬胡說八道。中國落後千年不止…中國沒有數學，更談不到科學。

～～～～～～～～～～

21世紀兩件大事：美國竊選、武漢病毒。

政治止於邊界。川普對等哲學。

Truth&Common Sense。信仰上帝忠於自己。

大陸中國六無：無哲學無邏輯無歷史無真相無法無天。

～～～～～～～～～～～～

2024年是我們的最後一戰。有你們在我身邊，

我們將摧毀深層國家，

我們將從我們的政府中驅逐戰爭販子，

我們將驅逐全球主義者，

我們將驅逐共產主義、馬克思主義和法西斯主義者，

我們將驅逐憎恨我們國家的病態政治階層，

我們將摧毀假新聞媒體，

我們將排乾沼澤，

我們將一勞永逸地將我們的國家從這些暴君和惡棍手中解放出來！

～～～～～～～～～～～

美國靈魂的美麗和美國脊梁上的鋼鐵，每一次考驗都塑造了新的美國英雄，提醒我們是誰，向我們展示我們能成為什麼、該怎麼做…

～～～～～～～～～～

俄羅斯騙局：奧巴馬知道。克林頓知道。拜登知道。科伊知道。布倫南知道。麥凱布知道。Strzok知道。Clapper知道。Schiff知道。FBI知道。司法部知道。穆勒知道。他們都知道特朗普是無辜的，但他們誹謗和監視他。比水門事件更糟糕。

～～～～～～～～～～～

在美國政府中，美國建立在這樣一個概念之上：所有的政治權力都來自政府的同意，主權不屬於任何人、官員或機構，但它屬於我們美國人民！

～～～～～～～～～～～

美國•司法系統正在限制新聞自由嗎？

美國司法系統對新聞自由和揭露國家犯罪能力的影響。

在面臨法律挑戰的同時，找出出版的真相和重要性。

言論自由是美國人的第一修正案權力。

～～～～～～～～～～～

民主黨人正在將我們的司法系統武器化，以淘汰他們最大的政治對手。美國人民並沒有上當。

～～～～～～～～～～

*諾姆

在我們國家近代歷史上最黑暗的一些日子裡，南達科他州鼓舞了整個國家，敢於大膽慶祝我們人民的上帝給予的自由，而世界各地的領導人利用恐懼來操縱、撒謊和控制人們。我們人民選擇了一條不同的道路…MAGA！……

～～～～～～～～～～

我們會讓美國再次強大、我們會讓美國再次富裕、我們會讓美國再次驕傲、我們會讓美國再次安全、我們會讓美國再次偉大！上帝保佑你們所有人

～～～～～～～～～～

我就職後的第一個行動將非常簡單地封鎖邊境，阻止非法移民対我國的入侵。

～～～～～～～～～～

****

我們國家歷史上最重要的一天是11月5日，那是最重要的一天。因為我們的國家正在被摧毀，被一個無能的總統、一個腐敗的總統、一個我們有史以來最糟糕的怠統。我們想發出一個信號，我們需要讓每一個愛國者，讓他們出來投票，你必須在星期二（3月5日）做這件事…

～～～～～～～～～～

最高法院權衡了關於社交媒體審查的論點

作者：Walker Larson 2024年3月2日

*思想家

周一，最高法院在一個具有里程碑意義的案件中聽取了口頭辯論，該案件是關於阻止社交媒體公司審查他們認為令人反感的用戶生成內容的法律。 德克薩斯州和佛羅里達州的兩項法律正受到社交媒體公司的質疑，這些法律規範了公司是否可以從其網站上刪除帖子，並回應關於保守派觀點在Facebook和X（以前是Twitter）等媒體上受到審查的說法。 這些法律的出現部分是為了回應2021年1月6日的事件，以及保守派對這些事件的不公正審查。

該案的口頭辯論（Moody v. NetChoice LLC）持續了近四個小時，導致法官們意見分歧。 一些法官認為，這些法律過於嚴格，可能會侵犯公司的第一修正案權利，而其他人則擔心不受監管的社交媒體節制可能會壓制重要信息和公平的公共辯論。

那些對法律持懷疑態度的人堅持認為，國家無權干涉社交媒體平台的編輯決定。 首席大法官約翰·羅伯茨問道：“我想知道，既然我們正在談論第一修正案，我們首先關心的是否應該是國家監管什麼，你知道，我們稱之為現代公共廣場？” 計算機和通信行業協會主席Matt Schruers認為：“沒有什麼比政府試圖以言論自由的名義分配哪些觀點更像奧威爾的了。”

訴訟的另一面回應是，大型科技公司正在對其用戶實行那種奧威爾式審查——規定“分發哪些觀點”。 從這個角度來看，言論自由受到威脅的人不是科技公司的首席執行官，而是社交媒體網站的用戶。 佛羅里達州總檢察長亨利·惠特克表示，社交媒體平台“從事傳輸用戶言論的業務”，他們“沒有第一修正案的權利以不一致的方式適用其審查政策，也沒有審查和刪除某些用戶的平台。”

許多爭議似乎圍繞着如何正確分類社交媒體，社交媒體是一種相對較新的溝通和公共話語媒介。 他們是否應該被當作報紙或雜誌對待，從而獲得與媒體相同的第一修正案保護，還是應該被視為更像電子郵件服務或電話提供商，他們無權審查其用戶，特別是基於他們的政治觀點？ 科技公司正在部分根據1974年最高法院的《邁阿密先驅報》訴 托尼略，佛羅里達州要求報紙刊登一些它不想發表的專欄文章。 佛羅里達州敗了那個案子。

但社交媒體網站和報紙一樣嗎？ 當然不是——至少到目前為止還沒有。 傳統報紙的目的是告知公眾事件，側面有少量的意見，通常由報紙負責人決定某種編輯傾向。 社交媒體網站是用戶共享信息的網絡。 它只是個人之間對話的設置，而不是來自同一來源（如報紙編輯委員會）的精選精美文章集。 此類網站上的內容不是公司的演講——理論上，他們將受到第一修正案的保護。 這是用戶的演講。 因此，對我來說，將佛羅里達州或德克薩斯州對社交媒體審查程序的監管視為對公司言論的侵犯，是看待此事的一種完全顛倒的方式。 當然，是用戶說真話的權利在這裡受到威脅，各州正試圖保護它。

更複雜的是，政府和大型科技公司之間的密切聯盟以及社交媒體對選舉的強大影響意味着大型科技公司對保守主義的審查是一種強大的政治行為。 可以說，大型科技公司在某些領域擁有與政府相媲美的權力和影響力。 如果政府像社交媒體公司一樣公然對保守主義進行審查，（我希望）會有很大的強烈抗議。 那麼，科技寡頭為什麼要逍遙法外呢？ 在我看來，這是德克薩斯州和佛羅里達州的律師應該採取的論點之一。

現在，我堅信演講是有限度的。例如，一個人不應該自由地用暴力威脅他人，誹謗他人，明知故犯地宣揚損害社會的謊言。但從某種意義上說，這甚至不是這個案子的意義所在。擺在我們面前的問題似乎是，誰將監管這個國家的公共廣場和我們的政治話語（這主要發生在社交媒體上）？政府，還是私營公司及其未經選舉的首席執行官？