中華民族幸運地生活在盛世中國(組圖)

[何祚庥院士：誰叫你不幸生在中國！]

我們要讀書!

這就是生活!

他們要用自己的微薄收入供養上大學的孩子,自食其力是他們支付昂貴學費的唯一方法

雨中曲

母親

弱者演繹的故事

何祚庥院士：誰叫你不幸生在中國！
來源: 南方都市報(廣州)　　　網友評論 426 條

78歲的中科院院士何祚庥不顧年邁體衰，這些年為掃蕩他眼中的“偽科學”奔波大江南北，令人不能不敬佩。

然而，敬佩歸敬佩，遇到疑惑並不能因敬佩而煙消雲散。比如，讀新出的這期(總40期)《南方人物周刊》上刊載的訪談實錄《對話何祚庥》，看到他發表的那些高見就不免心裡犯嘀咕。

何先生說:“我現在做的事情，從某些方面來講的確是不可替代的，因為既懂馬克思主義又懂當代科學的人實在不多。”對此，我自知沒有能力提出異議。雖然這個世界上不管少了誰，別人的日子都會過下去且會越來越好，但人沒有這種自信，活着還有什麼勁呢？我感同身受同情性地理解所有人的自信或者自負。

何先生說:“我做物理研究，高度關注物理和馬克思主義相結合。……晚年，何祚庥又高度注意把物理學理念用到馬克思哲學上。”他是否由此發展了馬克思主義或者物理學理論，只有像他這樣兩項都精通的人才才能評價，我輩連嫉妒的資格也沒有。

那麼，現在我可以請教何先生的是兩個低層次的常識性的邏輯問題。這兩個問題都產生於下面這段對話。

“攝影師:中國煤礦每天死多少人您知道嗎？何祚庥:報紙上說100多人……沒法避免！中國煤礦死人也沒法避免！因為中國的老百姓太窮了。

攝影師:您認為是窮而不是腐敗嗎？何祚庥:主要是窮，而不是腐敗。為什麼工人能接受較低的工資、較危險的條件？老百姓不是傻子，他們不是不知道啊。那為什麼還接受？因為不接受活不下去。

攝影師:那他們就該接受這樣的命運嗎？何祚庥:(怨就怨)誰叫你不幸生在中國了？

攝影師:但不應該死無辜者，有些是可以避免的……何祚庥:誰是無辜的？誰是可以避免的？它有一個概率分布。何祚庥也不希望死人，但有時候發展過程中的犧牲是不可免的。你希望沒一點犧牲，是很不切實際的想法。

攝影師:那您的意思就是煤礦工人應該死了？何祚庥:煤礦工人應該是做了貢獻的。他們的貢獻我們應該正確評價。

攝影師:他們做了什麼貢獻？提高了GDP？何祚庥:一點不錯。解決了中國的能源短缺問題。”

我不想與何院士討論什麼叫“以人為本”，我也不想討論我們該不該做中國人，我只想問:一、那些礦工因為“太窮”，不得不冒着生命危險下井幹活，“因為不接受就活不下去”，即“太窮”是“賣命”的必要條件；然而“賣命”的人，又只能“接受較低的工資，較危險的條件”，也就是說“賣命”的只能受窮，走不出“太窮”的宿命結果。且不論這一切果真是否因為他們不幸生在中國而與腐敗無關，“太窮”與“賣命”這種因果關係就像萬有引力是不能打破的鐵律嗎？何先生這樣論證，在邏輯上算不算“循環論證”？《中國改革報》11月28日披露，據保守統計，我國公車目前已達350萬輛，公車年開支達3000億元，超過年度教育經費和醫療經費的總和，且公車單車運輸成本竟接近出租車的8倍。煤礦的安全投入要多一點，給煤礦工人的工資高一些，真的是沒錢做不到的事嗎？

二、希望死的人少一點，避免發生一起又一起的重大礦工傷亡事故，與“希望沒有一點犧牲”、完全避免死人是一回事嗎？混淆二者，在邏輯上叫不叫偷換概念，轉移命題？這種反駁的手法我們早已司空見慣。比如:你要求某一項合法權利，他就用不容置疑的口吻斷然拒絕道:“世界上沒有絕對自由！”你痛恨某地某行業貪官污吏“前腐後繼”，他給你一句絕對真理:“古今中外哪個國家沒有發生腐敗？”何院士是科學家，難道連這類拙劣的詭辯法都不能識破，而會受傳染，採用同樣的“邏輯”論證手段嗎？

我相信何先生不屬於那些“不幸生在中國的”中國人，而他是不是“最講人文主義”的馬克思主義科學家，我也懶得去證實或證偽，請他先回答我這兩個低級問題。