是民本取代民主的时候了？【民本取代民主之一】

即兴写几篇关于民本的文章。现对其中的某些见解提出一些评论，就教于即兴及网友。

即兴没有对其民本作出明确界定，但从他的「你以对其他人的利益，意愿的判断作为你决定如何言行的本源，这就是我说每个单个老百姓也该有的“民本”观念。」这句话，大概可以理解为以民意，民利为本的一种制度安排。如果这个理解有错的话当以即兴给出的为准。

综观即兴的几篇民本文章，其目的有二。一是以民本否定民主；一是以民本取代民主。

现在我们看一下即兴以民本否定与反对民主的理由。

否定与取代民主之一。

「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词，只有主观的随意性，失去了客观的标准。」

现代民主制度的国家，约占国家总数之半。这些国家的民主制度与应用一套系统的民主理论。是不是因为「在一些人的嘴里」乱说就变成了「只有主观的随意性，失去了客观的标准」了呢？

张三一言并不以为然。

一件事理的好与坏、有没有客观标准是由其身的实质决定的，并不是由人们口里怎么说决定的。比如苏中式社会主义是坏的、甚么国家可以参加第三国际是有明确标准的，并不会因为两报一刊乱说好而变好；美欧自由民主制度是好的、哪个是民主国家也大致有标准的，它不会因为人们乱说其好或坏就变成没有标准而把朝鲜民主主义人民共和国当作民主国家的。

看来以「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词，只有主观的随意性，失去了客观的标准。」来否定民主大概理由不充足。

再说，如果民主被乱说得只有主观的随意性，失去了客观的标准，我们做的事也应该是纠正乱说之毛病而不是否定被乱说的民主制度本身。比如说，甘草被一些中医师说成是万能药，也真有些主观的随意性，失去了客观的标准。但我们不应因此否定甘草的药效而是应该纠正对甘草的胡乱吹捧。

还有，是不是「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词」？

我并不认为如此，这是反民主人士强加多于民主人士说词。例如民主万能论就不是民主人士的主张而是反民主人士的栽赃。

最后，一般人都承认民主是所有坏制度中坏处较少的一种制度。人们因而在作相对比较的情况下说民主是一种好制度，并没有甚么错。总不能要人们说民主是一种比专制更坏的制度吧。

尽管「现在民主制度在一些人的嘴里只是好制度的代名词」但它毕竟是一种现实存在的制度，而民本并没有形成一种制度；要用不存在的民本制度来取代现实存民主制度，是不现实不可能的。尽管民主被一些人视为「只有主观的随意性，失去了客观的标准」的理论，但它毕竟是一种在原理和制度方面都己成为系统的的理论。我见识简陋，民本制度建构的理论尚末见之，起码还没有见到一套系统的理论；现在想用民本之无来取代民主之有，是不现实不可能的。

否定与取代民主之二。

「代议制下所有决定不能由每个公民直接参与表决。这就使原来直接民主所具有的公民作主失去了真实性。现在，代议制中的所谓的民选代表不可能完全代表他的选民的意愿，所以在代议民主中，所谓的人民当家作主是一种不实际的幻觉。」

人民当家作主是民主理论中的一个派别理论，这个理论其中之一演变的结果是成为极权理论的基础。所以民主理论中并不都是主张人民当家作主论的。现在的民主理论中并不以“人民当家作主”作为鉴别民主的标准。反而“人民当家作主”理论曾经是法西斯与共产党暴政理论基础之一。

民主理论的特点就是可以民主。人们都可以按照自己的意愿去理解和因应民主。比如说有人认为只有真正的“人民当家作主”、要做到每一个具体的个别的老百姓都能直接参与决策与施政的制度才是真正的民主。所以按照这样的见解作出「民主一千年前没有过，今天没有，一万年以后也不会有真正的民主」的结论是可以的。

在这里反对民主的理由有二，一是现行民主制度中的「代议制中的所谓的民选代表不可能完全代表他的选民的意愿」；二是不是「人民当家作主」、「代议制下所有决定不能由每个公民直接参与表决」。

我认为这个批评是有其道理也有其根据的。不过其中关于「人民当家作主」与直接民主是否合理与可行就不是在这里要讨论的问题了。

现在要讨论的是，既然「代议制中的所谓的民选代表不可能完全代表他的选民的意愿」因而要否定之。那么有没有比它更好的可以完全代表选民的意愿（民意、民利）的制度呢？

比如说民本制度（暂且当作它是存在的一种制度）吧，这个制度又怎么样可以“完全代表” 选民的意愿（民意、民利）？为甚么代议制下民意不能被完全代表，在民本制度下民意民利又变成可以代表了呢？

因为民主并不是「人民当家作主」、「不能由每个公民直接参与表决」，所以要否定民主，那么是不是民本制度下就可以做到「人民当家作主」、「能由每个公民直接参与表决」？若是，我愿闻其详，若否，就以之反民主无理无据。

或者说人世间根本就无「人民当家作主」这回事，所以无谓谈民主无谓求民主了。按照同样的逻辑，也无谓谈民本和求民本制度了。

否定与取代民主之三。

「最多只能说由代议民主产生的决策一定程度上反映了民意。」

既然「代议民主产生的决策一定程度上反映了民意」，而人们一般认为这个“一定程度”相对于专制制度要高得多，人们之所以要况求民主取代专制，其中的理由之一就是这个反映民意高低之差别。

现在人们无法否认民主制度下民意得到重视的程度比专制独裁制度高。所以人们不能用代议制不能完全反映民意而要求用专制制度取代之。

现在即兴以「最多只能说由代议民主产生的决策一定程度上反映了民意」来置疑现代民主制度，想必有其可取代之物或修正之理。若有修正之理，愿闻其详。取代之物想是民本制度了。在民本制度下怎么样令产生的决策完全反映了民意，或比代议制更能反映民意。其待即兴作出理论贡献。

否定与取代民主之四。

「被参照与直接决定，其中人民的作用之差别是本质的差别。今天民主人士所谓的民主充其量只能称为以民为本。“民本”比“民主”概念更清晰，目标更实际，与中国的传统文化承继更密切。」

我对名分之争不感兴趣。即然民主可以“充其量”以民为本，「“民本”比“民主”概念更清晰，目标更实际」，那么不是可以用民本补充修正民主，让民主「与中国的传统文化承继更密切」么。创建一个有儒家文化传统的民本或民主制度是中国人的梦想，我倒很希望有人去做这方面的工作，并有所成。创建出一套「使每一个人对自己能起到的实际政治作用的定位更现实。对处于领导地位的政治人物所提出的行为准则更切实。」有中国特色的民本或民主制度。

我的意见仅是，在还没有创建出比现行相对来说坏处最少的民主制度坏处更少或好处更多的制度之前，不要否定民主制度，也不要停止追求现有的民主制度。

我担心的只是上面已经重复说过了的情况，以不存在的事理来否定与反对现有的两坏取其轻的民主制度。这结果是两坏取其重，弃民主取专制。因为在今天，你很难不要民主也不要专制，看来还是两者必取其一。