首先，民主国家的灾祸特别是人祸较少

这是因为民主国家的政府是对选民负责的政府，其主要责任是监督私人企业建设公共工程，以保障选民的安全和财富。所以在选民的关注和压力下，各种防灾减灾条例多如牛毛，对灾害的预报预防不敢有一点疏忽（本人刚到美国时很不习惯频繁的飓风警报），对安全工程的监测非常严格（俺是到美国才知道家里必须装火灾烟雾报警器的）。所以在美国你很少看到豆腐渣工程。很多龙卷风过后，倒下的都是私人住宅，而政府修建的公共住宅往往屹立不动。就算加州这样频繁地震的地区30年倒在地震中的建筑物总和大概也不如中国这次倒塌的多（更别说唐山了）。这就是民主监督的好处之一：防患与未然。

民主监督的另一个好处是，社会和政府善于汲取教训。人类对大自然威力的认识是有限的。因此很多灾害如卡垂娜的危害都曾被低估，但是民主社会的选民不能允许一个错误犯两次以上。在巨大的选民压力下，以及民间团体的监督下，民主社会能够不断地汲取教训。所以在民主国家你是不可能看到不断发生的矿灾而产生无力感。而独裁的中共政权并没有从唐山地震的惨痛中吸取教训。其建立的所谓规章条例很少被认真执行。而中国的百姓也没有能力对学校危房（这几年反复出现学生因危房死亡事故）提出抗议。所以，俺可以预言，如果政治体制不改革，过不了多久，类似的公共灾难仍然会在中国再次发生（就如同３０００年来的所有中国历史中记载的那样）。

由于当政者无法压制民间的声音，因此民主国家的一点风吹草动都被迅速传播开来（如频繁的风灾警报）。这虽然导致其社会不太“和谐”，但是民众的确受到足够的风险教育，有自我保护的意识和能力。

其次，民主和独裁国家在媒体报道上的差别也导致人们产生误觉

如果说独裁国家的宣传机构是“报喜不报忧”（中共语）的话，民主国家的媒体则习惯于报忧不报喜。这是因为对灾难性事件的报道更能引起读者的关注，而对政府的抨击也能展现出“无冕之王”的权力和能力。更不用说在野党往往通过抨击政府对自然灾害的处理不善来打击执政党了。所以我们看到美国新奥尔良灾难一出现，全国媒体的抨击之声铺天盖地。即使是布什（不过这家伙相对于其他民主国家的领导人而言确实比较迟钝）政府在调动了一切力量抗灾后的今天，仍然有民主党人将这作为攻击共和党的说词。其实当年，美国的军人也到灾区堵决堤，也救百姓，也发救济品。但是媒体都不称颂，认为这是一个人民政府和人民军队应该做的。反倒是那些民间团体的救助活动被一再的放大和赞颂（似乎以此来自吹美国的民间（而非政府！）爱心多么伟大）。其结果是，责任都是政府的，成绩都是人民的。

这种情况，再让独裁国家的宣传机关筛选一下，将对其混乱状况的报道放大一百倍，将所有关于政府防灾救灾的信息加以屏蔽（本人当年赞赏那个美国抗灾军官的帖子在国内的网站上根本就发布不了），独裁国家的民众自然是认为民主必然导致救灾的效率低下和混乱了。其实只要冷静下来分析一下死亡人数，你就会发现民主国家的人员死亡率远远小于独裁国家。这还是在独裁国家惯于瞒报死亡率的状况下（事实上，至今很多调查者怀疑唐山地震的死亡人数要远高于２５万人。我们武汉人有比较搞笑的经验：武汉的最高气温永远是４１度，因为政府不允许高于这个数字。怕民众造老天的反？）。至于中共独裁者通过“军队的英勇事迹”以及“党的领导和关怀”来把坏事变成“好事”的能力，相信每个中国人都是明白的。在这种对比下，当然让被蒙蔽的国人以为独裁中国的救灾效率更高些。

最后还要提的重要一点是

民主国家和独裁国家的运行机制不同，也让人误会民主国家缺乏能力。民主国家，特别是美国，讲究的是小政府大社会。由于责任和权力成正比，一个控制力和资源都相对（于民间）较小的政府，其在救灾中的角色也相对不那么重要。而且同独裁中国相反，民主国家不但不（敢）限制而且鼓励和组织民间的自发救援活动。所以，在卡垂娜风灾中被广泛关注的往往不是政府的救援行动而是各种民间慈善团体的善举。这种民间自主导致的民间自助和自救是中国百姓无法理解的。在灾难来临时，无权无势的中国百姓只能指望政府（俺在省文化厅工作过的朋友告诉俺：在中国任何脱离中共管制的民间团体都是被监控和限制的），当他们看到美国灾区主要是靠民间团体在自救时，自然会对“伟大的党”感激涕零。殊不知，这是这个“党母亲”解除了人民自主自救的能力，使民众处于很无助的境地。有人说：独裁国家能够集中力量办救灾。其时“一方有难，四方救助”的感人场面是民主公民社会的常态。这从民主社会慈善机关异常强大的现象中得以体现。事实上，美国各方在卡垂娜风灾中提供的救助款是独裁中国在任何救灾活动中都不能比的。即使是按照占国民生产总值的比例来算也一样。