都谁有资格指责范跑跑 汶川地震已经一年了。还是有人在媒体上炒作范跑跑，指责范跑跑。在这里我想作 个分析，看看都谁有资格指责范跑跑。 范美忠原四川都江堰光亚学校教师，“汶川5·12”地震发生的时候丢下学生一个人 跑出了教室，同年5月22日在天涯上发帖《那一刻地动山摇--“5·12”汶川地震 亲历记》，得名“范跑跑”。2008年6月范美忠遭学校解聘。2008年6月教育部新修 订的《中小学教师职业道德规范(征求意见稿)》首次加入“保护学生安全”条款。 也就是说，在教育部加入“保护学生安全”条款之前，范美忠的所作所为不是职责 问题而是道德问题。那么我们就从道德角度看看都谁有资格指责范跑跑。道德标准 有高有低。较低的标准是不损人利己，较高的标准才是舍己为人。所谓不损人利己 就是不偷盗，不抢劫，不贪污，不行贿受贿，不搞潜规则，不考试作弊，不随地吐 痰等等。比这再高一点的是在不损害自己利益的情况下，做一些对他人对社会有利 的一些事。再高那可能就是舍己为人了。舍己有牺牲自己的金钱，时间。最高的形 式是牺牲生命。如果有人能在有自由选择的条件下，冒着生命危险，为他人的安危 利益，为公众的安危利益前途，为了神圣的价值观，而付诸行动的话，他就站到了 道德高点。他可能有资格指责范跑跑。大家找找，谁是这种人。 共产党大部分的官员是没资格了。按照中国老百姓的话，共产党无官不贪，连最低 的道德标准都通不过。无官不贪是个形容词，不是说，共产党百分之百都是贪官， 当然还有少部分洁身自好的人。这部分人通过的是不损人利己的低标准。那么共产 党官员中有没有人能通过较高的道德标准呢？我认为还是有的。例如，共产党在六 四期间屠杀爱国学生的时候，三十八军军长徐先勤冒着生命危险，抗命军队武装进 京，站到了道德的较高点。 参加64运动的学生，在天安门广场坚持到最后的，站到了道德高点。他们可以离开。 但他们却选择冒着生命危险，为了人民的利益，为民主事业，国家的前途，呼号社 会。堵军车的市民，为了学生的安危，牺牲自己的生命，也站到了道德高点。某些 士兵冒着杀头的危险，拒绝屠杀学生也站到了道德高点。 走笔至此，可能有人会问，军人冒着生命危险参加战斗甚至在战斗中牺牲算不算 站到了道德的较高点？这事要作具体分析。以惩越战争为例。据说当时参军的大部 分是走后门去的(和平环境，当时参军是美差)，听说要打仗又想走后门退伍转业。 最后没办法了硬着头皮上前线。冲锋陷阵时也有枪在后面顶着。这事就证明不了 道德问题。但是如果在外敌入侵且敌强我弱的情况下，例如抗战时期，一个青年有 着比当兵更好的职业，却毅然报名参军奔赴救亡最前线，那他就站到了道德的高点。 现在说说范跑的同行。在汶川地震发生时，如果哪位老师能组织学生先离开教室， 自己最后一个离开，那他/她就占据了道德高点，他/她有资格职责范跑。我搜索了 一下汶川地震英雄教师，发现有六，七个人接近这个标准。有的拉着两个学生跑出 去，其他的学生跟在后面，算勉强接近吧。 六四期间是社会道德升华时期，有相当多的人站到道德高点并不奇怪。今天道德沦 丧，世风日下，不可能有太多的人站到道德高点。 这样的道德高点大部分情况需要在为难时期，危急时刻才能得到证明的。范跑的同 行，没有经历汶川地震的，没有经历危急时刻的没有资格指责范跑。你说你能在地 震时组织学生先走，那只是你的说辞，还没有经过危急时刻的考验。 在大街上，一个老人不慎跌倒了(可能腿摔断了，头部也有严重撞伤)，一般是没人 管的。只有在老人高喊，是我自己跌倒的，才有人上前帮忙。要是老人不能说话了， 可能就惨了。没人上前帮忙的原因是怕被诬陷。不知从哪刮来的风，谁要是救人， 那他/她一定是有责任的肇事者。可是话有说回来了，你连被诬陷都害怕，你还能冒 着生命危险去帮助他人吗。如果你连被诬陷都害怕，你还有资格职责范跑吗。 在公共汽车上，你看到小偷偷别人钱包，你敢不敢揭露制止。这在某种程度冒有一 定的生命危险。一般小偷都是有组织的。你告发小偷很有可能遭到小偷的报复，轻 则暴打你一顿，重则捅你几刀，割嘴挖眼都有可能。如果你不敢的话，你没资格指 责范跑。 搞媒体的敢不敢讨论社会最尖锐的问题。敢不敢讨论六四问题，汉芯造假行骗问题， 豆腐渣工程问题，高官贪污腐败问题，民工讨薪问题。如果不敢，你没资格指责范 跑。讨论社会尖锐问题是要冒风险的，指责小人物范跑跑是安全的。社会尖锐问题 往往是基本道德问题。如果这些基本道德问题都不敢讨论，你能冒着生命危险，宏 扬高尚的价值观吗。 网上为六四屠杀辩护的，为贪官污吏打圆场的，说什么贪污腐败促进经济发展之类 的没有资格指责范跑。范跑的道德水准比这些人高出很多。 综上所述，在世风日下的今天，有资格指责范跑确实是少之又少。 当社会的宣传机器不用基本的道德水准去要求大人物，而是用超高的道德水准去要 求一个小人物，这个社会的宣传机器就堕落到道德的最低点。