都誰有資格指責范跑跑 汶川地震已經一年了。還是有人在媒體上炒作范跑跑，指責范跑跑。在這裡我想作 個分析，看看都誰有資格指責范跑跑。 范美忠原四川都江堰光亞學校教師，“汶川5·12”地震發生的時候丟下學生一個人 跑出了教室，同年5月22日在天涯上發帖《那一刻地動山搖--“5·12”汶川地震 親歷記》，得名“范跑跑”。2008年6月范美忠遭學校解聘。2008年6月教育部新修 訂的《中小學教師職業道德規範(徵求意見稿)》首次加入“保護學生安全”條款。 也就是說，在教育部加入“保護學生安全”條款之前，范美忠的所作所為不是職責 問題而是道德問題。那麼我們就從道德角度看看都誰有資格指責范跑跑。道德標準 有高有低。較低的標準是不損人利己，較高的標準才是捨己為人。所謂不損人利己 就是不偷盜，不搶劫，不貪污，不行賄受賄，不搞潛規則，不考試作弊，不隨地吐 痰等等。比這再高一點的是在不損害自己利益的情況下，做一些對他人對社會有利 的一些事。再高那可能就是捨己為人了。舍己有犧牲自己的金錢，時間。最高的形 式是犧牲生命。如果有人能在有自由選擇的條件下，冒着生命危險，為他人的安危 利益，為公眾的安危利益前途，為了神聖的價值觀，而付諸行動的話，他就站到了 道德高點。他可能有資格指責范跑跑。大家找找，誰是這種人。 共產黨大部分的官員是沒資格了。按照中國老百姓的話，共產黨無官不貪，連最低 的道德標準都通不過。無官不貪是個形容詞，不是說，共產黨百分之百都是貪官， 當然還有少部分潔身自好的人。這部分人通過的是不損人利己的低標準。那麼共產 黨官員中有沒有人能通過較高的道德標準呢？我認為還是有的。例如，共產黨在六 四期間屠殺愛國學生的時候，三十八軍軍長徐先勤冒着生命危險，抗命軍隊武裝進 京，站到了道德的較高點。 參加64運動的學生，在天安門廣場堅持到最後的，站到了道德高點。他們可以離開。 但他們卻選擇冒着生命危險，為了人民的利益，為民主事業，國家的前途，呼號社 會。堵軍車的市民，為了學生的安危，犧牲自己的生命，也站到了道德高點。某些 士兵冒着殺頭的危險，拒絕屠殺學生也站到了道德高點。 走筆至此，可能有人會問，軍人冒着生命危險參加戰鬥甚至在戰鬥中犧牲算不算 站到了道德的較高點？這事要作具體分析。以懲越戰爭為例。據說當時參軍的大部 分是走後門去的(和平環境，當時參軍是美差)，聽說要打仗又想走後門退伍轉業。 最後沒辦法了硬着頭皮上前線。衝鋒陷陣時也有槍在後面頂着。這事就證明不了 道德問題。但是如果在外敵入侵且敵強我弱的情況下，例如抗戰時期，一個青年有 着比當兵更好的職業，卻毅然報名參軍奔赴救亡最前線，那他就站到了道德的高點。 現在說說范跑的同行。在汶川地震發生時，如果哪位老師能組織學生先離開教室， 自己最後一個離開，那他/她就占據了道德高點，他/她有資格職責范跑。我搜索了 一下汶川地震英雄教師，發現有六，七個人接近這個標準。有的拉着兩個學生跑出 去，其他的學生跟在後面，算勉強接近吧。 六四期間是社會道德升華時期，有相當多的人站到道德高點並不奇怪。今天道德淪 喪，世風日下，不可能有太多的人站到道德高點。 這樣的道德高點大部分情況需要在為難時期，危急時刻才能得到證明的。范跑的同 行，沒有經歷汶川地震的，沒有經歷危急時刻的沒有資格指責范跑。你說你能在地 震時組織學生先走，那只是你的說辭，還沒有經過危急時刻的考驗。 在大街上，一個老人不慎跌倒了(可能腿摔斷了，頭部也有嚴重撞傷)，一般是沒人 管的。只有在老人高喊，是我自己跌倒的，才有人上前幫忙。要是老人不能說話了， 可能就慘了。沒人上前幫忙的原因是怕被誣陷。不知從哪刮來的風，誰要是救人， 那他/她一定是有責任的肇事者。可是話有說回來了，你連被誣陷都害怕，你還能冒 着生命危險去幫助他人嗎。如果你連被誣陷都害怕，你還有資格職責范跑嗎。 在公共汽車上，你看到小偷偷別人錢包，你敢不敢揭露制止。這在某種程度冒有一 定的生命危險。一般小偷都是有組織的。你告發小偷很有可能遭到小偷的報復，輕 則暴打你一頓，重則捅你幾刀，割嘴挖眼都有可能。如果你不敢的話，你沒資格指 責范跑。 搞媒體的敢不敢討論社會最尖銳的問題。敢不敢討論六四問題，漢芯造假行騙問題， 豆腐渣工程問題，高官貪污腐敗問題，民工討薪問題。如果不敢，你沒資格指責范 跑。討論社會尖銳問題是要冒風險的，指責小人物范跑跑是安全的。社會尖銳問題 往往是基本道德問題。如果這些基本道德問題都不敢討論，你能冒着生命危險，宏 揚高尚的價值觀嗎。 網上為六四屠殺辯護的，為貪官污吏打圓場的，說什麼貪污腐敗促進經濟發展之類 的沒有資格指責范跑。范跑的道德水準比這些人高出很多。 綜上所述，在世風日下的今天，有資格指責范跑確實是少之又少。 當社會的宣傳機器不用基本的道德水準去要求大人物，而是用超高的道德水準去要 求一個小人物，這個社會的宣傳機器就墮落到道德的最低點。