美国的言论自由有多大？ 

　　在美国，个人在私下场合同亲朋好友谈话，确实有极大的自由。爱说什么就说什么，爱怎样说就怎样说。可以批评美国政府，可以咒骂美国总统，可以歌颂撒旦，也可以肆无忌惮地讲黄色笑话，没有人干涉。但是，超出个人私下范围，就不然了。在公众场合，特别是在大众媒体发表言论，是要受多种限制的。有些限制是有形的，有些限制是无形的。

金钱限制

　　在美国，言论自由的大小同掌握金钱的多少成正比，钱越多的人言论自由度越大，钱越少的人言论自由越少，直到只剩下同亲朋好友“侃大山”。

　　道理很简单，开会、发表演说，都要有场地。在美国，会场租金贵得很，钱少了租不起，相应的言论自由也就“缩水”。办报纸杂志必须有资金，开设电台电视台、摄制电影电视节目更必须有大量资金，钱少了办不起，于是相应的言论自由同样“缩水”。

　　在美国，绝大多数大众媒体是私营的。编辑、记者、导演、演员，都得听老板的。对付不听话的，办法很简单——“炒鱿鱼”。有一位广播节目主持人，很有才能，他主持的Callin节目(听众通过电话参与讨论)很受欢迎，比该电台所有节目都红火，但是不合老板口味，便被婉言辞退，请他“另谋高就”。

　　媒体老板的资本有大有小，媒体也就有“主流”与“非主流”之分。资金少的小老板，办的媒体规模和影响力也小，不可能成为“主流媒体”，人微言轻，舆论作用也小。所有规模大、影响力大的“主流媒体”，都掌控在大财团和富豪们的手里。“主流媒体”大老板们的意向就是美国的舆论导向，而“主流媒体”大老板们的意向同美国共和、民主两党，以及总统和国会的意向总是息息相通的。

　　美国具有新闻和出版的自由，所以大众媒体很多。每个媒体都有自己的宗旨和取舍稿件的标准和意向，与其宗旨、标准、意向不符的稿件，是不会采用的。如果一个作者写的稿件，找不到媒体发表，又没有足够的钱自费发表(自费出书或者向报刊交广告费在广告栏发表)，在媒体上发表言论的自由，对这位作者当然也就等于空话。

　　稿件不被采用，是否都因为稿件质量不高？不一定，因为每个媒体有每个媒体的标准和口味，只要不合编辑部口味，就不会被采纳。在美国不少媒体编辑部的口味，未必与正确性、思想性、艺术性等等相关联。有一位女“脱星”，标榜自己可以同251个男性连续做爱，创造了“世界最高记录”，这样荒淫无耻到极点的事情，在若干美国报纸的社会栏居然占头条位置，大字标题，还配以“脱星”照片，因为它的“新闻价值”和“商业价值”很高。

　　言论自由同金钱挂钩，更直接更赤裸裸的表现，是有些媒体把商业利益作为惟一的取向和追求目标。《花花公子》这个世界最著名的色情杂志就是言论自由成为金钱奴隶最典型的代表。我在纽约看到不止一家相当有影响的媒体，为了盈利，刊登妓女卖淫广告，有的甚至开辟专版登载3X级(美国规定的文艺作品色情等级)小说和嫖妓指南、嫖妓经验谈之类的东西。

法律限制

　　任何国家的言论自由都要受该国宪法和法律的限制，这是正常现象，美国也不例外。在美国，人们可以自由地集会和游行，可以在街头和广场对成千上万的人发表演说，甚至可以在广场上焚烧美国国旗和模拟的美国总统像。但是有几条限制必须遵守：第一，必须履行法律手续，事先向警察机关申请，得到批准，并且在警察机关指定的时间和地点进行；第二，必须遵守社会秩序，服从警察的管理和命令，违者警察有权逮捕。顺便说一下，美国有些人看问题，喜用双重标准。例如，中国警察在天安门广场逮捕了扰乱社会秩序的“**功”分子，就“不得了”，是“违反人权”；而美国警察在曼哈顿街头逮捕不遵守社会秩序的示威者，就属于依法行事，“绝对正确”。第三，演说和宣传品的内容不得违反宪法和法律。例如，不准发表种族歧视言论，也不准发表危害美国安全、颠覆美国社会和政治制度的言论，等等。有人说，在美国可以自由宣传马克思主义和共产主义学说。可是，我在美国从来也没有见过这样的事。马克思主义和共产主义学说对美国来说是“敌对的邪恶的意识形态”，只是在美国的某些高等学校和研究机构作为一种“学说”进行“批判性”的研究，从来没有人在公众场合公开宣传，因为这危及美国的国家安全和社会制度。

　　美国有些风俗习惯和中国不同，对国旗的态度就是一例。中国人对国旗毕恭毕敬，烧国旗是不能容忍的事。美国人对美国国旗也很尊敬，每到面对国旗唱国歌时，美国人都把右手手掌按在心口，表示对美国和国旗忠诚。但奇怪的是，美国人还喜欢把国旗做成领带戴在脖子上，甚至做成裤子穿，以致屁股上是美国国旗的星条图案。他们认为这不是对国旗不敬，恰恰是对国旗的热爱。

主流媒体影响

　　美国主流媒体也有不同政治倾向，例如，《纽约时报》是最有影响力的自由派报纸，《华尔街日报》和《华盛顿邮报》是最有名的保守派报纸；但是，在大多数情况下，这些最有影响力报纸的舆论是一致的。美国最有影响力的电视台NBC(国家广播公司)、ABC(美国广播公司)、CNN(美国有线广播网)，在大多数情况下，与上述报纸也保持“舆论一致”。这样，美国就形成一种“舆论一致”的定势和无形压力。在这种舆论压力下，发表不同意见相当困难。即使能在个别的或少数的非主流媒体上发表出来，但是声音很小，听到的人数有限，影响力微弱，没法同主流媒体抗争。

　　例如，1998年美国共和党参议员考克斯发表了臭名远扬的《考克斯报告》，造谣诬蔑中国窃取美国军事高科技情报，右翼势力一哄而起，掀起一股反华逆流。所有热爱中国的华文报纸一致起来进行揭露和反驳，但是华文报纸在美国不仅不是主流媒体，而且只有华人才看，而美国民众接受的是美国主流媒体铺天盖地的宣传，所以不少美国人相信了《考克斯报告》。后来，经过美国有关方面的调查，考克斯报告所列种种问题都不是事实，美国主流媒体不得不出面澄清和更正，这股反华逆流才平息。

　　从这个事例可以看出：一方面，华文报纸揭露和批驳考克斯的文章都能发表出去，可见美国有言论自由；另一方面，美国的言论自由绝不是“人人平等”的，华文报纸的“声音”就比美国主流报纸小得多。换句话说，如果在美国无钱无权无势，言论自由的权利就很微小。

政治的需要

　　美国的言论自由说稳定也稳定，说不稳定也不稳定。这是怎么回事？

　　美国的宪法是稳定的，随之，宪法里规定的言论自由的原则条文是稳定的。但是美国的法律并不全是稳定的。国会年年开会，开会时不是制定新法，就是修改旧法，从这一方面来说美国的法律又是不稳定的。根据美国宪法，所有法律，只经国会通过还没有效力，必须经总统批准。于是制定和修改宪法和法律的权力，就掌握在总统和国会的手里。

　　美国实行两党政治，共和党实行“保守主义”，在言论自由上比较保守，所以共和党上台执政，美国的言论自由就比较“收紧”；民主党实行自由主义，更强调言论自由，他们上台执政，美国的言论就比较宽松自由。

　　上面说的是一般情况。“9·１1”事件以后，布什总统和美国国会都认为国家安全受到威胁，向全国发出“橙色警报”(美国安全分为四级状态：红色最不安全，橙色其次，黄色再次，绿色才安全)。伊拉克战争爆发，布什总统和美国国会认为国家处于战争状态的非常时期，制定和发布了一连串法律和行政命令，美国的言论自由也大受影响。

　　2005年2月24日，缅因州教育厅长向中小学发出通知，警告教师在课堂上讨论伊拉克战争时要出言谨慎。理由是有十几位家长来信，说他们有家人在军队，美国已经派出军队准备开战，所以教师不得向学生发表反战言论，影响美国军队士气。美国法律并没有禁止师生在课堂上对战争自由发表言论，但是，美国总统和国会已经决定对伊拉克发动战争，也就不准师生在课堂上发表反战言论了。

　　又如，科罗拉多州布卢姆菲尔德地区一所中学17岁的学生戴维·戴尔响应美国全国青年和学生联盟的号召，在校园内张贴反战传单，被校方给予停课一天的处分。这样的事情，如果在平时，是不可能发生的。

　　哥伦比亚大学教授尼古拉斯·迪格诺瓦在课堂上发表反战言论，上百名共和党国会议员竟然联名写信，要求学校开除这位教授，幸亏校长思想开明，认为这违反学术自由，坚决顶住。而哥伦比亚大学世界闻名，共和党议员们才无可奈何。

　　上述几个事例证明美国的言论自由有一定“弹性”，会根据政治需要，时而“收缩”，时而“放宽”。不仅言论自由如此，美国的其他自由和人权也都如此。