全世界都从电视里看到伊拉克人民欢呼萨达姆独裁政权的跨台，很多原来反战的人们也开始转变了自己的态度。不过对于反战派的若干观点，我们仍然有必要做深入的探讨。

我注意到在反战这一边，很多人不是根据实质的正义而是根据程序正义。这种态度我们可以理解。毕竟美伊矛盾和我们中国人好象没有太直接的利害关系。我们大多数人也不曾对这中间的事事非非认真下功夫思考研究，所以我们很难对这件事作出有把握的判断。于是很多人就转而从形式的方面、从程序的方面来考虑自己的立场。他们说如果美国打伊拉克能够得到联和国的授权，他们就可以表示支持，或者是至少不表示反对。但是如是美国得不到联和国的授权，又要一意孤行那就不能接受了，那就必须要反对了。

有些主战的人也坚持程序优先，规则优先，他们认为如美国得不到联和国的授权，而单方面地开战，他们也要转到反战的立场上来。因为形势重于内容，程序正义高于实质正义。这些反战的人并非不知道联和国对它的成员国一向缺少足够的约束力。那些流氓国家不遵守联和国的规则程序倒也罢了，美国就该以身作则，作遵守联和国有关规则和程序的模范；这些人认为，虽然联和国有很多的毛病，可是美国既然是联和国的创始国之一，理当在联和国的体制内谋求改进，而不是一见到自己的主张在联和国内得不到支持，就把联和国撇到一边自行其事。

上述反战者，他们坚持程序优先，规则优先，我非常赞成。但问题是他们对联和国的性质和功能有所误解，他们把联和国当成世界政府、当成国际裁判。应当承认，当今世界仍然是无政府状态。在各国政府之上并没有一个世界政府。联和国宪章开宗明义重申基本人权，把基本人权置于优先地位。如果严格遵循联和国宪章，联和国就应该只吸收那些去保障人权的那些国家，并且对成员国中侵犯人权的行为进行制栽和惩罚。可惜在实际上联和国在吸收成员国的时候不分良莠，只考察其普通资格，不问其人权纪录，对成员国侵犯人权的行为又很少严肃制裁，既缺乏足够的道义威信，又缺乏必要的约束力量，所以它既不是世界政府也不是国际裁判。

这次美国没有能获得联和国的安理会的认可，而自己对伊开战，这是美国在外交上的不成功。但要由此而断言，是违反了程序正义，那就把结论推得太远了。

那么我们应该怎样看待美国这个当今世界的唯一超强呢？毫无疑问，强权并非公理。但遗憾的是公理也并非强权。正义的人们总希望正义的胜利是由于正义原则有说服力，而不是通过武力而来的。正义的人们常常对使用武力感到厌恶，感到内疚，好像它根本上就是不正义的。殊不知在现实的政治中，公理的获胜常常离不开强权的适当运用。因此我们不应该笼统地反对强权。我当然不是说由于美国是自由民主的国家，因此美国强权的所作所为必定代表了自由民主的公理，那又走到另一个极端了。我们当然需要对强权的运用保持警惕，我这里只说的是我们不应该笼统地反对强权。