新浪读书 > 政治 > 民主胡同40条 > 后夹道1：

柏拉图的精英理念认为“民主制必将导致暴民政治”

 2011年01月21日

问：老师，我有一个体会，当一件事情，大家都在讲，七嘴八舌百人插言万人议论的时候，如果你一个一个地听大家的论述，你会像迷宫的老鼠一样，怎么转也转不出来，事情越说越乱。今天的网上就是这样的情况，许多事情过去好像还明白，说的人越多，信息越爆炸，越令人糊涂。不知为什么。

司马南：这位同学说得很有道理。讨论民主问题，我们可以把事情倒腾到根儿，找到最初的线头，沿着历史的和逻辑的脉络做些梳理的工作，也许会有意外地收获，起到纲举目张的作用。

让我们把目光从意识形态斗争政治斗争的焦点移开，回头温习一下当年民主的先贤们到底是怎样论述民主的，在乱麻一样的谜团当中，如果我们不是寻本溯源的话，不太容易讲清楚民主这件事，让我们现在来看看苏格拉底、亚里士多德、卢梭、托克维尔、哈耶克这五位被认为有资格论述民主的权威人士他们到底是怎么讲民主的。

首先是苏格拉底，这位大哲学家因为“腐蚀青年”被判处了死刑。柏拉图曾经一针见血地指出，这种多数人暴政处死其先生的“民主制就是暴民政治”。

柏拉图是亚里士多德的学生，按年纪推算他应该比中国的孔子小124岁。柏拉图坚定地认为，“民主制不可行，民主制必将导致暴民政治”。他的论据很简单，人的智力是不一样的，人的品德是不一样的，

人的能力也是先天不同的，而民主制否认这些差异，所以必然导致暴民政治。

古希腊，用无差别的人人抓阄的方式，体现城邦公民的民主权利，这种民主制当然场面会有声有色十分热闹。苏格拉底冷眼旁观这种民主，表示了完全不同的意见：

“用豆子拈阄的办法来选举国家的领导人是非常愚蠢的，没有人用豆子拈阄的办法来雇佣一个舵手或建筑师或吹笛子的人，……而在这些事上如果做错了的话，其危害是要比在管理国务方面发生错误轻得多。”

细细想一想，是这个理啊，航海的舵手、盖房子的建筑师甚至吹笛子的人，你都不可能用抓阄的方式

遴选出来，国家的政治领导人却如此轻率地抓阄决出，岂能p>

后人把柏拉图的这些说法说成是关于民主的“精英理念”。

柏拉图的“精英理念”还有更为通俗的说法——找大夫治病还是找不懂医的民众来给病人治病？人们通常会选择找大夫来给自己治病。但是治国难道比治病更简单吗？

——这个柏拉图的诘难（民主的“柏拉图难题”）直到今天人们一直没有能够给予完满的回答。为什么治国这样重大而复杂的事情，我们不是听哲人的，不是要最好的，而要实行民主呢？