新浪讀書 > 政治 > 民主胡同40條 > 後夾道1：

柏拉圖的精英理念認為“民主制必將導致暴民政治”

 2011年01月21日

問：老師，我有一個體會，當一件事情，大家都在講，七嘴八舌百人插言萬人議論的時候，如果你一個一個地聽大家的論述，你會像迷宮的老鼠一樣，怎麼轉也轉不出來，事情越說越亂。今天的網上就是這樣的情況，許多事情過去好像還明白，說的人越多，信息越爆炸，越令人糊塗。不知為什麼。

司馬南：這位同學說得很有道理。討論民主問題，我們可以把事情倒騰到根兒，找到最初的線頭，沿着歷史的和邏輯的脈絡做些梳理的工作，也許會有意外地收穫，起到綱舉目張的作用。

讓我們把目光從意識形態鬥爭政治鬥爭的焦點移開，回頭溫習一下當年民主的先賢們到底是怎樣論述民主的，在亂麻一樣的謎團當中，如果我們不是尋本溯源的話，不太容易講清楚民主這件事，讓我們現在來看看蘇格拉底、亞里士多德、盧梭、托克維爾、哈耶克這五位被認為有資格論述民主的權威人士他們到底是怎麼講民主的。

首先是蘇格拉底，這位大哲學家因為“腐蝕青年”被判處了死刑。柏拉圖曾經一針見血地指出，這種多數人暴政處死其先生的“民主制就是暴民政治”。

柏拉圖是亞里士多德的學生，按年紀推算他應該比中國的孔子小124歲。柏拉圖堅定地認為，“民主制不可行，民主制必將導致暴民政治”。他的論據很簡單，人的智力是不一樣的，人的品德是不一樣的，

人的能力也是先天不同的，而民主制否認這些差異，所以必然導致暴民政治。

古希臘，用無差別的人人抓鬮的方式，體現城邦公民的民主權利，這種民主制當然場面會有聲有色十分熱鬧。蘇格拉底冷眼旁觀這種民主，表示了完全不同的意見：

“用豆子拈鬮的辦法來選舉國家的領導人是非常愚蠢的，沒有人用豆子拈鬮的辦法來僱傭一個舵手或建築師或吹笛子的人，……而在這些事上如果做錯了的話，其危害是要比在管理國務方面發生錯誤輕得多。”

細細想一想，是這個理啊，航海的舵手、蓋房子的建築師甚至吹笛子的人，你都不可能用抓鬮的方式

遴選出來，國家的政治領導人卻如此輕率地抓鬮決出，豈能p>

後人把柏拉圖的這些說法說成是關於民主的“精英理念”。

柏拉圖的“精英理念”還有更為通俗的說法——找大夫治病還是找不懂醫的民眾來給病人治病？人們通常會選擇找大夫來給自己治病。但是治國難道比治病更簡單嗎？

——這個柏拉圖的詰難（民主的“柏拉圖難題”）直到今天人們一直沒有能夠給予完滿的回答。為什麼治國這樣重大而複雜的事情，我們不是聽哲人的，不是要最好的，而要實行民主呢？