下班晚歸，一上網，赫然見王希哲再發來的《三大專制形態（修訂版）》伊件，留言云：“拜託批評拙文”。王既拋玉引磚，余恭敬不如從命，故簡評如下：

一、王文的好處是：1、他第一次明確承認國民黨有過“體制性專制”，並對其來龍去脈風雨轉折直至後來的“政黨輪替”影響，作出了中肯的分析，為台灣及國民黨在將來中國民主化中應有作用作了充份的鋪墊。2、全文最精彩的是對北洋軍閥時期“非體制性專制”的論述。因為這本是被國共兩黨合作“妖魔化”了的一段近代史，而又為左右派共同列為禁區；這就石破天驚，為恢復歷史的本來面目，客觀評述“近代相對最自由的時期”奠了基。3、大膽指出“四十年代的中共儼然是民主的旗幟”，這就既點明了“大陸淪陷”之由，也點明了今日中共堅持專政之謬。4、雖然，對孫中山“二次革命”的辯解尚嫌牽強，但對袁偉時們的“潛台辭”卻是說得一針見血，入木三分，發人深省。推演開來，將使一大群中國“獨知”知難而禁足！

二、王文的缺點是：1、劈頭的假設，發民運所不敢言；但小標題“現代訓政”是重大敗筆，等於將全文釜底抽薪去了靈魂（因此後面才有人有膽作“鄧小平答應五十年後民主化”的跟貼）。同時可以發現，關於國共兩黨“體制性專制”的本質區別之論述，是王文最薄弱處：中共的“黨領導”既無期限，則何能冠之以“訓政”二字！2、對中共背叛在四十年代自詡的“民主大業”的批判，基本未到位。應該從批馬克思《哥達綱領批判》的“無產階級專政”着手，聯繫考茨基的“階級專政變成一黨專政再變成領袖專政”，才能說清今日中共“國家官僚資本寡頭專政”的本質。3、對今日的國際環境（WTO的雙刃，反恐的走向），台海態勢的丕變，基本未涉足；因而就難以對民運作出新定位，結果只能在機會主義道路上模稜兩可－“新百花放”貌似策略，實在成了隨風飄去的遁辭。

三、想到王策與楊建利的悲劇王希哲在王炳章－張宏堡－彭明及王策－楊建利這兩條路線中徘徊，原因就是上面第二條第三項所說的。前三位，我不再多言。後兩位，我斗膽直言幾句作結：

王策的“中共卅十年執政不變案”，說到底，就是想要討一個中共方面的“最高訓政期限”。如何才能討得此價錢？這本來應該是王希哲文章的重頭戲。但是，看起來他自己就一鍋漿糊。借國民黨及“中國統一”的民族主義題目作引子來射民主政治之的，本來也不失為大手筆謀略；但如何操作，統籌程序，就非滿腔熱情一味掛上個“樂不思蜀”的阿斗可以得個好結果的。希鑒不遠，在王策後塵啊。

我至今不明白楊建利去春究竟要幹啥，為何既要我“打招呼”又不肯坦誠相見。但幾年前他是明確向我“問卦”：“XX黨在大陸發展的前途”的。在這方面，看來他與王希哲確是“所見略同”，這也就是後來我悟出楊被捕後王之所以要堂而皇之代為宣布政黨身份的苦衷。

然而，以王昏昏，焉能使楊昭昭？楊案難判，在此；若楊終於不免於難，原因恐怕還在此哪。

嗚呼！一本近代史，幾輩辛酸淚。愚乎哉，近代史未徹底了了，大中小氣候又一頭霧水，想要親手纂寫現代史，焉可得乎？！ 【附件】

王希哲《三大專制形態（修訂本）》