也和上穷碧落先生讲仇富心理

上穷碧落先生专门写了一个贴子，是宣传“仇富心理要不得”的观点。那么，也就是一个道德批评的贴子。也就是说，他认为一个人产生仇富心理是不道德的。

道德和法是不同的，如果违法，则要受到处罚。而违反道德，则不受处罚。比如说，讲话有礼貌是一种道德，但是如果有一个人，比如说我（我的确是这样），根本就不讲礼貌，老子偏不讲，怎么着？其实也没有什么人拿我有什么办法。

但是，讲话有礼貌，不乱丢垃圾，等等，这样一些道德限制的还是人们的行为，或者言论。

但是上先生的限制就进一步了，他要限制人们的心理。他要宣传什么样的心理是道德的，什么样的心理是不道德的。向什么人宣传呢？向穷人宣传，当然不可能向富人宣传什么仇富心理了。想象一下上先生深入工厂农村，和工人农民们促膝谈心，劝他们消除仇富心理，说仇富心理不道德，许多穷人围一块儿，听上先生念他的仇富心理要不得的文章，听完以后大家都点头称赞，说是啊，我们穷我们应当羞愧才是，那富人们挣俩钱不容易，我们怎么能够仇恨他们呢？下回上先生要竞选议员什么的，穷人就纷纷投他一票了。

但是我还是觉得要在道德上限制一种心理而不是一种行为是可笑的。比如，如果我跳出来，说老子就要有仇富心理，偏要这样，上先生有什么办法呢？让人大通过一个法律把所有有仇富心理的人抓起来？那也是不可行的。我虽然仇富，但如果没有最后到宰了一个富人的程度，你法律也应当管不着我。

因此，除了言论自由这种人权之外，我们是不是还有一种心理自由的人权呢？就是一个人喜欢选择一个什么心理属于他自己的隐私，别人管不着？多管闲事多吃屁，少管闲事少拉稀？我高兴产生任何心理，比如仇富心理，仇月心理，仇日心理，仇老虎心理，那不是我自己的事情吗？

但是上面这种说法似乎也还是有一些无理。那么，就不妨假设仇富心理真的不好，危害社会，或者有危害社会的危险吧。那么，从理工科思维的角度来研究，仇富心理是怎么产生的，才是重要的事情。正如，如果SARS传播不好，那么寻找源头就是重要的事情。否则的话，单凭文人一两篇文章，也未见得能够消灭仇富心理。

一个人决无可能从娘肚子一出生就有仇富心理，那一定是后天产生的，一定是后天的某个环境，使他产生了仇富心理。那么，这个环境是什么，就是需要研究的了。

那么，教育是一种渠道。那么，也许右派就会说了，是共产党的教育造成了仇富心理。是这样的么？我想了一下好象也不是。因为基督教的教义好象就是仇富的，写圣经的人对富人好象就没有什么好感，所以富人是上不了天堂的。

又想起一件事情，就是几年前全世界流行过一个电影，叫《泰坦尼克号》也有翻译成《铁达尼号》的。我觉得那个电影就在宣传仇富心理。那个女主角在她母亲的逼迫下要嫁给一个富人，结果她爱上了一个穷小子。那么，我想，如果这个电影将剧本反过来写，女主角在她母亲的逼迫下要嫁给一个穷小子，结果她跟一个高尚善良的富人跑了，这电影还能不能卖座？

不过我还是以为，仇富心理和穷人受到压迫有关。

毛泽东说：“哪里有压迫，哪里就有反抗。”

如果一个富人，比如说一个工厂的老板吧，对打工者一直挺好，公费医疗，也不限定上厕所时间，工资从不拖欠而且优厚，节假日统统有保证，从不加班加点，女工怀孕带薪休假，工厂的伙食挺好，每顿四菜一汤，老板从来不训斥工人，不搞性骚扰，生活作风严肃，工人有意见可以向老板提，工人家里有困难老板帮忙。那么，这样的老板在厂子里，工人们会以仇恨的目光看着他吗？

前几天人民网的一个消息，芭蕾舞剧《红色娘子军》在法国上演引起轰动，一再加演。那个剧中有一个女主角叫吴清华的，就有仇富心理。被南霸天抓去当丫头，多次逃跑，最后被打得半死，发誓要报仇。

不过，想要指望老板发善心恐怕不容易。当然，我也承认，社会主义整个历史阶段存在着阶级，这是毛泽东思想。但是，我以为作为无产阶级专政工具的国家，负有责任将资本家的压迫限制在一个合法的范围内，这才是消除仇富心理的重要举措。

上先生举了行军的例子我是相当同意的。但是如果将十三亿人民看作一支军队。则军队是不允许有人掉队的，是要共同前进的。我是在海军搞过拉练的，即长途行军，实际上一支军队在行军中是要控制速度，使绝大多数人不掉队的，因此行军的速度是照顾到了大多数人的平均速度，而并不是象散兵游勇一样地一窝峰往前跑。如果有人脱离队伍拼命往前跑，这也是违反纪律的。而掉队的人往往并不是不卖力，而是由于某些客观原因，因此是不会感到羞愧的，而整个队伍实际上是要帮助他一起前进的。正如上先生说，要有人帮助他拿枪。那么如果比做有穷有富，则是富人要帮助穷人，要匀出自己的财产。

我以为，有一些抗议声可能不是仇富，而是对于中央政府没有采取有效的措施拉近贫富差距而感到不满，这并不是仇富，而是对政策的批评。中国的贫富差距拉大确实已经造成了许多社会问题，中央政府在这个问题上的处理确实不能够令人满意，单单访贫问苦施舍一些钱是不解决问题的，要有非常有效的政策。

那么，纯靠市场经济，自由竞争，能不能使贫富差距缩小？我看不能。自由竞争就相当于没有保持一个行军队伍，而是大家象马拉松一样的赛跑，那么，从各种运动会我们都看到，跑的时间越长，队伍的相互之间的距离是越大的。

因此，要缩小贫富差距（注意，我讲的是缩小而不是消灭），国家在其中起着相当大的作用。即使是一些在一定程度上控制住贫富差距的资本主义国家，那控制的原因也一定不是自由竞争，而是国家的非常强力的干预，比如高额的税率加上福利。

此外，为什么上穷碧落先生会写这样一篇批评“仇富心理”的文章？如果按毛泽东的另一段话：“在阶级社会中，每个人都以一定的阶级地位生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”那么，也可以认为，中国的资产阶级通过为它们卖命的文人们，发起批判“仇富心理”的运动，目的是为了获得更大的社会地位，更多的利益，甚至可以说，在上层建筑包括意识形态领域，资产阶级要对无产阶级实行全面的专政，要在思想上彻底奴役无产阶级，让他们产生媚富心理而不是仇富心理。

而媚富心理危害不危害社会呢？实际上由媚富进而媚美，即当美国的哈叭狗的“哈叭狗心理”是不是也算是一种严重的社会问题？也需要大张旗鼓地批判呢？一见到美国，那尾巴就想摇，就想凑上去舔，从心理学上讲也属于一种强迫症。

上穷碧落先生又提起北朝鲜，但这又不公平。北朝鲜问题我已经说过多遍，我以为已经将右派的论调驳斥得没话说了。但是他们不理睬这个驳斥，坚持地自说自话，不敢直接回应我的批评。也就是说，他们是凭声音大取胜的，是数量取胜法，关于这一点我当然没有什么办法，右派就是占优势。但这里仍然再驳斥一下，相信上穷碧落先生也一定没有什么好的反驳。

我以为，北朝鲜的困境是由美帝国主义的打压造成的。北朝鲜和南韩从来就不是处在一个公平的竞争环境。如果美国（当然是不可能的事情，是想象中的试验）给北朝鲜的经济待遇及援助和给南韩的完全一样，在这种情况下，才有可能比较两种制度的好坏。

但就是在这种不公平的竞争下，北朝鲜最多也还是一个穷，而南韩在亚洲金融风暴中变成了负数，因此南韩比北朝鲜还要失败。打个比方，一个人挣了多年钱，钱没有挣着，身无分文，而另一个人挣了多年钱，结果欠下一屁股债，谁更成功？当然是身无分文的人更成功，因为他至少没有欠债。

再拿北朝鲜和以色列相比。以色列是处于一个不毛之地，但是它的经济非常成功。那么它是靠什么挣钱的呢？是靠军火的制造和销售来挣钱的。以色列现在都有制造核弹的能力。以色列向全世界出售了大量军火，从轻武器到导弹，到预警雷达。

北朝鲜也试图这么干，是因为北朝鲜也处于一个不毛之地，一遇到旱灾农业就会欠收，而且缺少能源。北朝鲜也试图通过出售军工产品挣钱。但是美国军舰就要在海上拦截北朝鲜的船只检查。查到船上是导弹，于是新闻就轰动，最后发现是也门政府买的，也门卖国政府就急忙宣布，以后不敢了。有黑社会老大一样的美国在从中作梗，北朝鲜要出售武器就远没有以色列那么顺溜。美国军舰什么时候查过以色列的贩卖军火的船只？什么时候以色列贩卖导弹的船只被查到会引起西方新闻界的轰动？实际上，新闻的轰动不轰动，完全在于对新闻的控制。说是说什么知情权，有谁又知道以色列究竟卖了多少导弹给全世界？