也和上窮碧落先生講仇富心理

上窮碧落先生專門寫了一個貼子，是宣傳“仇富心理要不得”的觀點。那麼，也就是一個道德批評的貼子。也就是說，他認為一個人產生仇富心理是不道德的。

道德和法是不同的，如果違法，則要受到處罰。而違反道德，則不受處罰。比如說，講話有禮貌是一種道德，但是如果有一個人，比如說我（我的確是這樣），根本就不講禮貌，老子偏不講，怎麼着？其實也沒有什麼人拿我有什麼辦法。

但是，講話有禮貌，不亂丟垃圾，等等，這樣一些道德限制的還是人們的行為，或者言論。

但是上先生的限制就進一步了，他要限制人們的心理。他要宣傳什麼樣的心理是道德的，什麼樣的心理是不道德的。向什麼人宣傳呢？向窮人宣傳，當然不可能向富人宣傳什麼仇富心理了。想象一下上先生深入工廠農村，和工人農民們促膝談心，勸他們消除仇富心理，說仇富心理不道德，許多窮人圍一塊兒，聽上先生念他的仇富心理要不得的文章，聽完以後大家都點頭稱讚，說是啊，我們窮我們應當羞愧才是，那富人們掙倆錢不容易，我們怎麼能夠仇恨他們呢？下回上先生要競選議員什麼的，窮人就紛紛投他一票了。

但是我還是覺得要在道德上限制一種心理而不是一種行為是可笑的。比如，如果我跳出來，說老子就要有仇富心理，偏要這樣，上先生有什麼辦法呢？讓人大通過一個法律把所有有仇富心理的人抓起來？那也是不可行的。我雖然仇富，但如果沒有最後到宰了一個富人的程度，你法律也應當管不着我。

因此，除了言論自由這種人權之外，我們是不是還有一種心理自由的人權呢？就是一個人喜歡選擇一個什麼心理屬於他自己的隱私，別人管不着？多管閒事多吃屁，少管閒事少拉稀？我高興產生任何心理，比如仇富心理，仇月心理，仇日心理，仇老虎心理，那不是我自己的事情嗎？

但是上面這種說法似乎也還是有一些無理。那麼，就不妨假設仇富心理真的不好，危害社會，或者有危害社會的危險吧。那麼，從理工科思維的角度來研究，仇富心理是怎麼產生的，才是重要的事情。正如，如果SARS傳播不好，那麼尋找源頭就是重要的事情。否則的話，單憑文人一兩篇文章，也未見得能夠消滅仇富心理。

一個人決無可能從娘肚子一出生就有仇富心理，那一定是後天產生的，一定是後天的某個環境，使他產生了仇富心理。那麼，這個環境是什麼，就是需要研究的了。

那麼，教育是一種渠道。那麼，也許右派就會說了，是共產黨的教育造成了仇富心理。是這樣的麼？我想了一下好象也不是。因為基督教的教義好象就是仇富的，寫聖經的人對富人好象就沒有什麼好感，所以富人是上不了天堂的。

又想起一件事情，就是幾年前全世界流行過一個電影，叫《泰坦尼克號》也有翻譯成《鐵達尼號》的。我覺得那個電影就在宣傳仇富心理。那個女主角在她母親的逼迫下要嫁給一個富人，結果她愛上了一個窮小子。那麼，我想，如果這個電影將劇本反過來寫，女主角在她母親的逼迫下要嫁給一個窮小子，結果她跟一個高尚善良的富人跑了，這電影還能不能賣座？

不過我還是以為，仇富心理和窮人受到壓迫有關。

毛澤東說：“哪裡有壓迫，哪裡就有反抗。”

如果一個富人，比如說一個工廠的老闆吧，對打工者一直挺好，公費醫療，也不限定上廁所時間，工資從不拖欠而且優厚，節假日統統有保證，從不加班加點，女工懷孕帶薪休假，工廠的伙食挺好，每頓四菜一湯，老闆從來不訓斥工人，不搞性騷擾，生活作風嚴肅，工人有意見可以向老闆提，工人家裡有困難老闆幫忙。那麼，這樣的老闆在廠子裡，工人們會以仇恨的目光看着他嗎？

前幾天人民網的一個消息，芭蕾舞劇《紅色娘子軍》在法國上演引起轟動，一再加演。那個劇中有一個女主角叫吳清華的，就有仇富心理。被南霸天抓去當丫頭，多次逃跑，最後被打得半死，發誓要報仇。

不過，想要指望老闆發善心恐怕不容易。當然，我也承認，社會主義整個歷史階段存在着階級，這是毛澤東思想。但是，我以為作為無產階級專政工具的國家，負有責任將資本家的壓迫限制在一個合法的範圍內，這才是消除仇富心理的重要舉措。

上先生舉了行軍的例子我是相當同意的。但是如果將十三億人民看作一支軍隊。則軍隊是不允許有人掉隊的，是要共同前進的。我是在海軍搞過拉練的，即長途行軍，實際上一支軍隊在行軍中是要控制速度，使絕大多數人不掉隊的，因此行軍的速度是照顧到了大多數人的平均速度，而並不是象散兵游勇一樣地一窩峰往前跑。如果有人脫離隊伍拼命往前跑，這也是違反紀律的。而掉隊的人往往並不是不賣力，而是由於某些客觀原因，因此是不會感到羞愧的，而整個隊伍實際上是要幫助他一起前進的。正如上先生說，要有人幫助他拿槍。那麼如果比做有窮有富，則是富人要幫助窮人，要勻出自己的財產。

我以為，有一些抗議聲可能不是仇富，而是對於中央政府沒有採取有效的措施拉近貧富差距而感到不滿，這並不是仇富，而是對政策的批評。中國的貧富差距拉大確實已經造成了許多社會問題，中央政府在這個問題上的處理確實不能夠令人滿意，單單訪貧問苦施捨一些錢是不解決問題的，要有非常有效的政策。

那麼，純靠市場經濟，自由競爭，能不能使貧富差距縮小？我看不能。自由競爭就相當於沒有保持一個行軍隊伍，而是大家象馬拉松一樣的賽跑，那麼，從各種運動會我們都看到，跑的時間越長，隊伍的相互之間的距離是越大的。

因此，要縮小貧富差距（注意，我講的是縮小而不是消滅），國家在其中起着相當大的作用。即使是一些在一定程度上控制住貧富差距的資本主義國家，那控制的原因也一定不是自由競爭，而是國家的非常強力的干預，比如高額的稅率加上福利。

此外，為什麼上窮碧落先生會寫這樣一篇批評“仇富心理”的文章？如果按毛澤東的另一段話：“在階級社會中，每個人都以一定的階級地位生活，各種思想無不打上階級的烙印。”那麼，也可以認為，中國的資產階級通過為它們賣命的文人們，發起批判“仇富心理”的運動，目的是為了獲得更大的社會地位，更多的利益，甚至可以說，在上層建築包括意識形態領域，資產階級要對無產階級實行全面的專政，要在思想上徹底奴役無產階級，讓他們產生媚富心理而不是仇富心理。

而媚富心理危害不危害社會呢？實際上由媚富進而媚美，即當美國的哈叭狗的“哈叭狗心理”是不是也算是一種嚴重的社會問題？也需要大張旗鼓地批判呢？一見到美國，那尾巴就想搖，就想湊上去舔，從心理學上講也屬於一種強迫症。

上窮碧落先生又提起北朝鮮，但這又不公平。北朝鮮問題我已經說過多遍，我以為已經將右派的論調駁斥得沒話說了。但是他們不理睬這個駁斥，堅持地自說自話，不敢直接回應我的批評。也就是說，他們是憑聲音大取勝的，是數量取勝法，關於這一點我當然沒有什麼辦法，右派就是占優勢。但這裡仍然再駁斥一下，相信上窮碧落先生也一定沒有什麼好的反駁。

我以為，北朝鮮的困境是由美帝國主義的打壓造成的。北朝鮮和南韓從來就不是處在一個公平的競爭環境。如果美國（當然是不可能的事情，是想象中的試驗）給北朝鮮的經濟待遇及援助和給南韓的完全一樣，在這種情況下，才有可能比較兩種制度的好壞。

但就是在這種不公平的競爭下，北朝鮮最多也還是一個窮，而南韓在亞洲金融風暴中變成了負數，因此南韓比北朝鮮還要失敗。打個比方，一個人掙了多年錢，錢沒有掙着，身無分文，而另一個人掙了多年錢，結果欠下一屁股債，誰更成功？當然是身無分文的人更成功，因為他至少沒有欠債。

再拿北朝鮮和以色列相比。以色列是處於一個不毛之地，但是它的經濟非常成功。那麼它是靠什麼掙錢的呢？是靠軍火的製造和銷售來掙錢的。以色列現在都有製造核彈的能力。以色列向全世界出售了大量軍火，從輕武器到導彈，到預警雷達。

北朝鮮也試圖這麼幹，是因為北朝鮮也處於一個不毛之地，一遇到旱災農業就會欠收，而且缺少能源。北朝鮮也試圖通過出售軍工產品掙錢。但是美國軍艦就要在海上攔截北朝鮮的船隻檢查。查到船上是導彈，於是新聞就轟動，最後發現是也門政府買的，也門賣國政府就急忙宣布，以後不敢了。有黑社會老大一樣的美國在從中作梗，北朝鮮要出售武器就遠沒有以色列那麼順溜。美國軍艦什麼時候查過以色列的販賣軍火的船隻？什麼時候以色列販賣導彈的船隻被查到會引起西方新聞界的轟動？實際上，新聞的轟動不轟動，完全在於對新聞的控制。說是說什麼知情權，有誰又知道以色列究竟賣了多少導彈給全世界？