民主决策的适用范围

这一贴我们来研究一下，既然民主比专制要好，那么是不是什么事情都要拿来民主表决一下呢？换句话说，民主有没有适用范围？由于民主是集体抉择的一种，那么我们还可以把这个问题进一步推广，来讨论一下，集体抉择有没有适用范围。也就是说，我们要搞搞清楚，什么样的事情需要个人自己决策，什么样的事情需要大家集体决策？集体决策的时候，多大的集体比较合理？

总的原则是，如果一件事情只是某一个人的私事，与其他人无关，那么这件事就应该让这个人自己决策，这叫做个人自由。

如果一件事情涉及到一群人的利益，那么这件事情就应该让这一群人来做决策，与其他群体无关，这叫做群体自治。

如果一件事情涉及到一个社会所有人的利益，那么就应该让这个社会所有人来做决策，这叫做全民民主。

比如说，我晚上睡觉是光着屁股还是穿着裤衩，完全是我个人的生活习惯，只要我不是光着屁股满大街溜达，就碍不着别人的事，这样的抉择就属于个人抉择，不是集体抉择，应该属于个人自由的范畴，不能够交给大家民主表决。

再比如说，我发了工资，我们家是准备买一台电视还是买一台冰箱，是关系到我们家我自己和老婆孩子的生活的事情，所以应该有我们家这个小集体共同决定，而不能交给居委会啊，市人大常委会啊，或者全国人民啊来公投。这叫做家庭民主或者家庭自治。

再比如说，公司是资本家私人的，是资本家赚钱的工具，不是员工们共同拥有的。员工不过是人家雇来打工的。除非员工们拥有股票，否则，公司的经营决策，员工们是说不上话的，公司的决策是不会让员工们参与的，公司是不会实行民主管理的，是不会民主投票选举经理的。那种认为公司也应该像政府一样，实行民主管理的想法，是误把自己当成了公司的主人，资本家是从来不犯这样的错误的。

再比如说，美国的各个城市，各个州选举市长，州长，只能是本市的居民，本州的居民才有资格参与决策，参与投票选举。而不是全国各个州的居民都来帮助某一个市，某一个州选择，也不是由总统任命。这就叫做地方自治。

虽然总统是全国公民选出来的，但是对于任何一个地方的政府官员，既没有任命权，也没有罢免权。在我看来，美国的总统的权力还不如中国的一个县长，一个省长的权力大。中国的县长，省长都是些土皇帝，拥有撤换当地下级政府官员的权力，可是美国总统却撤换不了地方官员。实际上，自从秦始皇统一中国之后，中国就再也不知道地方自治为何物了。

再比如说，１００００个人中有９９９９个人认为另外的１个人该死，那么民主的决策就是“合法”地把那个倒霉蛋儿杀死。这显然太过分了。解决这个问题的办法是什么呢？很容易想到的，不要做这种民主决策就行了嘛。为什么一个人的生死问题非要让一群人来做决定呢？一群人加在一起，就等于一个上帝吗？民主是万能的吗？就可以裁决一切吗？

你可能问了，“你的意思不搞民主决策？不让多数人作决定？让少数聪明人作决定？也就是搞开明专制？”，错！！！我的意思即不搞民主决策，也不搞专制决策，根本就不搞决策。

干吗非要搞决策呢？有些事情完全不需要决策嘛。有些事情只需要当事人自己决策，碍不着别人什么，干吗非要让别人凑一块集体表决一把呢？一个人的生死，应该属于个人的权利和自由，不能够付诸全民公决。即使这个人杀了别人，那么这个人的生死，应该属于法律的管辖范围，仍然不能够付诸全民公决。

然而，世界上的事物都是互相联系的，10亿光年以外的恒星都能把落日的余晖投射到我们居住的地球上的石头缝里，更不用说居住在同一个星球上的你我他了。

任何个人的私事，都是不可能与别人完全无关的。昨儿个晌午，俺刚在北京这疙瘩马路上打了一喷嚏，住在纽约那圪塔的美国人就跟着感冒了。

比如说，俺在家里看黄碟，按说是俺个人的私事，与别人无关。可是偏偏俺的一位邻居从俺家窗户里偷看了一眼，又偏偏这位邻居是位道学，受不了这个，偷看了一眼，大把的鼻血就止不住了，所以一怒之下把俺就给告到了居委会。

这位邻居的理由就是俺的行为已经严重精神污染了他那纯洁的眼球，因此这件事情并不是俺个人的私事，而是整个社区的公事。俺的这种行为是不是应该制止，必须由整个社区进行民主表决。

那么，在家看黄蝶这样的事儿，到底是按自家的私事儿呢，还是社区的公事儿？

再比如说，俺这个人特别喜欢弹琴唱歌，俺正在家里自弹自唱，不想邻居敲俺的门儿，说俺严重影响了他的睡眠的权利。

俺说弹琴唱歌是俺自己的私事，又没有跑你们家去，关你屁事呵？他却说俺半夜三更鬼哭狼嚎的，把鬼给招他们家去了。那么这样的事儿又算是自家的私事儿呢，还是居住小区的公事儿？

所以说什么是私事，什么是公事，必须制定一个明确的标准，既不能够是非不分，也不能够无限上纲上线，也不能够和稀泥。因为万事万物都是有联系的，就把所有的私事都当做公事来处理，最后搞得连俺晚上睡觉是光着屁股还是穿着裤衩也要民主表决一把，这就是无限的上纲上线，混淆了公事和私事，这就侵犯了个人的自由和人权了。

因为民主决策是集体抉择的一种，所以集体抉择的边界，也就是民主决策的边界。除此之外，法治和契约也对民主的适用范围形成了限制和制约。

任何法律方面的纠纷，都应该是司法部门的任务，是不劳民主来指手画脚的。比如说，辛普森杀妻案，如果按照民意，８０％的人认为辛普森有罪，可是法院的判决却是无罪。如果按照民意来判案，辛普森就应该以命抵命，拉出去毙了。然而美国既是一个民主国家，也同时是一个法治国家，法治的管辖范围是不容民主来插一杠子的，所以民主就只好乖乖的呆在法治所画出来的这个金刚圈儿之外。如果民主和法治的界限不清，或者干脆所有的法治问题全部交给民主来处理，就像古希腊所作的那样，那么苏格拉底就要再死一回了。法治要解决的问题是公正，可是民主恰恰做不到公正，民主只不过是把专制倒了一个个，把专制之下遭受压迫的多数人，换成了少数人罢了。

所以说，法治能解决的问题，就用不着民主操心了。

契约能解决的问题也用不着民主操心。契约本来是一个梯级为100%的民主，是一种最公正，最不会产生压迫的集体抉择方式。所以，如果一个集体之内，已经达成了共识，建立了契约，就不应该再用民主这种损害某些人（尽管是少数人）利益的方法去加以推翻。

比如说，市场上的交易，必然是一个愿打，一个愿挨的买卖，各方当事人之间必然是达成了一致同意的契约之后才会成交。所以国家就不应该过渡插手市场管制，而应该放手让市场机制自动演进。这也就是为什么有那么多的经济学家推崇自由市场的原因。