'犯强汉者虽远必诛',多少爱国中华儿女为这句话表达的民族精神所感动. 但这句话会出至中共将军之口吗? 答案是不可能.因为德国的共产主义理论已经说明了共产党是为世界人民服务的,所以大家抱怨中共的时候,大家要看清楚了中共本质是为和平而和平的. 那类似的话会出至于美国将军之口吗? 答案也是不可能, 因为美国的宪法和制度都不允许. 那最后我们可以看出只有中国传统的封建制度才会激发出将士们的这种民族精神!

共产主义是虚构, 社会主义是行不同的, 所谓的'中共',这个统治阶层,早已看出德国的这套理论不可运作性. 现在流行的所谓改革, 明的就是经济上行资本主义(资本家已经可以入党,私有财产也写进宪法), 暗的就是政治上走封建制度. 这就是与时倶进的真正内涵. 就是西方理论制度对中国社会现实的回归. 实践一次次地证明不管是西方的什么所谓先进主义一进入了中国就行不通, 因为中国的封建性很强. 不适应的制度虚假的制度是会阻碍生产力的发展的. 中共其实是名存实亡. 现在改成这样也是适应这个社会而已.

毕竟马克思只是德国一社会理论家而已, 哪时期的不只德国在欧洲许多国家大大小小有名的社会理论家如天上的繁星,数不胜数. 现在所谓共产社会主义已经是个幌子,古语有曰:亡羊补牢为时不晚, 收拾給西方上世纪打破的制度才是最迫切的, 只有缓慢地改制成封建先进性在内的架构才是最完美的改革. 但有一点是要说明的, 新的世纪封建制度一定有新的定义及改良创新.

打个比方, 如果中国现在是个君主帝国, 现在就算不考虑怎么打到西伯利亚, 外兴安岭和蒙古, 哪怎么拿回来也早该提到议事日程了吧? 什么日本国战败的赔款,也不会給周恩来大手一挥一笔勾销了; 可以想象如果清国没有給暴民推翻, 按封建帝国常理, 1945日本国战败之后日本就应该臣服清帝国,到清国来就是二等公民, 并每年进贡. 这就是帝国之间战败一方的残酷性. 看看日本政府开给李鸿章大人的停战协议书吧. 哪有现在中共这么高尚,慷中国人民的慨, 战争赔款不用,而且钓鱼岛还收不回来, 窝啷.

大清就算再落后, 到亡国了, 也不曾沦落到GDP只有日本的四分之一. 看, 我们还很有些人为这几年的经济沾沾自喜呢. 看不懂这个的是他的脑袋已经给各种类型的宣传蒙蔽了大脑的思考. 可知道, 清末之时可算是中国封建史上出了名的最昏慵最闭塞最落后的, 到亡国了怎么国力还比现在强怎么多. 任何一个有独立思考能力的人都会问这是为什么.

另外说西方的理论不好应用在中国社会还有主要一点是所有的中共领导人都没有一种将国家利益看成是他个人,以后儿孙的财产. 到了国家利益和个人名声有冲突的时候就难保为死后留下热爱和平的所谓好名声, 他把国家利益給出卖了.毕竟敢拿自己名声做赌铢为国家谋利益的在这种制度只有很少存在的可能性. 打个比方, 像打台湾, 打不好丢了台湾就是人民哚骂的千古罪人,就算打的下来海外谩骂声就更响了; 那就更不要说打仗死了很多人, 遭到海外势力煽动攻击了. 反正'打'这个字在这个制度下很难有出口的机会. 另外就算打败了,也不外是选择逃亡或者被列为战犯,哪有象皇帝那样迁出宫殿, 连累全族,以前甚至是整族诛灭. 反正国家利益在这种制度下有如儿戏.

看老江就知道了. 毕竟两脚一伸,能流下来的就是死后的名声而不是国家利益. 邓小平处理香港问题就很宽松, 最后留下的大堆问题給下任领导收拾. 但他在海外的名声就好得出奇. 有如和日本建交时周恩来就对日本特别客气, 把当时日本一时的情形看成了世代友好, 大笔一签以后什么赔款都給关上了门, 把东西都写死了. 同样周恩来来就下了好名声. 但我们中华儿女的国家利益就这样给一笔勾销了.

在这里比较惨的是李鹏,李鹏是烈士遗孤,周恩来养子,在中共掌权中是民族主义色彩比较重的一个, 就是海外华人说的保守势力了,在许多重大决策中坚持国家利益不让步. 得罪了损害了国外势力, 所以李鹏的名声是最差的. 比较奇怪的是国内民众很多时候认同从海外反馈回来的对领导人的评价.

可能是外国至今还对中国人的行动自由进行封锁, 在长时期封锁下对外界带有疯狂的盲目相信.发展回首看当年64就知道了, 89年的这种因为得不到而产生的几乎疯狂的盲目崇拜现在还在中国农村社会蔓延.看最近3名来自福建农村的偷渡客在战火纷飞的伊拉克为每月几十美元而甘愿继续他们的偷渡难民生活, 就可以看出西方从外部的这种锁国政策有多成功.

国内绝大部分被西方国家限制其行动自由的人,很难了解一个真实的外部世界,所以来自外部的声音总是第一时间吸引到它的在中国绝大部分底层的人. 这就是和平演变为什么可以诱发的原因.(这和对付东欧是很不一样的,在冷战其间东欧是不需要签证到西方的,只是苏东集团不发护照給本国公民). 但所有这些,为了取得海外的一些所谓好名声, 难道做领导人就可以在国家利益问题立场上松动了吗?

非君主制度的缺点是: 没有一个疆土责任负责问题(包袱可以留给下一个不相干的领导人), 权力斗争大,决策无法落实, 不可能诱发出争雄之心强国之魄. 毕竟在种西方制度下(不管是资本抑或是共产两种制度),在中国人这种圈子内人与人政治斗争环境里,大多数领导人考虑的是不保住自己的位置已经心满意足了,什么强国良方富民之策更无从谈起, 都怕出了乱子, 给人揪政治小辫子.

其实我一直怀疑是不是西方的什么资本主义或者社会主义比中国传统的君主封建制度好呢. 我看也不是中国的封建制度不行, 主要是军事和战略上从千百年的陆上突然转到海上一时转不过来.

鸦片战争后就被一批又一批的'革命家'以制度腐朽为招牌煽动暴民(看现在发轮工就知道了)暴力夺取淬咽以久的政权和暴力夺取正当人家的财富. 这就是中国鸦片战争后的革命真相, 后起的所谓"XX"主义总是以瓜分别人正当财产为诱饵不断地煽动武装暴民造反以求达到自己的夺取政权的目的.

复兴会,黄兴,孙中山,汪精伪,李宗仁爱及各地军筏政党及共产党无不是此道能手, 最终不理是什么手段还是毛泽东为中国作了件好事: 统一了中国结束了一百多年的'革命'.

这一百多年谁一挪上执政这位置,变稍有良知了想稳定江山了,不放任那帮暴民胡作非为时, 就开始出问题了. 原来为自己达江山的暴民又转投新的主义去了, 打自己来了. 有时候我想如将蒋先生放去毛泽东的位置, 想一想身后几百万去抢夺别人财产的暴民, 我想蒋先生也会'惊涛排岸三千里, 不倒黄龙誓不休'的革命群众气势. 此战输在势上, 而非人也.

这里也要驳一下一些所谓传统左派的疑惑及右派的批评. 封建制度的本质是什么？并不是传统左派所谓的血统论，持这观点的都是真的'老古董'了. 中国传统封建制度下,人的出身从来都没有决定了他一生的命运。许多中华英雄辈出的年代里,有做有为的民族英雄及位高权重的大臣都是至于出寒门. “宝剑锋从磨励出，梅花香自苦寒来''这句古语激励着无数贫困而志气的学子.

举个例子, 唐代每次殿试录取的举人总数，比唐代礼部试要多十倍左右，大多数举人出身于一般,而部分工、商子弟,世代为官的子弟居于少数。宋代许多杰出的大臣都出身卑微,但经过科举制度的层层筛选下来. 十年寒窗苦终于英雄有了用武之地. 对比西方资本主义的用比拼金钱式的所谓民主选举这可是民主的得多,平等得多,面也广的多.

毕竟这是几百上千年前古中国的选举方法,现在拿下来一一咬文嚼字那就不切合实际了,那时候英国是什么? 整欧洲还是黑暗的中世纪! 如要整改,我觉得新的'科举制度'绝对比西方的所谓民主选举来的民主平等公正,真正做到很透明的精英选拔的制度. 也不会搞的像台湾现在这种流氓式的黑社会抢底盘式选举.

对右派没有什么好说的. 所谓资本主义制度民主,不管英式美式, 没错, 都是金本论. 人的出身决定了他财富的基础，从而决定他的起跑点，但是到底能跑多远，很大程度上就看这个起跑点了。不象封建制度下,(相对来说,对皇帝)每个人的起跑点都相对一致的. 只要你有才能你就得到社会的重用,而不用考虑怎么筹钱打败一些有钱而不学无术的对手.

总的来说, 封建制度給人以最强的机遇感，只要你有才能就能一朝飞黄腾达, 从而刺激人奋斗的潜力，解放了社会生产力。要看封建制度的优越性也看宋朝时期, 不能光看满清过于由于入关后怕汉人反叛而采取的过于高压的政策. 另外,封建主义有其合理性比西方资本和共产两种制度好，虚伪的程度也比资本主义要低。

所有这些当中, 封建制度在新的流行的世界范围内地缘政治利益争夺下, 先进性是最高的, 它的产生决定了它在以土地为基础及桁生出的利益争夺上的优势.

中国最近的局势很微妙。新贵们颇有逼宫的势头。从海外到海内对主席之位的口诛笔伐此起彼伏，任何人坐上主席之位就映射是现代袁世凯。其实,中国传统的帝制与西方传入的资产抑或无产阶级专政虽然都是专制制度，但却有高下之分，云泥之别。所有攻击政权实体的个人或组织都有其利益均沾考虑在上面,因为上层建筑不稳定就有了推波助澜浑水摸鱼的人.

中国历史上的帝制成就了无数辉煌，丰功伟绩至今令后人景仰。历史上的封建王朝，在成立之初大都表现出旺盛的生命力。唐朝的贞观之制，清朝的康乾盛世更是长达百余年，国家强盛，四夷来朝，人民富足，无忧无虑。反观国民政府及共产中国，建国不久,却是动乱不断，民不聊生。20-30年代洋劳买办破坏本土工业,几十年的军阀割居,50年代有反右四清，60，79年代有大饥荒和文革武斗，80年代的动乱，90年代以来的连年洪水沙尘暴，导致无数财富湮灭生灵涂炭。孰优孰劣一目了然。

中国的传统帝制同无产阶级专政相比有重多的优越性。最主要的一点就是世袭制保障了政权的稳定性。保证了政策的连续性。世袭制将国家利益与统治者的个人利益合二为一。皇帝永远都是最爱国的，是不可能被敌人收买的。有世袭爵位的大臣们也不用为子孙的富贵发愁，世袭制度保证国家有稳定的干部队伍。中国历史上的世袭贵族根本就没有移民海外归顺外邦的念头。

反观国民抑或共产政权，由于搞过分民主及后改良集中制，政策变化无常，造成很多灾难。而且不论美帝国民政府还是苏俄中共政权，资本及共产政权发展最辉煌的时期都是个人权威树立后的时期。比如国民政府的孙中山，蒋介石时期，中共的毛，邓时期。这也再次印证了独裁优于民主集中制。又因为取消了世袭，领导人的俸禄又不高，当权时可以呼风唤雨，一下台就无人问津。 每人都为自己下台留一条后路, 国家利益无从谈起.

领导人的利益与国家利益是分裂的，领导人的贡献也无法惠及子孙，如此体制必然引发权力之争，并孳生腐败。国民及后中共建国以来的动荡几乎都是权力斗争引发的。孙中山后的接班人蒋介石都是指定的,及后各派系互不服从,形成军阀,总的来说比资本主义体系作为选举上层建筑更不适合中国社会,虽然和中共都是不民主.

老毛的接班人先后更换了4个(刘，林，邓，华)，老邓换了3个(胡，赵，江)并越代指定了小胡，制造了今日的江胡之争(以前蒋李及各军阀之争)。任何西方的制度下的中国,包括前国民政府及现在中共的腐败也是前无古人与非世袭制的民国不相上下。官吏们的利益与国家利益毫无牵挂，他们想方设法将子孙送往国外。如果吏治稍严，令腐败分子有身家性命之忧，他们会毫不犹豫地叛逃海外。一旦强敌入侵，他们也会变节。西方制度下的干部队伍比封建王朝差太多了。

中国传统帝制的另一个优点就是文化的亲和性。在经历了几千年帝制的中国，忠君思想深入人心。至于共产政权，毕竟是外来的糟粕，受到人民自发的抵制。中共经常抱怨中国的封建残余思想，其实人民的眼睛是雪亮的。经过世界范围的试验，事实证明共产政权那套理论是经受不住考验的。 以别人的脚订做的鞋怎么合适自己穿呢? 以欧洲社会及民族为思考的一本德国假设性的理论怎么也联想不到后来竟用在的所有中国人身上.

共产的鼻祖苏俄已成过眼烟云，中共政权也是苟延残喘。虽然西方的民主制度在西方国家一度优越，但并不说明中国社会人民必定要用一德国社会理论家的著作来操控中国上层建筑及经济命脉。毕竟马克思只是德国一社会理论家而已, 当时的社会理论家在整欧洲多如天上繁星, 又何必一定要坚持万中之一种的所谓理论折磨自己的国家和民族呢?! 如果以前那是武装夺取政权的本本, 那现在天下太平了,难道还有坚持这种无意义的所谓德国理论吗? 是好的为什么德国人自己不用,给你中国人用. 请大家用脑想一想. 被外来的西方资本及共产邪教肆虐祸害的中国人民，几乎到来忍无可忍的地步。恢复帝制还人民以王道乐土是无数人民的心声。

当年袁公世凯高瞻远瞩，不计个人得失，意图恢复帝制。但由于当时的民国与共产都是新鲜事物，人民有尝新的感觉, 还无法明辨是非。以致功败垂成。如今亲身体验了民国/共产国的中国人民，必将万众一心的拥护优秀的中华帝制。

恳请为官者为了国家民族的复兴，彻底与西方所谓主义所谓社会发展理论决裂。这世上决没有什么一定是封建制度,到资本主义,再到共产社会是终点的所谓必然. 无数社会学家都指出了马克思的所谓社会发展规律是很唯心主义的, 荒唐的是虽然他号称自己的唯物主义者.

---封建制度在新时期的优越性探讨---

在新世纪新的一轮竞争里,谁先理解把最终占领领土为实际的目标.谁就在新的一轮竞争中胜出. 如果把战争归入一种地缘政治的范畴,作为一种骚扰钳制削弱对方的工具,那就免不了最终国破.地球可是要最终统一的,这是历史的必然,不是按人的意志而转移的.不理这是开始于二三百年后,还是一个世纪后开始统一战争. 不过谁先理解到这个,谁就占有新的竞争优势,就象当年清末的鸦片战争一样,物质上的军事强大是西方政治战略理论提升的表面化.其实在对方新的政治和战略理论已经提升的情况下,落后挨打就是必然的了.

所以历史上理论起关键性作用,谁先在理论上获得突破,谁就在物质生产和战略思维上领先. 后来的必定淘汰或者严重削弱后归入竞争优胜者制订的新游戏秩序. 中俄就是新兴的西方生产方式理论及其代表的世界秩序中后来的典型,就是势力披削弱,通过不平等的新秩序中用大量的劳力换取少量的财富,领先者设立许多不平等法律进一步剥夺后起国的再发展. 如现在俄罗斯加入世贸,代表先来者既得利益者利益的保护主义就不断增加后来者的要求,制订先来者利益的秩序.

要发展,后来者就要打破这样的秩序,如第一次第二次世界大战. 或者在对方还没有新的理论突破,或其理论老化对后起者无用时,如中国邓小平开放改革,六四后西方的经济制裁无效, 但这是特例. 这建立在西方理论和战略思维的停滞以及经济开放后中国千百年积聚的小农手工业的惯性.但当任一方新的战略理论突破,现行的旧的秩序就会被打破,新秩序就会建立. 所以谁先把握新的战略,提高到新的高度, 把领土的实质占领作为新的考虑,谁就在历史竞争中胜出.

其实封建制度以地为中心, 括疆劈地, 在现在流行的地缘战略上是十分强大的. 其中的先进性是有目共睹的. 具体地说, 用哪一种形式把有中国封建统治先进性在内的制度建立出来, 可以再进一步讨论.

=====以下是'老酒'的补充==============如果没有封建制度，即使是民主制度，领导人也可能不负责任。因为他肯定会下台，所以要考虑下台以后的日子。所以既会为自己家人谋利益而出卖国家利益，也怕报复，而屈服在敌人的暗杀威胁下。

只有封建制度。国家领导人才毫无顾忌。皇帝敢于收拾任何贪官。如果国家衰亡，皇帝以及他的子孙家人必然不得幸免，所以皇帝背后就是责任和压力。

封建国家的衰亡，是从鼎盛时，没有外患的时候衰亡的。

近代满清不行的原因：

1。外族，缺乏称雄世界的雄心，总想统治中国就不错了，实在不行退回关外。

2。科学落后。但是现在这个原因已经不存在了，因为现在科学理论进展缓慢。而中国的技术在封建制度下是不错的。

3。国无外患者恒亡。强大的时间太长了，突然看到敌人，难以适应。

这三条，现在都不存在了。所以封建制度现在非常适合中国。