'犯強漢者雖遠必誅',多少愛國中華兒女為這句話表達的民族精神所感動. 但這句話會出至中共將軍之口嗎? 答案是不可能.因為德國的共產主義理論已經說明了共產黨是為世界人民服務的,所以大家抱怨中共的時候,大家要看清楚了中共本質是為和平而和平的. 那類似的話會出至於美國將軍之口嗎? 答案也是不可能, 因為美國的憲法和制度都不允許. 那最後我們可以看出只有中國傳統的封建制度才會激發出將士們的這種民族精神!

共產主義是虛構, 社會主義是行不同的, 所謂的'中共',這個統治階層,早已看出德國的這套理論不可運作性. 現在流行的所謂改革, 明的就是經濟上行資本主義(資本家已經可以入黨,私有財產也寫進憲法), 暗的就是政治上走封建制度. 這就是與時倶進的真正內涵. 就是西方理論制度對中國社會現實的回歸. 實踐一次次地證明不管是西方的什麼所謂先進主義一進入了中國就行不通, 因為中國的封建性很強. 不適應的制度虛假的制度是會阻礙生產力的發展的. 中共其實是名存實亡. 現在改成這樣也是適應這個社會而已.

畢竟馬克思只是德國一社會理論家而已, 哪時期的不只德國在歐洲許多國家大大小小有名的社會理論家如天上的繁星,數不勝數. 現在所謂共產社會主義已經是個幌子,古語有曰:亡羊補牢為時不晚, 收拾給西方上世紀打破的制度才是最迫切的, 只有緩慢地改制成封建先進性在內的架構才是最完美的改革. 但有一點是要說明的, 新的世紀封建制度一定有新的定義及改良創新.

打個比方, 如果中國現在是個君主帝國, 現在就算不考慮怎麼打到西伯利亞, 外興安嶺和蒙古, 哪怎麼拿回來也早該提到議事日程了吧? 什麼日本國戰敗的賠款,也不會給周恩來大手一揮一筆勾銷了; 可以想象如果清國沒有給暴民推翻, 按封建帝國常理, 1945日本國戰敗之後日本就應該臣服清帝國,到清國來就是二等公民, 並每年進貢. 這就是帝國之間戰敗一方的殘酷性. 看看日本政府開給李鴻章大人的停戰協議書吧. 哪有現在中共這麼高尚,慷中國人民的慨, 戰爭賠款不用,而且釣魚島還收不回來, 窩啷.

大清就算再落後, 到亡國了, 也不曾淪落到GDP只有日本的四分之一. 看, 我們還很有些人為這幾年的經濟沾沾自喜呢. 看不懂這個的是他的腦袋已經給各種類型的宣傳蒙蔽了大腦的思考. 可知道, 清末之時可算是中國封建史上出了名的最昏慵最閉塞最落後的, 到亡國了怎麼國力還比現在強怎麼多. 任何一個有獨立思考能力的人都會問這是為什麼.

另外說西方的理論不好應用在中國社會還有主要一點是所有的中共領導人都沒有一種將國家利益看成是他個人,以後兒孫的財產. 到了國家利益和個人名聲有衝突的時候就難保為死後留下熱愛和平的所謂好名聲, 他把國家利益給出賣了.畢竟敢拿自己名聲做賭銖為國家謀利益的在這種制度只有很少存在的可能性. 打個比方, 像打台灣, 打不好丟了台灣就是人民哚罵的千古罪人,就算打的下來海外謾罵聲就更響了; 那就更不要說打仗死了很多人, 遭到海外勢力煽動攻擊了. 反正'打'這個字在這個制度下很難有出口的機會. 另外就算打敗了,也不外是選擇逃亡或者被列為戰犯,哪有象皇帝那樣遷出宮殿, 連累全族,以前甚至是整族誅滅. 反正國家利益在這種制度下有如兒戲.

看老江就知道了. 畢竟兩腳一伸,能流下來的就是死後的名聲而不是國家利益. 鄧小平處理香港問題就很寬鬆, 最後留下的大堆問題給下任領導收拾. 但他在海外的名聲就好得出奇. 有如和日本建交時周恩來就對日本特別客氣, 把當時日本一時的情形看成了世代友好, 大筆一簽以後什麼賠款都給關上了門, 把東西都寫死了. 同樣周恩來來就下了好名聲. 但我們中華兒女的國家利益就這樣給一筆勾銷了.

在這裡比較慘的是李鵬,李鵬是烈士遺孤,周恩來養子,在中共掌權中是民族主義色彩比較重的一個, 就是海外華人說的保守勢力了,在許多重大決策中堅持國家利益不讓步. 得罪了損害了國外勢力, 所以李鵬的名聲是最差的. 比較奇怪的是國內民眾很多時候認同從海外反饋回來的對領導人的評價.

可能是外國至今還對中國人的行動自由進行封鎖, 在長時期封鎖下對外界帶有瘋狂的盲目相信.發展回首看當年64就知道了, 89年的這種因為得不到而產生的幾乎瘋狂的盲目崇拜現在還在中國農村社會蔓延.看最近3名來自福建農村的偷渡客在戰火紛飛的伊拉克為每月幾十美元而甘願繼續他們的偷渡難民生活, 就可以看出西方從外部的這種鎖國政策有多成功.

國內絕大部分被西方國家限制其行動自由的人,很難了解一個真實的外部世界,所以來自外部的聲音總是第一時間吸引到它的在中國絕大部分底層的人. 這就是和平演變為什麼可以誘發的原因.(這和對付東歐是很不一樣的,在冷戰其間東歐是不需要簽證到西方的,只是蘇東集團不發護照給本國公民). 但所有這些,為了取得海外的一些所謂好名聲, 難道做領導人就可以在國家利益問題立場上鬆動了嗎?

非君主制度的缺點是: 沒有一個疆土責任負責問題(包袱可以留給下一個不相干的領導人), 權力鬥爭大,決策無法落實, 不可能誘發出爭雄之心強國之魄. 畢竟在種西方制度下(不管是資本抑或是共產兩種制度),在中國人這種圈子內人與人政治鬥爭環境裡,大多數領導人考慮的是不保住自己的位置已經心滿意足了,什麼強國良方富民之策更無從談起, 都怕出了亂子, 給人揪政治小辮子.

其實我一直懷疑是不是西方的什麼資本主義或者社會主義比中國傳統的君主封建制度好呢. 我看也不是中國的封建制度不行, 主要是軍事和戰略上從千百年的陸上突然轉到海上一時轉不過來.

鴉片戰爭後就被一批又一批的'革命家'以制度腐朽為招牌煽動暴民(看現在發輪工就知道了)暴力奪取淬咽以久的政權和暴力奪取正當人家的財富. 這就是中國鴉片戰爭後的革命真相, 後起的所謂"XX"主義總是以瓜分別人正當財產為誘餌不斷地煽動武裝暴民造反以求達到自己的奪取政權的目的.

復興會,黃興,孫中山,汪精偽,李宗仁愛及各地軍筏政黨及共產黨無不是此道能手, 最終不理是什麼手段還是毛澤東為中國作了件好事: 統一了中國結束了一百多年的'革命'.

這一百多年誰一挪上執政這位置,變稍有良知了想穩定江山了,不放任那幫暴民胡作非為時, 就開始出問題了. 原來為自己達江山的暴民又轉投新的主義去了, 打自己來了. 有時候我想如將蔣先生放去毛澤東的位置, 想一想身後幾百萬去搶奪別人財產的暴民, 我想蔣先生也會'驚濤排岸三千里, 不倒黃龍誓不休'的革命群眾氣勢. 此戰輸在勢上, 而非人也.

這裡也要駁一下一些所謂傳統左派的疑惑及右派的批評. 封建制度的本質是什麼？並不是傳統左派所謂的血統論，持這觀點的都是真的'老古董'了. 中國傳統封建制度下,人的出身從來都沒有決定了他一生的命運。許多中華英雄輩出的年代裡,有做有為的民族英雄及位高權重的大臣都是至於出寒門. “寶劍鋒從磨勵出，梅花香自苦寒來''這句古語激勵着無數貧困而志氣的學子.

舉個例子, 唐代每次殿試錄取的舉人總數，比唐代禮部試要多十倍左右，大多數舉人出身於一般,而部分工、商子弟,世代為官的子弟居於少數。宋代許多傑出的大臣都出身卑微,但經過科舉制度的層層篩選下來. 十年寒窗苦終於英雄有了用武之地. 對比西方資本主義的用比拼金錢式的所謂民主選舉這可是民主的得多,平等得多,面也廣的多.

畢竟這是幾百上千年前古中國的選舉方法,現在拿下來一一咬文嚼字那就不切合實際了,那時候英國是什麼? 整歐洲還是黑暗的中世紀! 如要整改,我覺得新的'科舉制度'絕對比西方的所謂民主選舉來的民主平等公正,真正做到很透明的精英選拔的制度. 也不會搞的像台灣現在這種流氓式的黑社會搶底盤式選舉.

對右派沒有什麼好說的. 所謂資本主義制度民主,不管英式美式, 沒錯, 都是金本論. 人的出身決定了他財富的基礎，從而決定他的起跑點，但是到底能跑多遠，很大程度上就看這個起跑點了。不象封建制度下,(相對來說,對皇帝)每個人的起跑點都相對一致的. 只要你有才能你就得到社會的重用,而不用考慮怎麼籌錢打敗一些有錢而不學無術的對手.

總的來說, 封建制度給人以最強的機遇感，只要你有才能就能一朝飛黃騰達, 從而刺激人奮鬥的潛力，解放了社會生產力。要看封建制度的優越性也看宋朝時期, 不能光看滿清過於由於入關後怕漢人反叛而採取的過於高壓的政策. 另外,封建主義有其合理性比西方資本和共產兩種制度好，虛偽的程度也比資本主義要低。

所有這些當中, 封建制度在新的流行的世界範圍內地緣政治利益爭奪下, 先進性是最高的, 它的產生決定了它在以土地為基礎及桁生出的利益爭奪上的優勢.

中國最近的局勢很微妙。新貴們頗有逼宮的勢頭。從海外到海內對主席之位的口誅筆伐此起彼伏，任何人坐上主席之位就映射是現代袁世凱。其實,中國傳統的帝制與西方傳入的資產抑或無產階級專政雖然都是專制制度，但卻有高下之分，雲泥之別。所有攻擊政權實體的個人或組織都有其利益均沾考慮在上面,因為上層建築不穩定就有了推波助瀾渾水摸魚的人.

中國歷史上的帝製成就了無數輝煌，豐功偉績至今令後人景仰。歷史上的封建王朝，在成立之初大都表現出旺盛的生命力。唐朝的貞觀之制，清朝的康乾盛世更是長達百餘年，國家強盛，四夷來朝，人民富足，無憂無慮。反觀國民政府及共產中國，建國不久,卻是動亂不斷，民不聊生。20-30年代洋勞買辦破壞本土工業,幾十年的軍閥割居,50年代有反右四清，60，79年代有大饑荒和文革武鬥，80年代的動亂，90年代以來的連年洪水沙塵暴，導致無數財富湮滅生靈塗炭。孰優孰劣一目了然。

中國的傳統帝制同無產階級專政相比有重多的優越性。最主要的一點就是世襲制保障了政權的穩定性。保證了政策的連續性。世襲制將國家利益與統治者的個人利益合二為一。皇帝永遠都是最愛國的，是不可能被敵人收買的。有世襲爵位的大臣們也不用為子孫的富貴發愁，世襲制度保證國家有穩定的幹部隊伍。中國歷史上的世襲貴族根本就沒有移民海外歸順外邦的念頭。

反觀國民抑或共產政權，由於搞過分民主及後改良集中制，政策變化無常，造成很多災難。而且不論美帝國民政府還是蘇俄中共政權，資本及共產政權發展最輝煌的時期都是個人權威樹立後的時期。比如國民政府的孫中山，蔣介石時期，中共的毛，鄧時期。這也再次印證了獨裁優於民主集中制。又因為取消了世襲，領導人的俸祿又不高，當權時可以呼風喚雨，一下台就無人問津。 每人都為自己下台留一條後路, 國家利益無從談起.

領導人的利益與國家利益是分裂的，領導人的貢獻也無法惠及子孫，如此體制必然引發權力之爭，並孳生腐敗。國民及後中共建國以來的動盪幾乎都是權力鬥爭引發的。孫中山後的接班人蔣介石都是指定的,及後各派系互不服從,形成軍閥,總的來說比資本主義體系作為選舉上層建築更不適合中國社會,雖然和中共都是不民主.

老毛的接班人先後更換了4個(劉，林，鄧，華)，老鄧換了3個(胡，趙，江)並越代指定了小胡，製造了今日的江胡之爭(以前蔣李及各軍閥之爭)。任何西方的制度下的中國,包括前國民政府及現在中共的腐敗也是前無古人與非世襲制的民國不相上下。官吏們的利益與國家利益毫無牽掛，他們想方設法將子孫送往國外。如果吏治稍嚴，令腐敗分子有身家性命之憂，他們會毫不猶豫地叛逃海外。一旦強敵入侵，他們也會變節。西方制度下的幹部隊伍比封建王朝差太多了。

中國傳統帝制的另一個優點就是文化的親和性。在經歷了幾千年帝制的中國，忠君思想深入人心。至於共產政權，畢竟是外來的糟粕，受到人民自發的抵制。中共經常抱怨中國的封建殘餘思想，其實人民的眼睛是雪亮的。經過世界範圍的試驗，事實證明共產政權那套理論是經受不住考驗的。 以別人的腳訂做的鞋怎麼合適自己穿呢? 以歐洲社會及民族為思考的一本德國假設性的理論怎麼也聯想不到後來竟用在的所有中國人身上.

共產的鼻祖蘇俄已成過眼煙雲，中共政權也是苟延殘喘。雖然西方的民主制度在西方國家一度優越，但並不說明中國社會人民必定要用一德國社會理論家的著作來操控中國上層建築及經濟命脈。畢竟馬克思只是德國一社會理論家而已, 當時的社會理論家在整歐洲多如天上繁星, 又何必一定要堅持萬中之一種的所謂理論折磨自己的國家和民族呢?! 如果以前那是武裝奪取政權的本本, 那現在天下太平了,難道還有堅持這種無意義的所謂德國理論嗎? 是好的為什麼德國人自己不用,給你中國人用. 請大家用腦想一想. 被外來的西方資本及共產邪教肆虐禍害的中國人民，幾乎到來忍無可忍的地步。恢復帝制還人民以王道樂土是無數人民的心聲。

當年袁公世凱高瞻遠矚，不計個人得失，意圖恢復帝制。但由於當時的民國與共產都是新鮮事物，人民有嘗新的感覺, 還無法明辨是非。以致功敗垂成。如今親身體驗了民國/共產國的中國人民，必將萬眾一心的擁護優秀的中華帝制。

懇請為官者為了國家民族的復興，徹底與西方所謂主義所謂社會發展理論決裂。這世上決沒有什麼一定是封建制度,到資本主義,再到共產社會是終點的所謂必然. 無數社會學家都指出了馬克思的所謂社會發展規律是很唯心主義的, 荒唐的是雖然他號稱自己的唯物主義者.

---封建制度在新時期的優越性探討---

在新世紀新的一輪競爭里,誰先理解把最終占領領土為實際的目標.誰就在新的一輪競爭中勝出. 如果把戰爭歸入一種地緣政治的範疇,作為一種騷擾鉗制削弱對方的工具,那就免不了最終國破.地球可是要最終統一的,這是歷史的必然,不是按人的意志而轉移的.不理這是開始於二三百年後,還是一個世紀後開始統一戰爭. 不過誰先理解到這個,誰就占有新的競爭優勢,就象當年清末的鴉片戰爭一樣,物質上的軍事強大是西方政治戰略理論提升的表面化.其實在對方新的政治和戰略理論已經提升的情況下,落後挨打就是必然的了.

所以歷史上理論起關鍵性作用,誰先在理論上獲得突破,誰就在物質生產和戰略思維上領先. 後來的必定淘汰或者嚴重削弱後歸入競爭優勝者制訂的新遊戲秩序. 中俄就是新興的西方生產方式理論及其代表的世界秩序中後來的典型,就是勢力披削弱,通過不平等的新秩序中用大量的勞力換取少量的財富,領先者設立許多不平等法律進一步剝奪後起國的再發展. 如現在俄羅斯加入世貿,代表先來者既得利益者利益的保護主義就不斷增加後來者的要求,制訂先來者利益的秩序.

要發展,後來者就要打破這樣的秩序,如第一次第二次世界大戰. 或者在對方還沒有新的理論突破,或其理論老化對後起者無用時,如中國鄧小平開放改革,六四後西方的經濟制裁無效, 但這是特例. 這建立在西方理論和戰略思維的停滯以及經濟開放後中國千百年積聚的小農手工業的慣性.但當任一方新的戰略理論突破,現行的舊的秩序就會被打破,新秩序就會建立. 所以誰先把握新的戰略,提高到新的高度, 把領土的實質占領作為新的考慮,誰就在歷史競爭中勝出.

其實封建制度以地為中心, 括疆劈地, 在現在流行的地緣戰略上是十分強大的. 其中的先進性是有目共睹的. 具體地說, 用哪一種形式把有中國封建統治先進性在內的制度建立出來, 可以再進一步討論.

=====以下是'老酒'的補充==============如果沒有封建制度，即使是民主制度，領導人也可能不負責任。因為他肯定會下台，所以要考慮下台以後的日子。所以既會為自己家人謀利益而出賣國家利益，也怕報復，而屈服在敵人的暗殺威脅下。

只有封建制度。國家領導人才毫無顧忌。皇帝敢於收拾任何貪官。如果國家衰亡，皇帝以及他的子孫家人必然不得倖免，所以皇帝背後就是責任和壓力。

封建國家的衰亡，是從鼎盛時，沒有外患的時候衰亡的。

近代滿清不行的原因：

1。外族，缺乏稱雄世界的雄心，總想統治中國就不錯了，實在不行退回關外。

2。科學落後。但是現在這個原因已經不存在了，因為現在科學理論進展緩慢。而中國的技術在封建制度下是不錯的。

3。國無外患者恆亡。強大的時間太長了，突然看到敵人，難以適應。

這三條，現在都不存在了。所以封建制度現在非常適合中國。