蔣彥永確實不該是民族英雄。他古不能比衛青霍去病驅除胡虜,不能比岳飛袁崇煥抵禦滿金；近不能比楊靖宇張自忠抗擊日寇,不能比葉挺彭德懷打擊軍閥抗衡列強。但,蔣彥永確實是英雄,是時代的英雄。張思德沒有到前方去抗擊日寇,他僅僅是在後方為作戰的軍民燒炭,他死在自己平凡的崗位上,他是個英雄,毛澤東專門寫了篇>來紀念他;雷鋒沒有上前線打死一個敵人，他也死在了自己平凡的崗位上，但毛澤東要號召全國人民學習他，因為他服從命令，忠於職守，精於業務，熱愛同志，助人為樂，在平凡的崗位上做出了不平凡的業績，因此他是個英雄。彭德懷敢於在大躍進的熱火朝天的年代指出領導決策的錯誤，因此挨整挨批不得好死，因此他不僅是橫刀力馬的英雄，也是和平年代敢於說真話反對主觀主義教條主義的英雄。林昭張志新敢于堅持真理，反對專制反對個人領袖崇拜，並為此付出了生命，她們是時代的英雄。蔣彥永也就是這樣的敢於說真話的平凡而樸實的英雄。我在美國的時候，才聽說有那種來姆病洛基山熱病西奈病等美國特有的蟲媒傳染病，不及時治療是要死人的。但為什麼在中國發生了一個SARS病非要成為一個秘密？我看是有些人腦子裡有病吧！蔣彥永敢於捅破那種一貫報喜不報憂的官僚惡習，不是英雄之舉是什麼？黃家駟裘法祖固然是比蔣彥永名氣大得多的名醫，但誰能保證黃家駟裘法祖不會在那種情況揭露官僚？如果他們知之而不言，倒是有失醫生之職責的。蔣彥永進一步向中央寫信要求為“六四”正名，此舉確實有些超出他的業務範圍。但馬克思不是說過一個學者應該從實驗室走向社會嗎？愛因斯坦不是也經常對（美國的）社會評頭論足嗎？可見一個自然學者關心社會不屬於不務正業。而蔣彥永親身經歷那個事件，由他而不是別人寫這封信也就不該是個意外。問題不在於蔣彥永的政治觀點對不對，而在於共產黨高層對這件事的處理方式和藝術。如果把蔣的信往紙簍里一扔，不就什麼也沒有了嗎。如果外界知道了這件事，就說那老頭子瞎說，或者說更本沒有這事，你當蔣彥永是什麼政治局委員哪！共產黨的領導偏不這麼做，小題大作，不是民運人士，而是共產黨的領導硬是要將退休了的蔣彥永搬上英雄的寶座。只是還不知道將來的蔣彥永是一個喜劇英雄呢還是一個彭德懷張志新式的悲劇英雄。當今的中國共產黨當真要同世界民主潮流對抗嗎？聽到過孫中山說，世界潮流浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡嗎？共產黨一向標榜是以實現共產主義為宗旨的。沒有民主和自由作基礎，還會有共產主義嗎？不管網絡上的作者來自什麼地方什麼派別，不少人總是喜歡拿美國來比。那就拿那個達比來說吧。如果是匿名給上司寫的信，如何大家都知道了達比？其實匿名是否不重要，而是政府對這件事的處理。先是媒體對醜聞作了許多詳細的報道，爾後是布什道了歉，美國政府還有什麼做得不妥貼的嗎？如果達比不是向上司寫信，而是首先告訴塔里班和基地，那又怎樣，現在本拉登的人不是都知道了嗎，怎麼沒有見他們出來提些要求？是不是再多殺掉炸死幾個美國老百性就算英雄義舉了？再說那個跑到阿富旱幫塔里班作戰的美國人，那是美國有法律規定，是那個人的行為觸犯了法律，犯了叛國罪，理應判刑。但美國的法律保護公民發表不同意見的權利。如果那個人不是在行為上，而是在言論上在電視裡批評布什政府，那他就是合法的。蔣彥永不是因為向外界揭露SARS被拘捕，而是向上司寫信被拘捕。中國政府的處事方式能同美國政府相比嗎？但話又說回來，我從來不認為美國是民主完美了的社會，而是在不斷完善中，因此肯定也有做錯的地方。但可貴的是美國經常能認錯，因此能不斷進步。但從中國一百多年來的民主進程來看，難得看到領導人認錯，因此也難以有進步。依我看，中國近代的內戰主要的不是什麼主義之爭，而是在於中國人身上固有的偏狹封閉的思維。中國的領袖們不懂民主，領導們不懂民主，民眾們不懂民主，只有很少數的中國人懂民主。其實理解民主並不難，那就是容納異己。蔣介石親美，但他不懂民主，據說他曾經到蘇聯考察過，說是蘇聯連芝麻大的小工廠也要國家管理，整個國際經濟就那麼幾個人在那裡搞。但他在抗日戰爭結束後，他就不能容納做為異己的共產黨，硬是要消滅之，結果適得其反。如果蔣介石能夠理解當時民眾急需的是休養生息，搞它一二十年經濟，共產黨不戰自垮。毛澤東有過之而無不及，拿了一套馬克思的理論，硬是將它說成是真理，容不得不同意見，結果自然是使中國人民蒙受苦難，後來才有了所謂的真理問題討論，撥亂反正，改革開放等等。恩格思說，一個民族要站在世界前列，就一刻也不能沒有先進的思維。依我看，中國要進步要現代化，就一刻也不能沒有寬容開明的思維。大的如台海問題不說，小的如蔣彥永一事，應大事化小，小事化了，蔣彥永確實不該是什麼英雄，他只不過一個普通醫生，講出了自己想說的話。我希望無論是網絡的作者還是讀者，無論是領導還是普通的老百姓，都能做一個誠實說真話的中國人。儘管真話常常不好聽，但都能容納之，那麼誠實和說真話就變成了一個風氣，再也沒有蔣彥永這樣的人來成為英雄了。