自從我2006年底提交雅虎2007年股東大會提案被雅虎雇用律師行排除而美國證券交易委員會SEC不作為no-action以來，我開始直接與SEC打交道，在不少文章中都不斷提及SEC的功能、性質和現狀。例如，在“從挑戰Yahoo 的案例看監督超級大公司的可行性”一文中觀察到：“如果我們在政治上有足夠強大的資源，可以直接遊說 SEC 的主席（從加州選出的國會議員）。不過，我們的原則要求我們儘可能迴避政治家，而這一次並沒有同時也挑戰SEC 的準備。這次了解了整個過程，可以說達到了主要目的，沒有必要與 SEC 計較。實際上，我的直覺告訴我：在這麼多大公司的股東年會表決中，除了一、兩項公司董事會提案（主要表決新的董事、決定會計公司），大多數的良知提案都來自象我這樣的“微小股東”，美國的企業界和其代理利益團體正在設法改變 SEC 的較民主的條款，提高提案所需的股份額（目前只是兩千美元），以消除這次 Yahoo 為排除我的提案所付的“麻煩”。對我們而言，趁 SEC 還 沒有完全被大企業集團控制之前，除了聯繫更多的“經濟公民”（股東）繼續挑戰 Yahoo 外，還準備對跑到美國股市來上市的中國大公司（如百度等）教育一番。”[1]

2008年金融危機以來略微收斂的美國寡頭階級現在終於按耐不住，開始了對美國經濟制度中自上個世紀大蕭條以來碩果僅存的經濟權利發起了致命的襲擊。首先，華爾街日報3月12日報道了四家公司對我的老朋友Chevedden採取法律手段、企圖封殺他的言論自由的消息[2]。而報道中對Chevedden所用的gadfly牛虻一詞，正是柏拉圖用於蘇格拉底的稱號[3]，因為自2010年以來，Chevedden提交了157個提案，其中55個提案獲得了多數股東贊成[4]！接着，華爾街日報3月28日發表了納斯達克Nasdaq OMX Group執行副總裁/總律師/法規總管Knight的意見文章The SEC’s Corporate Proxy Rules Need a Rewrite（SEC的企業投票規則需要改寫），直接對證券交易法中容許“持有1%或兩千美元股份一年以上”的股東提交提案的規定開刀。這實際上是配合3月27日SEC五個總統任命的委員之一Daniel M. Gallagher在Tulane大學法學院企業法研究所第26屆年會的演說Federal Preemption of State Corporate Governance（聯邦政府侵犯州政府的企業管理權限）[5]。

Gallagher污衊我們這樣的關心企業社會責任的小股東活動人士hijack 綁架了股東提案制度，好像他可以以雅典政治秩序和羅馬帝國的名義處死蘇格拉底和耶穌一樣。確實，2010年10月15日，在新聞集團的人權犯罪被暴露之前，這個帝國的董事會在股東大會上就是這樣對待我的人權提案的 [6]！

Gallagher指責我們對公司的利益不感興趣、甚至與公司的利益作對。如果他也是一個股東，當然由權利這樣認為並投票反對我們的社會提案，但作為SEC委員，他要剝奪我們提出對董事會沒有強制效力的提案（且常常被董事會濫用公司資源雇用律師行編造理由排除）的權利，就不由得令人懷疑他的聯邦政府官員資格了。他進而以hedge fund（對沖套利賭博基金）很少參與提案的事實，說明股東提案不是企業治理的有效方式，這正好說明他代表了套利基金的利益。例如，某套利基金用 5%的股份要求雅虎公司3個董事會的位子、替換CEO，但我的獲得32%股東支持的企業社會責任提案卻被董事會置之不理。Gallagher委員還嫌套利基金的權勢不夠大，妄圖把我們的經濟生活推向套利基金的奴役之下！

Gallagher聲稱股東可以到（州）法庭去尋找正義，但我們知道，絕大多數在硅谷的國際大公司都在偏向公司的德拉瓦州註冊，我們這樣的小股東根本沒錢雇用律師行去買到正義。實際上，2009年，我在董事會上的人權發言被谷歌秘書長打斷，我投訴SEC，SEC回覆說這是公司註冊所在州的法律，而我沒有能力為了這點小事去德拉瓦州法庭申訴。

Gallagher乾脆承認：“我不知道甚至我們是否需要股東提案，”“我要建議取消股東提案”；並說“管理股東提案花費公司太多成本”，卻完全不提逐年高漲的CEO報酬。Gallagher露骨地建議把提案資格股份暴漲一百倍到20萬美元或一千倍2百萬美元，一勞永逸地拒絕他攻擊的“pet projects”。在他的眼中，象聯合國全球契約這樣的企業社會責任也成了“寵物項目”！最後，Gallagher要把證明提案內容清楚、準確的負擔責任推給股東，而把裁決提案內容的權力不經法庭交給公司，讓我們看到：他的最終和唯一目的就是hijack綁架SEC，為寡頭階級利益服務。那樣的話，我們只有到公司總部門前抗議一途了。

讓我們行動起來，給chairmanoffice@sec.gov發電郵表達我們的擔憂。請參考我4月3日的電郵：http://cpri.tripod.com/cpr2014/shareholder_proposals_rule_change.pdf http://blog.creaders.net/us-japan-china/user_blog_diary.php?did=177773 

[趙京，中日美比較政策研究所，2014年4月5日]